﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80099/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Фрезе В.и. (доверенность от 14.10.2019)

от ответчика: Невмывака О.К. (доверенность от 01.11.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6859/2020)  Санкт-Петербургской общественной организации «Ассоциация одиноких и многодетных матерей Мама» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-80099/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Санкт-Петербургской общественной организации «Ассоциация одиноких и многодетных матерей Мама»

к  товариществу собственников жилья «Остров»

об обязании,  

 

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Ассоциация одиноких и многодетных матерей «МАМА» (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Остров» (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) об обязании не чинить препятствий истцу в обеспечении входа и въезда во двор домов №№2 и 4 к помещению истца, расположенному на  первом этаже дома 23 лит.А по Каменноостровскому проспекту, а также не чинить препятствий истцу в установке видеозвонка с автоматическим открыванием калитки на воротах на входе во двор жилого дома №2 по Каменноостровскому проспекту и выдать специальный магнитный ключ от калитки.

 Решением от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Организация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что  Товариществом нарушаются его законные права на доступ к арендуемому помещению.

            Товарищество  возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Сорина В.Я. является собственником помещения 32-Н площадью 5 кв.м.,  кадастровый номер 78:7:3033:2001:31:19, расположенного на первом этаже дома  по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 23, лит. А.

             Жилой дом, в котором находится помещение, расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003033:18, площадью 4 330 кв.м. Участок ограничен зданиями по всему периметру, а вход во внутренний двор оборудован металлическими воротами и калиткой, ограничивающими доступ посторонних лиц. Решение об установлении охраны внутреннего двора и ограничении въезда со стороны Кронверкского и Каменноостровского проспектов принято на общем собрании жильцов многоквартирных домов 2 и 4 по Каменноостровскому проспекту 11.09.2003.

Между Сориной В.Я., Сориным В.А. и Организацией заключен договор  от 01.02.2019 № 2 -КР аренды  вышеуказанного помещения 32Н.

Как указывает истец, проход к помещению осуществляется через общедомовую территорию дома № 2, литера А по Каменноостровскому пр., находящегося в управлении ТСЖ, через калитку - ворота под аркой жилого дома № 2 на Каменностровском пр., открываемую работником ТСЖ удаленно или специальным магнитным ключом. 

В помещение к истцу постоянно приходят посетители в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, однако, ответчик часто не пускает их в помещение истца через калитку, о чем были составлены акты с участием администраторов помещения Иванова К.С. и Хабибулина В.Ш., ежедневно дежуривших в помещении. 

     Собственник помещений Сорина В.Я. и истец неоднократно обращались с письмами к ТСЖ о незаконности недопуска в помещение, а также просьбой выдать магнитный ключ от калитки и разрешить установку видеозвонка.

Поскольку требования арендатора   оставлены без удовлетворения, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу,  что   судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинения препятствий истцу в пользовании арендуемым им имуществом,  в материалах дела не имеется, а также  не доказано, что у ответчика имеется обязанность совершить требуемые  истцом действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ограничение доступа на внутридомовую территорию  путем оборудования арки дома   воротами и калиткой, открываемой с помощью магнитного ключа, либо сотрудниками ТСЖ,  осуществлено на основании  решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Товарищество не является.

Апелляционный суд  также принимает во внимание, что право аренды производно от права собственности, тогда как в рамках  дела №2-3172/2019 решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в удовлетворении иска Сориной В.Я. и Сорина В.А. к Товариществу по аналогичным требованиям отказано.

При отказе в удовлетворении данных требований суд,  в том числе  исходил из того, что  дверные проемы из спорного  помещения  во двор дома, управление которым осуществляет ответчик, выполнены с нарушением  требований действующего законодательства, в  спорное помещение имеется  другой вход.

Кроме того, судом    установлено, что собственником помещения 32-Н Сориной В.Я. 08.10.2019 получено 2 магнитных ключа от калитки, обеспечивающей вход во внутренний двор и к помещению истца, что подтверждается как заявкой на получение ключей с отметкой об их вручении, так и пояснениями присутствующей в судебном заседании Сориной В.Я. Следовательно, собственник помещения обладает магнитным ключом от калитки, а арендатор не лишен возможности получить этот ключ у собственника, являющегося одновременно и президентом Организации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-80099/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина