АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8752/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «РС.КОНСАЛТИНГ» (ИНН

2508070153, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2005)

о взыскании 3 990 670 рублей

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.03.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: Живец А.П., по доверенности от 09.07.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХСТРОЙЦЕНТР» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС.КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 3 996 415 рублей, в том числе 3 600 000 рублей  основного долга  по договорам займа №10-07-2017 от 10.07.2017 и № КЗ-06.09.2017 от 06.09.2017, 254 845 рублей  процентов за пользование заемными денежными средствами, 141 570 рублей неустойки.

          В судебном заседании  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 990 670  рублей,  в том числе 3 600 000 рублей  основного долга  по договорам займа №10-07-2017 от 10.07.2017 и № КЗ-06.09.2017 от 06.09.2017, 254 845 рублей  процентов за пользование заемными денежными средствами, 135 825  рублей неустойки.

Уточнения  исковых требований судом  приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дела №А51-8752/2018 и №А51-8753/2018 в одно производство, ссылаясь на то,  что у ответчиков по указанным делам ООО «РС.КОНСАЛТИНГ» и ООО «Российский стандарт» один и тот же учредитель и генеральный директор – ФИО3, а исковые требования однородны и связаны между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд исследовал материалы дела, принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и пришел к  выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Кроме этого ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь  на необходимость  предоставления  дополнительных  доказательств, свидетельствующих  о том, что фактически между сторонами  возникли правоотношения не  по  договорам займа, поскольку договор займа,  по сути является   притворной сделкой  прикрывающий сделку по  инвестированию  истцом денежных средств в совместные   с ответчиком проекты. 

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Оспорив  исковые требования,  ответчик сослался на притворность   спорных   договоров, которые,  по его мнению,  прикрывали  сделку по  инвестированию  истцом денежных средств в совместные   с ответчиком проекты.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 10.07.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №10-07/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. Размер процентов по договору составляет 26,64 % годовых от суммы займа. 

Займодавец передает заемщику сумму займа двумя платежами: первый платеж: 11.07.2017 в размере 2 000 000 рублей, второй платеж 31.08.2017 в размере 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу денежные средства и начисленные проценты: по первому платежу 2 000 000 рублей 11.11.2017, по второму платежу 600 000 рублей 01.11.2017.

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику (пункт 3.1 договора).

Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика в соответствии с пунктом 2.1 договора. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов (пункты 5.1, 5.2 договора).

06.09.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № КЗ-06.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. Размер процентов по договору составляет 26,64 % годовых от суммы займа. 

Займодавец передает заемщику сумму займа одним платежом: 06.09.2017 в размере 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу денежные средства и начисленные проценты: по платежу в 1 000 000 рублей до 06.11.2017.

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику (пункт 3.1 договора).

Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика в соответствии с пунктом 2.1 договора. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Заемные денежные средства по спорным договорам  перечислены ответчику в полном объеме в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №  3 от 11.07.2017 в размере 2 000 000 рублей, № 153 от 31.08.2017 в размере 600 000 рублей (по договору № 10-07/2017 от 10.07.2017) и №162 от 06.09.2017 в размере 1 000 000 рублей (по договору № КЗ-06.09.2017 от 06.09.2017). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 600 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии 05.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ (заем),  в связи с чем, довод ответчика о том, что спорные договоры прикрывали сделки по инвестированию совместных проектов отклонен как необоснованный.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 600 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 254 845 рублей процентов за пользование займом, в том числе 208 594 рубля 85 копеек (за период с 11.07.2017 по 11.11.2017 в размере 181 006 рублей 03 копейки, за период с 31.08.2017 по 01.11.2017 в размере 27 588 рублей 82 копейки) по договору № 10-07/2017 от 10.07.2017 и 45 251 рубль 51 копейки за период с 06.09.2017 по 06.11.2017 по договору № КЗ-06.09.2017  от 06.09.2017.

Статьей 809 ГК РФ  установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом допустимым.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 135 825 рублей неустойки, начисленная за период с 02.11.2017 по 03.04.2018 в соответствии с пунктами 4.1 договоров. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Уточненный расчет, предъявленный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать      с общества с ограниченной ответственностью «РС.КОНСАЛТИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХСТРОЙЦЕНТР» 3 600 000 рублей  суммы  займа, 254 845 рублей процентов за пользование  заемными средствами, 135 835 рублей неустойки, всего 3 990 670 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать      с общества с ограниченной ответственностью «РС.КОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета 42 953 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три)  рубля государственной  пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.