ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102392/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от  31.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7456/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-102392/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», адрес: 187046, Ленинградская обл., г.п. Фёдоровское, ул. Героев, д. 57, литера А, помещ. 51 (ком. 304), ОГРН 

<

***>);

о взыскании 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды от 18.08.2020 №1579/ДС-2020-08 за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов.

Решением суда от 23.01.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.01.2023 отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что просрочка со стороны Общества имела место быть по причине бездействия со стороны Комитета. В частности, ответчик указал, что истцом не были своевременно исполнены возложенные на него обязанности по внесению изменений в государственный лесной реестр, а также по подготовке дополнительного соглашения к договору. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 произведена процессуальная замена на стороне ответчика по настоящему делу с Общества на ООО «Восток-Энерго», судебное разбирательство по настоящему делу отложено на иную дату, в том числе для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв Комитета, в котором истец указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду длительного отсутствия произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 18.08.2020 № 1579/ДС-2020-08 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Любанского лесничества, находящегося в государственной собственности, площадью 6,6 га, местоположение: Ленинградская обл., Тосненский район, Любанское лесничество, Красноборское участковое лесничество в квартале 5 (выдел 64), кадастровый номер 47:26:0000000:280 на срок 49 лет. 

Лесной участок передается с целью эксплуатации линейных объектов – линий электропередачи воздушной и кабельной напряжением 110 кВ в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области (пункт 1.3 договора).

В подпункте «г» пункта 3.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора). 

Ссылаясь на то, что в нарушение требований закона и условий договора арендатором не был своевременно разработан и не представлен арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка, Комитет начислил Обществу неустойку за период с 28.04.2021 по 30.08.2022 в общей сумме 2 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в силу подпункта «г» пункта 3.4 договора Общество обязано было предоставить проект освоения лесов в срок до 28.04.2021, однако, соответствующая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и подпунктом «б» пункта 4.2 договора, обоснованно и правомерно начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения вышеназванного обязательства за период с 28.04.2021 по 30.08.2022 в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в процессе разработки им проекта освоения лесов после заключения договора выяснилось, что при заключении договора были использованы недействующие материалы лесоустройства, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в действующий договор аренды и утверждение для этого уполномоченным государственным органом (Комитетом) проектной документации лесного участка. При этом ответчик указал, что Комитет необоснованно затягивал устранение совершенной при заключении договора ошибки и рассмотрение неоднократных соответствующих обращений Общества.

Между тем, в рамках дела № А56-58171/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом установлено, что Обществом не были проведены мероприятия для натурного обследования лесного участка, кроме того, ответчик не обращался в Комитет за составлением акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для разработки проектной документации лесного участка на основании характеристик лесного участка, не содержащихся в государственном лесном реестре. 

При этом при проверке проектной документации лесного участка, представленной в Комитет, выявлено несоответствие характеристик проектируемого лесного участка характеристикам, содержащимся в государственном лесном реестре, что как раз и явилось основанием для отказа в утверждении проектной документации лесного участка Общества (пункт 1 части 10 статьи 70.1 ЛК РФ).

В свою очередь доводы Общества о том, что Комитет своевременно и надлежащим образом не отреагировал на обращения Общества относительно выявленной ошибки, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенное обстоятельство не препятствовало исполнению Обществом возложенной на него договорной обязанности ввиду наличия у него возможности самостоятельно провести натуральный осмотр лесного участка, зафиксировать означенные обстоятельства и представить соответствующие доказательства в Комитет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и наличии вины кредитора (Комитета) в несвоевременном исполнении должником (Обществом) обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3.4 договора, равно как и о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Комитета.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за 15 месяцев просрочки, составила 2 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его неверным, указав на то, что  расчет неустойки необходимо производить с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Действительно, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В свою очередь денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ)

При этом норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства неимущественного характера Постановлением № 497 не предусмотрено, соответственно, последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

Следовательно, поскольку в данном случае требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства (несвоевременное предоставление проекта освоения лесов), оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки в период действия введенного Постановление № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) у суда первой инстанции не имелось. 

В то же время указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки (2 250 000 руб. 00 коп.) либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму.

Более того, в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства (подпункт «г» пункта 3.4 договора), при этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, исходя из просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, принятие ответчиком мер к надлежащему исполнению соответствующего обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также, учитывая, что обязательство ответчика носило неденежный характер, при этом доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму неустойки за его нарушение в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества и Комитета приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерными допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, что позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

 С учетом приведенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.01.2023 судом также не допущено, а ошибочный вывод суда о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки на период действия моратория, веденного Постановление № 497, не привел в итоге к принятию неправильного решения (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-102392/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина