ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП – 783/2021

Дело № А41-61661/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2020 года, Генеральный директор - ФИО3 лично (по паспорту),

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО4 представитель  по доверенности №144-4 от 24.07.2020 года,

от третьих лиц:

 акционерного общества «НПО Стеклопластик» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Солнечногорской городской прокуратуры Московской области - ФИО5 представитель по доверенности от 05.03.2021 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Солнечногорской городской прокуратуры и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу  № А41-61661/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – ООО «УК «Ресурс», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  (далее – ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № 08ВХ/03-5881-31-122-2020/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НПО Стеклопластик»,  Солнечногорская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 14-18 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Солнечногорская городская прокуратура и ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «НПО Стеклопластик», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Солнечногорской городской прокуратуры поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Ресурс» возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015г. управляющей организацией получена бессрочная Лицензия от 30.04.2015 № 425 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области. 

Сотрудниками Солнечногорской городской прокуратуры на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов. 

По результатам проверки выявлено грубое нарушение лицензионных требований по расчетам за поставленное АО «НПО Стеклопластик» холодное водоснабжение и водоотведение. 

Размер среднемесячной величины обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в адрес АО «НПО Стеклопластик» по договору от 01.01.2019 № 60-ВСт/19 составил 1 655 704 рублей 60 копеек, по договору от 01.01.2019 №60-Т/19 6 695 093 рубля 58 копеек. 

В отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2020г., по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 №08ВХ/03-5881-31-122-2020/1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

а) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, повлекшее причинение вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда;

б) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах;

в) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", за исключением случая выполнения работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, управляющими организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах";

г) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом;

е) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования;

ж) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 настоящего Положения, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации;

з) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

При вынесении оспариваемого постановления от 27.08.2020 № 08ВХ/03-5881-31-122-2020/1 Госжилинспекция Московской области руководствовалась письмом АО «НПО Стеклопластик» от 15.07.2020 Исх. № 1313, согласно которому у ООО «УПК Ресурс» имеется задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 60- ВСт/19 на сумму 9 934 227 рублей 61 копейка и по договору теплоснабжения от 01.01.2019 №60-Т/19 на сумму 40 170 561,48 рублей, а также представленными оборотно-сальдовыми ведомостями и Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 24.08.2020г., согласно которым на конец отчетного периода у управляющей организации имелась значительная задолженность. 

Между тем, из материалов дела следует, что Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 29.06.2020г., послужившие основанием для выводов прокуратуры о наличии события правонарушения, в управление не передавались, данные Акты были представлены по запросу суда в судебное заседание от 21.12.2020г., в связи с чем, Госжилинспекцией Московской области были запрошены акты уже по состоянию на 24.08.2020г., т.е. акты, составленные за временными рамками проводимой прокуратурой проверки, и уже после вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2020г.

При этом согласно представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Актов взаимных расчетов за период с 01.01.2020-22.07-2020 и за период 2019 года, подписанных ресурсоснабжающей организации, по спорным договорам как по состоянию на 31.12.20219г., так и по состоянию на 22.07.2020г. текущая задолженность перед АО «НПО Стеклопластик» отсутствовала, более того, по договору от 01.01.2019 № 60-ВСт/19 на 22.07.2020г. имелась переплата в размере 41 292,31 рублей, а по договору от 01.01.2019 №60- Т/19 – 1 531 646,27 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, оформленных как на стадии возбуждения административного дела, так и представленных в судебное заседание в суде первой инстанции, а равно платежных поручений за спорный период времени, следует, что в 2020 году задолженность за поставленные коммунальные ресурсы у управляющей организации отсутствовала, общество не позднее следующего месяца, за датой поставки ресурса, на основании выставленных счетов оплачивало текущую задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того,  ООО «УК «Ресурс» в материалы дела представило Реестр исполнительных производств, согласно которому общая задолженность перед управляющей организацией по спорным коммунальным услугам составляет 35 262 676,87 рублей, обществом получены исполнительные документы по ней и предпринимаются меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, в том числе, для погашения задолженности по предыдущим периодам. 

Следовательно, заявитель принимает все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, однако данные меры не в полной мере позволили выполнить требования лицензионного законодательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 № 08ВХ/03-5881-31-2-2020/1, удовлетворив заявленные требования  в полном объеме.

Возражениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу №А41-61661/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков