Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 декабря   2023  года

Дело № А40-196110/2023-144-1527

Полный текст решения изготовлен 07 декабря   2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября  2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Содружество»,       ФИО2

к заинтересованному лицу: Московскому УФАС

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1530 "ШКОЛА ЛОМОНОСОВА", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным решения от 30.05.2023 № 077/10/104-6824/2023

с участием:

от заявителя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2023 № 77 АД 3143664, диплом)

от заявителя ООО «Содружество»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.10.2023 № 1, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 04.08.2023 № ЕС-112, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество», ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС от 30.05.2023 № 077/10/104-6824/2023.     

Заявители требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Из заявления следует, что решением  Московского   УФАС   России   от   30.05.2023   по  делу №   077/10/104-6824/2023   (далее   -   решение)   сведения   в   отношении ООО «СОДРУЖЕСТВО» и генерального директора общества ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Решение принято по результатам рассмотрения обращения ГБОУ «Школа № 1530 «Школа Ломоносова» и ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (далее -обращение) о включении сведений в отношении ООО «Содружество» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый № 0873500000823003534) (далее — Аукцион), проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «СОДРУЖЕСТВО» и генерального директора общества ФИО2  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.         

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.  

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ «Школа № 1530 «Школа Ломоносова» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «СОДРУЖЕСТВО» (далее — Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый № 0873500000823003534) (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2023 ООО «СОДРУЖЕСТВО» признано победителем Аукциона.

Заказчиком 10.05.2023 на электронной площадке размещен проект контракта.  

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

Победителем, 17.05.2023 на электронной площадке размещен протокол разногласий.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 ст. 51 Закона о контрактной системе) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы,   подписывает  усиленной   электронной   подписью   лица,   имеющего   право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, подлежит обязательному учету.

Заказчиком 18.05.2023 в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта.  

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Победителем в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект контракт.

Заказчиком 22.05.2023 в единой информационной системе размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта. 

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Довод Заявителей о том, что лицо, ответственное за подписание усиленной электронной подписью проекта контракта, находилось на амбулаторном лечении, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Болезнь ответственного сотрудника не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта каким-либо иным сотрудником общества.

Из материалов дела следует, что закупочная процедура проводилась посредством использования электронной торговой площадки, что свидетельствует о необходимости подписания государственного контракта посредством использования электронной цифровой подписи.

При этом, обществом не было представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудник, находящийся на больничном в период необходимости совершения действий, являлся единственным лицом, обладающим электронной цифровой подписью.

 Более того, в контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), что полностью исключает доводы заявителей о невозможности применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

В данном случае поставщик, ставящий перед собой цель победы в проводимой закупке и последующего заключения контракта, должен минимизировать возможные риски, в том числе путем назначения лиц, исполняющих обязанности ответственного за заключение контракта, а также наделения такого лица правом подписания электронной цифровой подписью. 

Рассматриваемые   правоотношения   носят   публичный   характер,    а   потому Исполнитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Аналогичные выводы изложены постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-68201/23, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу J№ А40-242309/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-9944/2022.

В данном случае, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения, общество не исполнило свои обязанности в установленный срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Победитель, приняв участие участии в Аукционе, конклюдентно согласился со всеми условиями аукциона, а также аукционной документации, в том числе в части порядка и сроков заключения государственного контракта.

Довод заявителей об отсутствии возможности подготовиться и принять участие в заседании комиссии антимонопольного органа Московское УФАС России, судом отклоняется ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 от Общества поступило ходатайство о переносе заседания.

В силу п. 13 постановления Правительства № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения. Обращение в орган контроля поступило 23.05.2023, соответственно, крайний срок для рассмотрения обращения -  30.05.2023, о чем Общество также было уведомлено.

Общество, 26.05.2023 в 9:41  было уведомлено по адресу электронной почты sabiotim@mail.ru о переносе заседания Московского УФАС России. Также Общество было дополнительно уведомлено по адресам электронных почт: cleaningmaster24@mail.ru и ooosodryjestvo@gmail.com 30.05.2023 в 9:38, что  заявителями не оспаривается. 

Вместе с тем После направления Управлением дополнительного уведомления в адрес Исполнителя, заявителями какие-либо ходатайства (в том числе об отложении рассмотрения оспариваемого дела) не заявлялись, на наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению оспариваемого дела, а также участию Заявителей в данном рассмотрении, последними также не указывалось.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведения   в   отношении ООО «СОДРУЖЕСТВО» и генерального директора общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявители должны доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 30.05.2023 № 077/10/104-6824/2023.     

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов заявителей, последние суду не представили и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.    

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявители не указали, какое именно их право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителей подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу  и генеральному директору каких-либо препятствий при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие-либо обязанности.   

Включение общества и генерального директора  в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 30.05.2023 № 077/10/104-6824/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.    

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ООО «Содружество», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили