/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24302/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-24302/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Восточная, дом 1, ИНН 4246005334, ОГРН 1054246018342) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» - Волощенко О.Е. по доверенности от 20.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Басалаева М.Е. по доверенности от 04.03.2015, Разумнова Н.А. по доверенности от 13.12.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Яяглавсбыт» (далее – Общество, ЗАО «Яяглавсбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы налогоплательщика, не дали им надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Яяглавсбыт» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.02.2016 № 2.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.08.2016 № 9, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по     пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –    НК РФ) за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в общей сумме 972 503,55 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль в общей сумме 4 908 770,17 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 123 624,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 54, 83, 84, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статей 2, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 4, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О и Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008          № 13034/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Мой Дом», в том числе: договор подряда от 01.08.2014 № 436 на выполнение работ по реконструкции здания под многофункциональный Центр (МФЦ) в пгт Яя, заключенный Обществом с указанным контрагентом во исполнение муниципального контракта от 07.07.2014 № 3/06/14 между Обществом (подрядчик) и Администрацией Яйского муниципального района (муниципальный заказчик), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные расчеты, счета-фактуры, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у ООО «СК «Мой Дом» отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал; из анализа движения денежных средств по счету в банке следует, что данный контрагент не производит платежи, необходимые при реальном осуществлении деятельности (за электроэнергию, коммунальные услуги, телефонию, интернет, аренду офиса либо склада), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представляется с нулевыми или минимальными показателями.

Судами двух инстанций установлено, что руководителем ООО «СК «Мой Дом» на основании протокола общего собрания участников данной организации от 05.03.2014 № 01/14 назначен Малышев Е.В., который согласно протоколу допроса отрицает факт своего руководства деятельностью данной организации; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.03.2016 № 16/9/21/2, часть подписей от имени Малышева Е.В., представленных в оригиналах документов, выполнены разными лицами, либо вероятно Малышевым Е.В., другая часть выполнена не Малышевым Е.В.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что согласно экспертизе только два документа были подписаны не Малышевым Е.В., дали полную и всестороннюю оценку заключению эксперта, указали, что экспертиза была проведена в полном соответствии с требования статьи 95 НК РФ, заключение эксперта не содержит однозначных выводов о подписании остальных документов именно Малышевым Е.В., а в совокупности с показаниями самого Малышева Е.В. подтверждается вывод налогового органа о том, что подписи в первичных документах от имени ООО «СК «Мой Дом» выполнены неуполномоченным лицом, что в совокупности с иными установленным обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ ООО «СК «Мой Дом» на спорном объекте.

Отсутствие фактических взаимоотношений между Обществом и заявленным им контрагентом подтверждается также показаниями свидетелей (учредителей ООО «СК «Мой Дом»). 

Суды также указали, что в материалах дела имеется общий журнал работ № 1 на объекте «Реконструкция здания под МФЦ», который является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и фактически осуществивших работы.

В представленном общем журнале работ сведения о субподрядной организации ООО «СК «Мой Дом», о представителях инженерно-технического персонала указанной организации не отражены.

В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о документальной обоснованности и подтвержденности налоговым органом доводов об отсутствии факта выполнения работ данной субподрядной организацией на объекте «Здание под многофункциональный центр в пгт Яя».

Кроме того, налоговым органом проведен анализ работ, указанных в актах выполненных работ, составленных между ЗАО «Яяглавсбыт» и ООО «СК «Мой Дом», и актах выполненных работ между ЗАО «Яяглавсбыт» и Администрацией Яйского района, а также работ, указанных в общем журнале работ. В результате анализа установлено, что работы, указанные в данных актах, абсолютно идентичны.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили формальный характер, работы ООО «СК «Мой Дом» на рассматриваемом объекте не выполнялись, выполнение спорных работ производилось Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядной организации.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибирская строительная компания», в том числе: договор от 16.05.2014, заключенный Обществом с указанным контрагентом во исполнение договора подряда от 15.05.2014 № 49 между Обществом (подрядчик) и Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, внутриплощадочные наружные инженерные сети, благоустройство территории на объекте – Строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный Яйского района, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные расчеты, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: данная организация поставлена на налоговый учет 14.12.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, с 28.02.2012 в связи с изменением местонахождения поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, с 09.12.2014 снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Спектр», которое 16.10.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Инвест»; у ООО «Сибирская строительная компания» отсутствуют основные и транспортные средства; руководителем ООО «Сибирская строительная компания» являлся Кашкарев М.В., который в своих показаниях подтвердил свое руководство организацией, однако полностью отрицал взаимоотношения с ЗАО «Яяглавсбыт»; заключением эксперта от 25.03.2016 № 16/9/21/1 установлено, что подписи в представленных оригиналах документов выполнены одним лицом, не Кашкаревым М.В.

В связи с чем суды сделали правильный вывод, что свидетельские показания Кашкарева М.В. и заключение эксперта образуют единую доказательственную базу, согласуются между собой.

Кроме того, налоговым органом представлено большое количество протоколов допросов свидетелей, которые показали, что работы на объекте выполняли привлеченные лица под руководством Абрамяна Х.Р.; об организации ООО «Сибирская строительная компания» им ничего неизвестно.

В тоже время, из материалов дела (ответ УФМС России по Кемеровской области) следует, что Абрамян Х.Р. оформлял приглашения для иностранных граждан на въезд в Российскую Федерацию, целью приезда являлась работа, местом регистрации являлся юридический адрес ЗАО «Яяглавсбыт».

Суды  двух инстанций также указали, что в материалах дела имеется общий журнал работ по объекту «Строительство детского сада на 35 мест», который является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших. В качестве подрядчика в данном журнале указано ЗАО «Яяглавсбыт», субподрядчики отсутствуют. Таким образом, из данного журнала следует, что ЗАО «Яяглавсбыт» самостоятельно выполняло работы на объекте «Строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный Яйского района».

Исходя из установленных по данному эпизоду обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество самостоятельно выполняло работы на объекте «Строительство детского сада на 35 мест».

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СоюзКапитал», в том числе: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений между Обществом и заявленным им контрагентом; что ООО «СоюзКапиатал» не выполняло работ на объектах: ремонт помещений склада № 3 по ул. Восточная, 1а в пгт Яя; капитальный ремонт деревянной крыши и усиление ферм в МБОУ ДОД «Яйская детско-юношеская спортивная школа»; строительство 3-х этажного 33-х квартирного дома по адресу пгт Яя, ул. Школьная,1.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у ООО «СоюзКапитал» отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, производственные активы, управленческий и технический персонал; из анализа движения денежных средств по счету в банке следует, что данный контрагент не производит платежей за аренду автомобилей, машин и механизмов, отсутствуют выплаты заработной платы; по месту регистрации данный контрагент не располагается; документы по требованию налогового органа представлены не были.

Судами двух инстанций установлено, что руководителем ООО «СоюзКапитал» с 08.02.2011 по 29.10.2013 являлся Площик А.М., а с 30.10.2013 руководителем назначен Пинчуков А.В., однако первичные документы от имени спорного контрагента, датированные 30.10.2013, подписаны Площик А.М., который уже не имел на то полномочий.

Однако Площик А.М. в своих показаниях утверждает, что являлся руководителем ООО «СоюзКапитал» с 01.01.2013 по 31.12.2014, сам учреждал данную организацию, открывал счета в банках, доверенностей не выдавал, расчетными счетами распоряжался лично, подписывал документы, осуществлял руководство в полной мере, подтвердил заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей между ЗАО «Яяглавсбыт» и ООО «СоюзКапитал».

При этом заключением эксперта от 31.03.2016 № 16/9/21/3 установлено, что подписи в представленных оригиналах документов выполнены не Площик А.М., а другим лицом (одним лицом).

Факт того, что ООО «СоюзКапитал» не выполняло спорные работы подтверждается также представленными в материалы дела свидетельскими показаниями должностных лиц МБОУ ДОД «Яйская детско-юношеская спортивная школа» и ГП КО «ГлавУкс», а также Яцевич Ю.А. и Новикова А.И., оформлявших документы от имени ООО «СоюзКапитал», но ничего не знающих о данной организации, которые указали, что «работами руководил Абрамян Х.Р., все работники подчинялись ему, в основном это были лица «кавказской» национальности. Договор с МБОУ ДОД «Яйская детско-юношеская спортивная школа» подписывал Абрамян Х.Р.» 

Суды обоснованно указали, что показания Площик А.М. находятся в противоречии как с экспертным заключением, так и с показаниями иных лиц, допрошенных качестве свидетелей.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что все денежные средства за выполнение работ на объектах «Капитальный ремонт деревянной крыши и усиление ферм в МБОУ ДОД «Яйская детско-юношеская спортивная школа», «Строительство 3-х этажного 33-х квартирного дома по адресу пгт Яя, ул.Школьная,1» перечислены на счет ЗАО «Яяглавсбыт», частично транзитом через счет ООО «СоюзКапитал», частично напрямую. Оплата за якобы выполненные работы по ремонту склада, принадлежащего ЗАО «Яяглавсбыт», не производилась.

Принимая судебные акты по данному эпизоду, суды двух инстанций исходили из совокупности представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что организацией, выполнением работ, документальным оформлением и контролем за выполнением работ занимался Абрамян Х.Р.

Суды указали, что возможность ЗАО «Яяглавсбыт» выполнить работы отражена в расчетах налогового органа, с подтверждением привлечения иностранных граждан; о наличии получения оплаты ЗАО «Яяглавсбыт» по объектам МБОУ ДОД «Яйская ДЮСШ» и строительство 3-х этажного 33-х квартирного жилого дома свидетельствуют представленные в материалы дела: договор уступки прав требований, письмо ООО «СоюзКапитал» в адрес ГП КАО «ГлавУКС» с просьбой об оплате долга в адрес ЗАО «Яяглавсбыт», которое было отправлено факсом с телефонного номера ЗАО «Яяглавсбыт». Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доводам относительно общих журналов работ по объектам: «Строительство 3-х этажного 33-х квартирного жилого дома» и МБОУ ДОД «Яйская детско-юношеская спортивная школа», актов освидетельствования скрытых работ, арбитражными судами двух инстанций была дана надлежащая оценка. 

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что указанные общие журналы представлен налогоплательщиком только в судебное заседание апелляционного суда.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «СоюзКапитал» состоит в СРО были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что работы ООО «СоюзКапитал» на рассматриваемых объектах не выполнялись, выполнение спорных работ производилось Обществом самостоятельно, учитывая отсутствие доказательств того, что операции, связанные с осуществлением таких работ, были приняты Обществом к учету, а также отсутствие доказательств исчисления и уплаты налогов по рассматриваемым операциям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно оставили без удовлетворения требования Общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева