№09АП-20561/2024

Дело № А40-299816/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева, 

рассмотрев апелляционные жалобы ФКР Москвы, ООО "Капстройлидер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-299816/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску у ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "Капстройлидер" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договорам № ПКР-007726-21 от 18.10.2021, № ПКР-008396-21 от 26.10.2021 в размере 508 113 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капстройлидер" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 508 113 руб. 87 коп.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 06.03.02024 составлено мотивированное решение, согласно которому с ООО «Капстройлидер» в пользу ФКР Москвы взыскана неустойка в размере 364 012 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 730 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры:

1. № ПКР-007726-21 от 18.10.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Минусинская ул., д. 4, ценой 52 092 288 руб. 12 коп. (пункт 3.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.10.2022) (далее – договор № 1);

2. № ПКР-008396-21 от 26.10.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Ярославское ш., д. 120, корп. 2, ценой 36 723 915 руб. 49 коп. (пункт 3.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 04.10.2022) (далее – договор № 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 12.4 договоров, исчислена неустойка по этапу «разработка проектной документации» в размере 508 113 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору № 1 за период с 21.03.2022 по 29.04.2022 в размере 140 207 руб. 88 коп.;

- по договору № 2 за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 367 905 руб. 99 коп.

Начисление неустойки мотивировано согласованием сроков выполнения работ по разработке проектной документации:

1. по договору № 1 до 20.03.2022 (график производства работ, приложение № 1), в то время как результат работ сдан 29.04.2022, что следует из соответствующего акта приемки выполненных работ;

2. по договору № 2 до 31.03.2022 (график производства работ, приложение № 1), в то время как результат работ сдан 20.06.2022, что следует из соответствующего акта приемки выполненных работ.

Суд, в отсутствие сведений, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика об отказе в применении моратория, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно усмотрел возможным ограничить начисление неустойки по договору № 1 датой 31.03.2022.

Мораторные ограничения неприменимы к обязательствам, возникшим в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), что прямо следует из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, таким образом, период по договору № 2 не подлежит изменению. Поскольку требования в данном случае являются текущими.

Произведя перерасчет неустойки по договору № 1, размер неустойки не может превышать 38 557 руб. 17 коп., исходя из периода просрочки с 21.03.2022 по 31.03.2022.

В отношении периода расчета неустойки по договору № 2, суд первой инстанции правомерно исходил из отражения в пункте 5 акта приемки от 20.06.2022 сведений о фактическом выполнении работ 08.06.2022, что свидетельствует о наличии на тот момент готовой проектной документации, исходя из последовательности выполнения соответствующих этапов, согласно графику производства работ.

При этом обязательство по оплате неустойки по договору № 2 возникло 01.04.2022, то есть является текущим, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты апелляционным судом. 

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, неустойка подлежит перерасчету, исходя из действительного периода просрочки с 01.04.2022 по 08.06.2022, и, следовательно, не может превышать 325 455 руб. 30 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В тоже время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно признан не подлежащим применению, с учетом отклонения судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции моратория на начисление неустойки отклоняется в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), на требования, возникшие до введения моратория. При этом, период возникновения требования каким-либо нормативным актом не ограничен.

Вопреки доводам истца, применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку Постановление № 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-299816/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                   А.Л. Фриев