АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1617/22 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А71-581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 по делу № А71-581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие ФИО1 (паспорт), арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – общество «Промстан») – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) – четырехкомнатной квартиры площадью 75,7 кв. м, расположенной в г. Ижевске Удмуртской Республики, условный номер 35009011:1001067 (далее – квартира), начальная стоимость имущества определена в сумме 5 300 000 руб. 

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») представило заявление о внесении в Положение дополнения следующего содержания: «50 % от реализации общего имущества супругов причитается ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», но не больше суммы, включенной в реестр требований кредиторов, 895 548 руб. 91 коп.»

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 утверждено Положение в редакции финансового управляющего от 23.10.2022, пункт 1 приложения № 1 к Положению дополнен словами «находящегося в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»». Установлена начальная цена продажи имущества в сумме 5 300 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что за ним и ФИО4 изначально при приобретении квартиры зарегистрировано по ? доли в спорной квартире, указанное имущество является долевой собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, в связи с чем положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассматриваемой ситуации не применяются.  ФИО1 отмечает, что брак с ФИО4 расторгнут в 2015 году, с января 2014 года совместное хозяйство с должником не велось, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не является общим обязательством супругов, а возникла  у  должницы после  расторжения   брака. По мнению подателя кассационной жалобы, утверждение Положения в отношении всей квартиры, а не принадлежащей должнику доли привело к лишению ФИО1 права преимущественного приобретения доли. Помимо этого, касаатор также указывает, что требования кредитора – общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанный кредитор лишен права определения порядка реализации заложенного имущества.

В суде округа  ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что в настоящий момент им как солидарным должником погашен долг  перед обществом «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в сумме  787 858  руб. 40 коп.,  всего  за реестр включены требования данного кредитора  в размере895 548 руб. 91 коп.   

Финансовый управляющий, общество «Промстан» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» (кредитор) и ФИО1, ФИО6 (заемщики) был заключен кредитный договор от 07.10.2011 № 02-01-110321, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев под 10,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2011 № 01/121/2011-252 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру площадью 75,7 кв. м, расположенной в г. Ижевске Удмуртской Республики, условный номер 35009011:1001067, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 сделана запись регистрации № 18-18-01/121/2011-253.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.10.2011.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17.07.2015 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 47 025 120 руб. 50 коп., в том числе требования: 

– общества с ограниченной ответственностью «Промстан» в сумме 41 192 753 руб. 24 коп., включенное на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А71-15758/2015 (убытки с арбитражного управляющего в период исполнения  ФИО4   обязанностей  конкурсного   управляющего в  2017  году ); 

– Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в сумме 5 000 000 руб. (убытки с арбитражного управляющего в период исполнения  ФИО4   обязанностей  конкурсного   управляющего в  2017  году); 

– акционерного общества «Альфа банк» в сумме 445 901 руб. по соглашению о кредитовании от 22.12.2016; 

– общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» –  основной долг в сумме 196 000 руб., просроченные проценты в сумме  16 157 руб. 37 коп., проценты в сумме 49 087 руб. 34 коп. (уступка права требования по соглашению о кредитовании от 22.12.2016);

– некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» в сумме 12 394 руб. 19 коп. (взносы на капитальный ремонт); 

– общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» в сумме 59 271 руб. 87 коп. (плата за жилищно-коммунальные услуги);

– Федеральной налоговой службы в сумме 51 555 руб. 49 коп. (задолженность по обязательным платежам).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 требования общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в сумме  895 548 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, установлено наличие имущества, состоящего из четырехкомнатной квартиры площадью 75,7 кв. м, расположенной в г. Ижевске Удмуртской Республики, условный номер 35009011:1001067.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на возникшие разногласия при реализации квартиры, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения. 

Суд первой инстанции, исходя из соответствия Положения нормам законодательства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов иных лиц, а также с учетом того, что оценка стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена, учитывая наличие у реализуемого объекта недвижимости обременения в виде залога, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, дополнив пункт 1 приложения № 1 к Положению словами «находящегося в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»» и установив начальную цену продажи имущества в сумме 5 300 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная квартира является общей собственностью бывших супругов, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между супругами был произведен раздел общего имущества в судебном или внесудебном порядке. Не усмотрев оснований полагать, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, суды утвердили Положение о продаже квартиры целиком. 

Между тем судами не учтено следующее. 

  Действительно, по общему правилу согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Однако,  указанные  разъяснения   применяются  с учетом  обстоятельств конкретного   спора  и в совокупности  с иными   нормами  права,  в частности    в силу пункта 1, 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на общее имущество супругов допускается только по их общим обязательствам, по личным обязательным супруг отвечает лишь своим имуществом, при недостаточности которого он может отвечать также за счет принадлежащей ему доли общего имущества супругов.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-10189, кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества, которое на момент возникновения обязательств должнику не принадлежит и в отношении которого в публичных реестрах не имеется сведений о его принадлежности последнему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира была приобретена должником и ФИО1 в браке, однако, за супругами изначально было зарегистрировано по ? доли в праве собственности на нее, впоследствии в 2015 году брак между супругами был расторгнут, при этом обязательства  у ФИО4  перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли после расторжения брака  и общими  не  были признаны.  

   Соответственно, в процедуре банкротства гражданина, которая представляет собой специальный порядок принудительного исполнения обязательств должника за счет принадлежащего ему имущества, ФИО4 отвечает по указанным обязательствам своим имуществом, а также принадлежащей ей долей в общем имуществе с ФИО1

          При таких обстоятельствах кредиторы ФИО4, требования перед которыми возникли после 2015 года, не могли рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника, а  их требования удовлетворены за  его счет, при том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изначально было отражено, что должнику принадлежит только ? доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Таким  образом,  в  рассматриваемой конкретной  ситуации  спорная квартира  целиком  не подлежит реализации по правилам пункта  7 статьи   213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку Положение утверждено судами в отношении всей квартиры целиком, судебные акты подлежат отмене. 

При этом суд округа считает необходимым разъяснить, что финансовый управляющий вправе  разработать новое  положение  и обратиться с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в отношении ? доли в праве собственности, принадлежащей должнику. 

Довод кредитора общества «Промстан» о невозможности утверждения Положения без согласия залогового кредитора – общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» судом округа отклоняется. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

       Таким  образом, право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано обществом «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» только при условии удовлетворения всех реестровых требований. Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»  в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по настоящему делу требования общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в сумме 895 548 руб. 91 коп.  признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не имеет специальных прав залогового кредитора. 

Кроме того, из материалов дела  следует,  что  суммарный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет  порядка 47   млн. руб.,  стоимость спорной квартиры порядка 5 млн. руб. ( с учетом оценки общества  «Экспертно-оценочный центр»),  стоимость иного  имущества,  включенного   в конкурсную массу – 945 000  руб. (согласно отчету  финансового  управляющего).    

Таким образом, принимая во внимание, что кредиторы ФИО4 не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации спорной квартиры, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изначально был отражено, что должнику принадлежит только ? доли в праве собственности на спорную квартиру, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы, а также учитывая, что кредиторская задолженность возникла у должника после расторжения брака с ФИО1, а общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не имеет специальных залоговых прав ввиду пропуска срока на включение требования в реестр требований кредиторов, суд округа приходит к выводу, что оснований для  утверждения Положения   в предложенной редакции  у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

        Принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  заявления   финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 75,7 кв. м, условный номер 35009011:1001067, отказать.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 по делу № А71-581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу отменить.

      В удовлетворении  заявления   финансового  управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 75,7 кв. м, условный номер: 35009011:1001067, отказать.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко