АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38923/2019

Нижний Новгород      13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-976) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Артамонова Д.Н.)

при участии представителя

ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании иск

ФИО2 в интересах публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок,

третье лицо: акционерное общество «АвтоКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

ФИО2 в интересах публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (далее - ПАО «ЛЭТЗ», Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - ООО «Самара-Авиагаз») о признании недействительными договора займа от 30.12.2015  № 73/2015, договора займа от 30.07.2015 № 44/2015; соглашения о новации от 31.03.2014 № 05Н/2014, соглашения о новации от 30.09.2014 № 6150. 

Заявленное требование основано на статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки требовали одобрение органов управления Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АвтоКом» (далее - АО «АвтоКом»).

ООО «Самара-Авиагаз» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска.

В судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05.03.2020.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только ответчик обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что ПАО «ЛЭТЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1992. На основании договора от 14.04.2010 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации АО «АвтоКом».

ФИО2 является членом совета директоров ПАО «ЛЭТЗ», что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 № 21.

30.12.2015 ООО «Самара-авиагаз» (займодавец) и ОАО «ЛЭТЗ» (заемщик) заключили договор № 73/2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14,5% годовых, подлежат начислению и выплате заемщиком в день полного погашения займа (в редакции дополнительного соглашения - 0,00 % годовых).

В силу пункта 1.3 договора срок возврата займа - 30.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения - 01.07.2018).

Договор займа от 30.12.2015 № 73/2015 от имени ООО «Самара-Авиагаз» подписан генеральным директором ФИО3, от имени ОАО «ЛЭТЗ» - ОАО «АвтоКом», в лице генерального директора ФИО4 (управляющая организация, действующая в соответствии с договором от 14.04.2010 о передаче полномочий ЕИО ОАО «ЛЭТЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу                 № А55-21131/2019, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судам, с ОАО «ЛЭТЗ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскано 10 258 513 рублей 70 копеек, в том числе 6 500 000 рублей основного долга,           3 522 109 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, начисленных на 6 500 000 рублей задолженности  по ставке 14,5 % годовых, начиная с 26.09.2019 по день уплаты долга, 236 404 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на 6 500 000 рублей задолженности, начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 74 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

31.07.2015 ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и ОАО «ЛЭТЗ» (заемщик) заключили договор № 44/2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 19,1 % годовых, подлежат начислению и выплате заемщиком в день полного погашения займа (в редакции дополнительного соглашения - 0,00 % годовых).

В силу пункта 1.3 договора срок возврата займа - 31.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения - 01.10.2017).

Договор займа от 30.12.2015 № 73/2015 от имени ООО «Самара-Авиагаз» подписан заместителем генерального директора по экономике и бюджетному планированию ФИО5, от имени ОАО «ЛЭТЗ» - ОАО «АвтоКом», в лице генерального директора ФИО4 (управляющая организация, действующая в соответствии с договором от 14.04.2010 о передаче полномочий ЕИО ОАО «ЛЭТЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу                  № А55-20649/2019 с ОАО «ЛЭТЗ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскано                2 798 823 рубля 29 копеек, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 122 987 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на 1 500 000 рублей задолженности  по ставке 19,1 % годовых, начиная с 16.11.2019 по день уплаты долга, 68 835 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на 1 500 000 рублей задолженности, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 36 994 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и ОАО «ЛЭТЗ» (заемщик) заключили соглашение о новации от 31.03.2014 № 05Н/2014, по условиям стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора № 1402/4-55/017/1 от 03.02.2014 и поименованного в пункте 2 соглашения и соглашения от 31.03.2014 о расторжении договора поставки № 1402/4-55/017/1 от 03.02.2014, на другое обязательство между ними.

Пунктом 2 соглашения стороны указали сведения о первоначальном обязательстве: Существо и размер: В соответствии с условиями договора поставки № 1402/4-55/017/1    от 03.02.2014 покупатель произвел предоплату в размере 100% от суммы договора, что составило 9 400 000 рублей в срок до 12.03.2014. Срок исполнения: Поставщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором поставки № 1402/4-55/017/1            от 03.02.2014 по поставке товара в день поступления предоплаты.

В пункте 3 соглашения указаны сведения о новом обязательстве, согласно которым заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 9 400 000 рублей, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Срок возврата займа - 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения - 01.01.2018).

Соглашение о новации от 31.03.2014 № 05Н/2014 от имени ООО «Самара-Авиагаз» подписано генеральным директором ФИО6, от имени ОАО «ЛЭТЗ» - ОАО «АвтоКом», в лице генерального директора ФИО4 (управляющая организация, действующая в соответствии с договором от 14.04.2010 о передаче полномочий ЕИО ОАО «ЛЭТЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу                 № А55-21132/2019 с ОАО «ЛЭТЗ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскано             15 121 123 рубля 28 копеек, в том числе 9 400 000 рублей основного долга,                    5 289 753 рубля 42 копейки процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на 9 400 000 рублей задолженности  по ставке 10 % годовых, начиная с 16.11.2019 по день уплаты долга, 431 369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на 9 400 000 рублей задолженности, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также        98 606 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и ОАО «ЛЭТЗ» (заемщик) заключили соглашение о новации от 30.09.2014 № 6150, по условиям стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора № 1406/4-55/104-1 от 13.06.2014 и поименованного в пункте 2 соглашения и соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора поставки № 1406/4-55/104-1 от 13.06.2014, на другое обязательство между ними.

Пунктом 2 соглашения стороны указали сведения о первоначальном обязательстве: Существо и размер: В соответствии с условиями договора поставки № 1406/4-55/104-1     от 13.06.2014 покупатель произвел предоплату в размере 4 000 000 рублей. Срок исполнения: Поставщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором поставки № 1406/4-55/104-1 от 13.06.2014 по поставке товара в день поступления предоплаты.

В пункте 3 соглашения указаны сведения о новом обязательстве, согласно которым заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,5 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Срок возврата займа - 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения - 01.07.2018).

Соглашение о новации от 30.09.2014 № 6150 от имени ООО «Самара-Авиагаз» подписано генеральным директором ФИО6, от имени ОАО «ЛЭТЗ» - ОАО «АвтоКом», в лице генерального директора ФИО4 (управляющая организация, действующая в соответствии с договором от 14.04.2010 о передаче полномочий ЕИО ОАО «ЛЭТЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу                 № А55-23168/2019 с ОАО «ЛЭТЗ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскано              6 685 643 рубля 83 копейки, в том числе 4 000 000 рублей основного долга,                          2 523 287 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на 4 000 000 рублей задолженности  по ставке 12,5 % годовых, начиная с 18.10.2019 по день уплаты долга, 162 356 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на 4 000 000 рублей задолженности, начиная с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также        56 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратившись с сентябре 2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области истец просил признать упомянутые сделки недействительными.

В обоснование иска он указал, что АО «АвтоКом», совершая оспариваемые сделки, превысило полномочия, предоставленные ему договором от 14.04.2010, согласно      пункту 3.4 которого управляющая организация совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком установленным Законом об акционерных обществах и уставом Завода.

Согласно части 26 пункта 15.2 устава ПАО «ЛЭТЗ» в редакции 2010 года к компетенции совета директоров Общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно любого недвижимого имущества, а также движимого имущества, стоимость которого составляет от 1 000 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную даты, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности. 

При заключении спорных сделок согласия совета директоров либо общего собрания акционеров ПАО «ЛЭТЗ» получено не было.

Действуя добросовестно при заключении договоров (соглашений), ООО «Самара-Авиагаз» могло запросить указанную информацию об ограничениях при заключении сделок, у АО «АвтоКом» или ПАО «ЛЭТЗ», а также ознакомиться с уставом ПАО «ЛЭТЗ» опубликованным в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

ООО «Самара-Авиагаз» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая, против данного заявления ФИО2 указал, что о совершении данной сделки узнал только тогда, когда Арбитражным судом Самарской области были возбуждены производства по делам № А55-20649/2019, № А55-21131/2019, № А55-21132/2019, № А55-23168/2019.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления № 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27).

В силу пункта 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ПАО «ЛЭТЗ» за период с 2014 по 2018 год следует, что в бухгалтерских балансах отражались долгосрочные и краткосрочных обязательства Общества.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика с указанием номера и даты договора, в связи с чем исполнение данного договора можно было увидеть при ознакомлении с информацией о поступлении денежных средств.

В силу подпунктов 2-5 и 29 пункта 15 устава ПАО «ЛЭТЗ» совет директоров имеет право созывать годовое и внеочередное собрание акционеров, принять во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также предварительно утверждать годовые отчеты Завода.

В силу статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, ФИО2, являясь с 2013 года членом совета директоров ПАО «ЛЭТЗ», принимая участие в ежегодных годовых собраниях завода, в том числе по результатам хозяйственной деятельности за 2014 - 2018 годы имел реальную возможность узнать о факте заключения спорного договора займа и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 2015 года, поскольку как член совета директоров Общества был вправе знакомиться с его документацией.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки до сентября 2019 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами ПАО «ЛЭТЗ» и ему чинились препятствия в реализации данного права, не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного как статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации так и статьей 199 (пунктом 1) этого же Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд отмечает, что опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Истцом не представлялись иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в исключение из общего правила другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в интересах публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Р.Ю. Олисов