АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11495/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Донское АТП» (ИНН 2621003992, ОГРН 1022603021517) – Морозовой Н.Г. и Морозовой Г.А. (доверенности от 26.07.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донское АТП» на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по делу № А63-11495/2018 (судьи Сидорова И.В., Волков Я.Е., Мазурова Н.С.), установил следующее.

ОАО «Донское АТП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 2 100 тыс. рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП СК), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин).

Решением суда округа от 19.09.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что не установлен факт нарушения права общества на судопроизводство в разумный срок по делу № А63-11927/2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом округа неправильно применены нормы статей 222.1 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решение от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016 до настоящего времени не исполнено. Доказательством обращения в уполномоченный орган за выдачей исполнительного листа является доверенность от 12.10.2016 № 18, абзацем четвертым которой предусмотрено право получения исполнительного листа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 02.08.2016 Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП СК в отношении общества возбудил исполнительное производство № 148750/16/26035-ИП о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 280 449 рублей.

1 сентября 2016 года общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу об отмене постановления от 02.08.2016.

3 мая 2016 года заявитель обратился к старшему судебному приставу с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству, ответ не получен.

19 августа 2016 года заявитель получил уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба) о проведении регистрации ограничения (обременения) права.

12 января 2017 года заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 155032/16/26035-ИП на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 11.08.2016 № 3117.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016 заявление общества удовлетворено частично, постановления Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП СК от 02.08.2016 № 148750/16/26035-ИП и 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП в отношении общества признаны недействительными, действия должностных лиц по возбуждению исполнительного производства и обращению в регистрационную службу о наложении ареста на имущество заявителя – незаконными.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд округа исходил из следующего.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, 18.10.2011 № 5558/11).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11).

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, компенсация за нарушение разумного срока исполнения судебного акта Законом № 68-ФЗ предусмотрена только в отношении судебного акта, которым произведено взыскание с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Об этом свидетельствуют также положения пунктов 3, 4 части 9 статьи 3 данного Закона, устанавливающие, какие органы представляют интересы публично-правового образования по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, и об обращении взыскания на средства бюджетов публично-правовых образований.

Таким образом, Законом № 68-ФЗ на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование возложена ответственность за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по делам, где исполнение осуществляется этими же публично-правовыми образованиями в лице соответствующих финансовых органов и за счет собственных бюджетов.

Право на исполнение судебного акта в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), поэтому право на компенсацию имеет только лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ (пункт 7 постановления № 11).

В пункте 40 постановления № 11 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой; пункт 59 постановления № 11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом судебная коллегия установила, что общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016, которым признаны недействительными постановления судебного пристава и действия должностных лиц (судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации). Суд округа принял во внимание отсутствие доказательств обращения заявителя о выдаче исполнительного листа и, установив, что о разъяснении порядка исполнения судебного акта общество обратилось 10.08.2018 (определением от 16.08.2018 суд разъяснил заявителю, что решение от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016 является основанием для снятия регистрирующим органом ареста, наложенного на имущество общества), кассационная коллегия сочла, что основания для удовлетворения заявления о присуждении заявленной компенсации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством обращения в уполномоченный орган за выдачей исполнительного листа является доверенность от 12.10.2016 № 18, отклоняется. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса). Доказательством обращения в суд за выдачей исполнительного листа является надлежащим образом оформленное заявление. Однако вопреки требованиям статьи 65 Кодекса такой документ в материалах рассматриваемого дела отсутствует. Указание в доверенности на право получения лицом исполнительного листа само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо этим правом воспользовалось.

При рассмотрении дела суд установил, что общество не предприняло необходимых мер для исполнения решения от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016. Вместе с тем, как верно отметил суд, общество при наличии к тому правовых оснований не лишено возможности защитить свое нарушенное право в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по делу № А63-11495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Л.А. Трифонова