ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А85-1009/2022

31 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 марта 2023 года по делу №А85-1009/2022,

по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания»

к Государственной корпорации «Алмаз»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее – ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания») обратилось в Арбитражного суда Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Государственной корпорации «Алмаз» (далее – ГК «Алмаз») о взыскании задолженности в размере 9 049 994,31 руб., из которых: задолженность по Договору о поставке электрической энергии от 18.05.2020 №ЭЛ-1- 30/21596 за активную электроэнергию за период июнь 2018 года - июнь 2022 года в размере 7 668 232,45 руб., за реактивную электроэнергию за период июнь 2018 года - июнь 2022 года в размере 311 036,66 руб., задолженность по оплате процентов на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики в размере 1 070 725,20 руб.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 марта 2023 года по делу №А85-1009/2022 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 30.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2023, лица, участвующие в деле не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Последствием несоблюдения обязательного в силу закона претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является оставление заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, в абзаце 1 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из гражданских договорных правоотношений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом к представленному исковому заявлению приложена копия требования от 01.09.2022 №09-53/05-27/14/8349 направленная в адрес Государственного предприятия «Топаз».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей №122668/07-14 от 23.08.2022 содержит сведения о прекращении юридического лица Государственного предприятия «Топаз» в результате реорганизации.

Государственное предприятие «Топаз» согласно распоряжению Правительства Донецкой Народной Республики от 29.09.2021 №249 «О реорганизации государственных предприятий, входящих в состав Государственной корпорации «Алмаз», реорганизовано путем присоединения к Корпорации.

Информация о предстоящей реорганизации была дважды размещена в официальном печатном издании Донецкой Народной Республики «Голос Республики» №78(561) от 19.10.2021 и №86(569) от 19.11.2021, а также 06.10.2021 на официальном сайте Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики была размещена информация о начале процедуры реорганизации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется (статья 58 ГК РФ).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом не был соблюден, так как требование в адрес Государственного предприятия «Топаз» было направлено после завершения реорганизации и прекращения юридического лица в результате реорганизации.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенные выше обстоятельства - несоблюдение истцом претензионного порядка, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21 марта 2023 года по делу №А85-1009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова