АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.12.2020                                                     Дело № А62-8220/2020

                         Резолютивная часть решения принята 23.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е. Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СДМ КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, начисленных за период с 08.07.2019 по 01.11.2020, в сумме 127496,91 руб. (исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ), расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (с учетом уточнения требований от 17.11.2020),

без участия сторон,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ КОНСАЛТ"  (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА ПЛЮС"  (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленных за период с 08.07.2019 по 01.11.2020, в сумме 127496,91 руб. (из расчета пени исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ) (с учетом уточнения требований от 17.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

23.11.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.12.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает полный текст решения.

Истец с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора (претензия № 07-08/02 от 07.08.2020)  первоначально заявил требование о взыскании с ответчика   задолженности по арендной плате за период с 14.06.2019 по 14.06.2020 в размере 1544718,26 руб., пени, начисленных за период с 05.07.2019 по 22.09.2020,  в сумме 400205,63 руб. (из расчета 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки), пени, начисленных  со дня вынесения решения и до даты фактической оплаты долга (из расчета 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки).

После подачи иска и принятия его к производству (определение суда от 28.09.2020) ответчик в отзыве (исх № 28 от 16.10.2020) исковые требования не признал, заявил об оплате долга в размере 700000 руб. (платежное поручение от 30.09.2020 № 416 (100000 руб.), от 05.10.2020 № 423  (300000 руб.), от 12.10.2020 № 445 (300000 руб.), а так же о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Истец после отзыва уточнил требования и просил взыскать долг в размере 844718,26 руб. и пени, начисленные, с 08.07.2019 по 23.10.2020 (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

 Ответчик в дополнительном отзыве признал исковые требования в части долга в размере 844718,26 руб. и пени, начисленные исходя из двукратной ставки рефинансирования, начисленные за период с 08.07.2019 по 02.11.2020; подтвердил полную уплату долга платежным поручением от 19.10.2020 № 461 (300000 руб.), от 26.10.2020 № 476 (300000 руб.), от 02.11.2020 № 483 (244718,26 руб.), а так же актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иного лица (ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ).

         Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.06.2019 заключен договор аренды (далее  - договор аренды), согласно которому  передаётся во временное владение и пользование медицинское оборудование (далее – оборудование), а именно: 

- кардиорегистратор портативный КР-01 с принадлежностями (6 комплектов);

- комплекс оперативного контроля электрокардиограмм «КАРДИАН ПМ» с принадлежностями.

  За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 130000 руб. в месяц; арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды оборудование передаётся арендатору на срок 1 год с даты передачи оборудования.

По акту приема – передачи от 14.06.2019 оборудование передано арендатору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки установленных договором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пении в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

По акту возврата к договору аренды от 14.06.2020 оборудование возвращено истцу.

Неполная и несвоевременная уплата арендных платежей послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

       За несвоевременную уплату арендных платежей истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, начисленная  за период с 08.07.2019 по 01.11.2020, в сумме 127496,91 руб. (исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России – информация Банка России от 24.07.2020).

      Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

       Суд, проверив расчет истца, признал его не противоречащим условиям договора и не нарушающим права ответчика.

        Требование о неустойки признано ответчиком.

       Таким образом, заявленный истцом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

        Истцом заявлено  о взыскании  с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

        В обоснование которого истец  указал, что в результате рассмотрения настоящего дела понес судебные издержки в размере 5000 руб., которые были выплачены в качестве гонорара представителю.

       Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов.

       Как видно из материалов дела между истцом (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) 19.09.2020  заключен договор на консультационно – юридические услуги (далее – договор от 19.09.2020), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по взысканию задолженности по договору аренды от 14.06.2019;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных  вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде путем подготовки необходимых документов и отслеживании дела.

      Платежным поручением № 276 от 22.10.2020 истец оплатил исполнителю 5000 руб.

         Обращаясь в суд с заявление о возмещении судебных издержек,  истец в подтверждение своих доводов представил копии документов: договора на консультационно – юридические услуги от 19.09.2020, платежное поручение № 276 от 22.10.2020.

      Судебные расходы относятся на стороны исходя их результатов удовлетворения исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

         Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пунк 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ).

      В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ  № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     С учетом представленных документов и материалов дела, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, учитывая критерий разумности, объема и уровня сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности заявленных судебных издержек, суд считает обоснованным заявленный размер судебных издержек по настоящему делу в сумме 5000 руб.

      В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

       Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32449 руб. (платежное поручение № 245 от 21.09.2020).

       С учетом общего объема обоснованно заявленных исковых требований (долг – 1544718,26 руб., пени – 127496,91 руб.; общая сумма 1672215,17 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 29722 руб.

      Соответственно, 2727 руб. (32449 руб. – 29722 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

       Ответчик после принятия иска судом к производству оплатил часть долга в размере 700000 руб. (41,86 % от общей цены иска), с учетом положений абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ соответствующая часть судебных расходов относится на ответчика в пользу истца.

      Ответчик в остальной части (долг 844718,26 руб. и пени в сумме 127496,91 руб.)  в установленном статьей 49 АПК РФ порядке признал заявленные требования; соответствующая этой части иска государственная пошлина в размере 17280 руб. распределяется в порядке абз. 2 п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (70 % 12096 руб. – возвращается истцу из федерального бюджета; 30 % 5184 руб. – относится на ответчика.

        Следовательно, истцу возвращается из федерального бюджета 14823 руб. (2727 руб. + 12096 руб.); с ответчика в пользу истца взыскивается судебные издержки в размере 22626 руб. 5000 руб. – оплата юридических услуг; 12442 руб. расходы в части оплаченного долга после принятия иска судом; 5184 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в части цены иска, признанной ответчиком в установленном порядке).

        Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  положениями договора аренды от 14.06.2019, заявлением ответчика о признании иска, статьями 49, 101, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 08.07.2019 по 01.11.2020, в сумме 127496,91 руб., а также 22626  рубля в возмещение судебных расходов (17626 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. оплата юридических услуг).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14823 руб. государственной пошлины (в т.ч. 2727 руб. излишне уплаченной, 12096 руб. – 70% от размера государственной пошлины, соответствующей размеру исковых требований, в отношении которых ответчиком сделано письменное заявление о признании иска в этой части), уплаченной по платёжному поручению № 245 от 21.09.2020.

        Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова