ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14119/2022

г. Вологда

13 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-14119/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (адрес: 127549, 

<

...>, этаж 2, комната 2;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) со следующими требованиями: 

признать решение Фонда об отказе от заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение № 0136500001121005965 от 03.11.2021) незаконным;

признать контракт на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение № 0136500001121005965 от 03.11.2021) между Фондом и Обществом от 23.11.2021 заключенным;

обязать Фонд внести изменения в сроки исполнения контракта с учетом момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству.

От истца 18.10.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной антимонопольной службе по Тверской области вносить Общество в реестр недобросовестных поставщиков на время рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что включение истца в реестр недобросовестных поставщиков приведет к существенным убыткам на стороне Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительных мер пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»                           (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что включение истца в реестр недобросовестных поставщиков приведет к существенным убыткам на стороне истца.

Проанализировав приведенные истцом доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о возможности причинения ему убытков в случае включения в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждено документально и не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о порядке заключения государственного контракта, тогда как в качестве истребуемых обеспечительных мер заявитель просит запретить Федеральной антимонопольной службе по Тверской области вносить Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истребуемая истцом обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования

Как следствие, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Вопреки ошибочному доводу заявителя, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения убытков именно решением антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать обоснованными и достаточными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-14119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

Н.А. Колтакова