АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2019 Дело № А40-158290/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Закутской С.А. при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО1  на определение от 21.03.2019  

Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 24.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  

ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру  совершать любые регистрационные действия в отношении объектов  

недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573,  77:10:0004006:1574, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1576,  77:10:0004006:1577, 77:10:0004006:1578, 77:10:0004006:1579,  77:10:0004006:1580, 77:1060004006:1581, 77:10:0004006:1582,  77:10:0004006:1583,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного  общества "Зеленый град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник  Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО1),  являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"  (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.  

20.03.2019г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру  совершать любые регистрационные действия в отношении объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573,  77:10:0004006:1574, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1576,  

77:10:0004006:1577, 77:10:0004006:1578, 77:10:0004006:1579,  

77:10:0004006:1580, 77:1060004006:1581, 77:10:0004006:1582,  77:10:0004006:1583 до момента вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании  недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данных объектов.  

Определением 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ОАО «Зеленый град» ФИО1 о принятии  обеспечительных мер отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что в  случае принятия обеспечительных мер должник сохранит право требования  возврата в конкурсную массу ликвидного имущества, в то время как в обратном  случае должник будет вправе рассчитывать только на получение права  требования к лицам, обладающим признаками «фирмы-однодневки».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, указали, что приведенные в обоснование заявления  доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально, и  фактически сводятся к несогласию с оспариваемой сделкой, ввиду чего могут  быть использованы при рассмотрении обособленного спора по существу.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано  защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц,  осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно  обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на  законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту  на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018   № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей  

Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты  в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению  прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого  заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не  будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны  быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер,  суды, указали, что доводы заявителя, приведенные в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены  соответствующими доказательствами, то есть фактически требовали у заявителя  

подтверждения с высокой степенью достоверности того факта, что спорное  имущество будет в последующем реализовано третьим лицам.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10  постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что  доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях,  несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного  управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны,  противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в  судебных актах нет.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе  объяснениями участвующего в деле лица.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40- 80460/2015.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам  рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции  при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей  статьи.  

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов  недвижимости.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40- 158290/2016 отменить.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета Филиалу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  г. Москве» совершать регистрационные действия в отношении объектов  

недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1573,  77:10:0004006:1574, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1576,  77:10:0004006:1577, 77:10:0004006:1578, 77:10:0004006:1579,  77:10:0004006:1580, 77:1060004006:1581, 77:10:0004006:1582,  77:10:0004006:1583 до момента вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании  недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данных объектов.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 С.А. Закутская