АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12417/2018

г. Нижний Новгород                                                                        «12» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-280),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Текнолоджиз», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Анэксима», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле гр. ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Галант" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 794 343 руб. 27 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился; полномочия ФИО5 не подтверждены, поскольку действие доверенности от 27.06.2018 закончилось 31.12.2018;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2018

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хайджин Текнолоджиз» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анэксима» (далее - ответчик) о взыскании 794 343 руб. 27 коп. ущерба, при участии в деле гр. Евгеньева Андрея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Галант" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 02.11.2018.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

От ИФНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода и Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовскому району г. Н. Новгорода поступили ответы на запросы от 20.12.2018. Ответы на указанные запросы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.02.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. договора, в соответствии с заявкой, представленной клиентом, которая является неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1.1. договора устанавливает, что клиент обязан подавать экспедитору заявку на перевозку, заверенную печатью и подписью руководителя, до 16 часов дня, предшествующего дню осуществления перевозки. Заявка должна быть подана в письменной форме и передана в адрес экспедитора курьером либо отправлена по факсу, по почте или электронной почте. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях клиент обязан незамедлительно сообщить экспедитору.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора экспедитор обязан в кратчайший срок подтвердить заявку заказчика.

Из распечатки с сайта www.atrucks.su (т. 1, л.д. 91-92) следует, что истцом 07.03.2018 создан заказ на перевозку груза по маршруту: город Нижний Новгород - Московская область, деревня Шелепаново. Датой погрузки является 08.03.2018, а датой выгрузки - 09.03.2018. Масса груза составляет 15 тонн.

Из распечатки с сайта www.atrucks.su (т. 1, л.д. 91-92) следует, что ответчик подал свою заявку на участие в перевозке груза. При этом в качестве транспортного средства, которое будет перевозить груз, ответчиком определено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> а водителем определен ФИО4 По результатам проведенного аукциона победителем признан ответчик. 07.03.2018 в 16час. 13мин. данная заявка подтверждена ответчиком (т.1 л.д. 90).

Во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 15.02.2018 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (исполнитель) заключен договор заявка № 5 от 07.03.2018, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по доставке груза по адресу: город Нижний Новгород - Московская область, деревня Шелепаново. Водителем для перевозки определен ФИО4

Водитель ФИО4, выбранный ответчиком для перевозки груза, на основании товарной накладной № 00035614_944 от 08.03.2018 и на основании транспортной накладной от 08.03.2018 получил товар общей стоимостью 873 777 руб. 60 коп. (стоимость товара без НДС составляет 794 343 руб. 27 коп.) для доставки указанного товара грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей". 

Факт прибытия транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> на склад истца (г. Н.Новгород, 

<

...>) подтверждается листом учета (т. 1, л.д. 143). Из данного листа учета следует, что спорное транспортное средство прибыло на территорию склада истца 09.03.2018 в 0 часов 23 минуты,  а убыло 09 марта 2018 года в 02 часа 07 минут.

Указанные выше фактически обстоятельства подтверждаются также объяснениями руководителя ответчика ФИО7 Из объяснений руководителя ответчику ФИО7 от 12.03.2018 (т.1, л.д. 93-94) следует, что ООО "Анэксима" осуществляет логистические услуги. Между ответчиком и истцом заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2018.  ООО "Анэксима" выступает в качестве перевозчика. В соответствии с заявкой груз необходимо загрузить на складе истца (г. Н.Новгород, 

<

...>) и доставить по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново, стр. 152/2 ТЦ "Окей". На балансе ответчика отсутствуют грузовые транспортные средства. В связи с этим мы используем услуги частных перевозчиков. Заявкой занималась менеджер ответчика ФИО8. Подбором автомобиля и водителя для осуществления грузоперевозки занималась ФИО8 посредством интернет ресурса www.ati.ru 07.03.2018 на данном сайте размещена заявка от лица ответчика. 07.03.2018 нам позвонил мужчина, который представился Сергей, и предложил свои услуги от имени ООО "Галант". Мы согласились с условиями. В адрес ответчика от лица ООО "Галант" посредством электронной связи был направлен договор. В соовтетствии с условиями договора водитель ФИО4 должен был загрузить груз со склада истца (г. Н.Новгород, 

<

...>) и доставить по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Шелепаново, стр. 152/2 ТЦ "Окей". Данный груз должен быть загружен в автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>. 08.03.2018 водитель ФИО4 на указанном автомобиле приехал на склад истца и загрузил продукцию в соовтетствии с договором заявкой. В этот же день он выехал.

Однако в предусмотренные сроки (09.03.2018) товар ответчиком грузополучателю поставлен не был.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае пропажи или порчи груза во время нахождения их в пути, независимо от наличия вины экспедитора, он возмещает клиенту стоимость пропавших и испорченных грузов по ценам, указанным в отгрузочных документах в течение 5 банковских дней после получения претензии от клиента.

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 с требованием о возмещении ущерба.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Согласно пункту 7.2. договора в случае не достижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт принятие груза водителем ответчика подтверждается товарной накладной № 00035614_944 от 08.03.2018 и транспортной накладной от 08.03.2018.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что по прибытии к месту загрузки 08.03.2018 груз водителю ФИО4 истцом не передан. Вечером водитель ФИО4 вышел на связь с работником ответчика, который пояснил, что груз не получал и в документах не расписывался. После получения претензии со стороны истца о том, что груз передан водителю ФИО4 и претензий имущественного характера со стороны истца, ответчик обратился в полицию с заявлением. Доверенность № 2 от 07.03.2018 не подписана руководителем ответчика. Подпись водителя ФИО4 в таких документах, как товарная накладная и транспортная накладная разные, т.е. подписаны не одним и тем же лицом. Указанные обстоятельства подтверждает водитель ФИО4, который пояснил, то груз от истца не получал, а, следовательно, по мнению ответчика у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в сумме 794 343 руб. 27 коп.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Определением от 26.09.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в доверенности №2 от 07.03.2018 в графе "руководитель" самим ФИО7 или иным лицом?

Из заключения эксперта от 02.11.2018 следует, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в печатной сроке "Руководитель ФИО7." под текстом копии доверенности № 2 от 07.03.2018 года, выданной ООО "Анэксима" на имя ФИО4, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

Вместе с тем в пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела доверенности № 2 от 07.03.2018 стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что доверенность подписана лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения выдачи доверенности лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации оттиска печати в указанной доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доверенность № 2 от 07.03.2018 выдана уполномоченным сотрудником ответчика.

Более того, из материалов дела, а также объяснений руководителя ответчика ФИО7 следует, что 08.03.2018 водитель ФИО4 на транспортном средстве SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> приехал на склад истца и загрузил продукцию в соответствии с договором заявкой. В этот же день он выехал. 

Кроме того, из листа учета (т. 1, л.д. 143) следует, что водитель ФИО4 и транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось на территории склада истца (г. Н.Новгород, 

<

...>) более полутора часов. Из этого следует, что нахождение водителя ФИО4 на территории склада истца более полутора часов является достаточным для осуществления погрузки груза. По каким иным причинам водитель ФИО4 мог находится столь длительное на территории склада истца ответчик не поясняет.

Фамилия водителя, чья подпись проставлена в товарной накладной № 00035614_944 от 08.03.2018 и транспортной накладной от 08.03.2018, указана в заявке (т. 1 л.д. 91-92), в договоре- заявке №5 от 07.03.2018 (между ответчиком и ООО Галант".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно представитель ответчика принял груз, указанный в товарной накладной № 00035614_944 от 08.03.2018 и транспортной накладной от 08.03.2018.

Однако ответчик в предусмотренные сроки груз грузополучателю не доставил. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за утрату груза.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. 

Поскольку груз был утрачен полностью, то размер ущерба определен истцом на основании суммы, указанной в товарной накладной № 00035614_944 от 08.03.2018.

Ответчик возражений по размеру причиненного ущерба не заявил.

Довод ответчика, что подпись водителя ФИО4 в товарной накладной № 00035614_944 от 08.03.2018 и транспортной накладной от 08.03.2018 подписаны не одним и тем же лицом не подтверждены документально. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 794 343 руб. 27 коп.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее. Указанное ходатайство мотивировано тем, что претензия истца направлена ответчику 14.03.2018. Данную претензию ответчик получил 19.03.2018, а исковое заявление подано в суд истцом 11.04.2018, следовательно, истцом нарушен срок подачи иска на 8 дней согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и на 3 дня согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. При частичном удовлетворении или отклонении экспедитором претензии к нему в уведомлении заявителю должны быть указаны основания принятого решения. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Претензией от 13.03.2018 (л.д. 10, т. 1) истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена ответчиком лично 19.03.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (11.04.2018) тридцатидневный срок, исчисляемый Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" со дня получения претензии (19.03.2018), не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, в силу следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о претензионном порядке спорным будет являться вопрос о возможности принятия и рассмотрения искового заявления при несоблюдении срока и порядка направления претензии. И если при несоблюдении порядка направления претензии вопрос решается достаточно просто (исковое заявление принятию к производству не подлежит или иск подлежит оставлению без рассмотрения), то при несоблюдении срока, устанавливаемого для ответа на претензию, решение вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения не является однозначным.

Так, в случае, если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу.

Как усматривается из материалов дела в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом искового заявления к производству (определение от 18.04.2018) ответчик был ознакомлен с содержанием претензии, которая была получена им 19.03.2018, предусмотренный законом тридцатидневный срок, со дня вручения претензии (19.03.2018), истек.

Как уже было отмечено выше, для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 887руб. 00коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 551666 от 28.08.2018, № 551684 от 19.09.2018. Стоимость экспертизы составила 12 000руб. - проведенная ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252), подлежат перечислению 12 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЭКСИМА", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 ТЕКНОЛОДЖИЗ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 794 343руб. 27коп. ущерб, а также 18 887руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                 12 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1