АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4746/2024

Дело № А65-30684/2021

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А65-30684/2021

по заявлению ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 20.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 34654) об отстранении финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить,  отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовый управляющий ФИО2  входит в группу лиц, которые являются аффилированными, заинтересованными по отношению к управляющему составу кредитора ООО «ТД ПАОМ», банкротство в отношении которого (дело № А65-19207/2019) было возбуждено по заявлению ООО «Терра», постоянным представителем которого и лиц, входящих в руководящий состав данного общества, являлся ФИО3 с 2016 года, он же представлял интересы ООО «Терра»; судами не дана оценка заинтересованности финансового управляющего  по отношению к кредитору ООО «ТД ПАОМ»; заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неполучении финансовым управляющим заявления от должника о сохранении прожиточного минимума, об отсутствии нарушения сроков предоставления отчета, об отсутствии у финансового управляющего сведений об имуществе должника; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 по делу № А65-26122/2023 финансовый управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП, что не учтено судами; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-30718/2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 по признаку заинтересованности по отношению к контролирующим лицам кредитора ООО «ТД ПАОМ», которым установлена фактическая заинтересованность ФИО2 по отношению к отдельному кредитору ООО «ТД ПАОМ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, приводила доводы о том, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу, поскольку являлся представителем заявителя по делу о банкротстве ООО «ТД ПАОМ» ООО «Терра», а также ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что установлено, в том числе, решениями суда о привлечении его к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на то, что являлся представителем ООО «Терра» задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, юридическая либо фактическая аффилированность должника и заявителя по делу отсутствует, предоставление отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника необходимо лишь в том случае, когда на дату истечения срока процедуры реализации имущества выполнены все мероприятия и предполагается завершение (либо прекращение) процедуры. Финансовый управляющий представлял в суд ходатайства о продлении, которые были удовлетворены судом; должник, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений о своем финансовом состоянии, первый ответ на запросы финансового управляющего должник направил только 05.05.2023, при этом информация об остатках на счетах в этом письме также не представлена; финансовый управляющий получал сведения об имущественном положении должника путем направления запросов в органы и организации; ответ ИФНС по г. Набережные Челны с предоставлением сведений о счетах должника поступил 14.04.2023 только после истребования этой информации через арбитражный суд (определение от 24.03.2023), финансовым управляющим были направлены запросы в Банки, в которых, согласно сведениям, полученным в ИФНС по г. Набережные Челны, у должника были когда-либо открыты счета.

В ответ на запрос финансовому управляющему поступили ответы из кредитных организаций, в том числе о наличии положительного остатка в  ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 446 895, 65 руб. (выписка по счету от 30.05.2023) и в ПАО «СБЕРБАНК» в сумме 12 030, 00 руб. (справка от 23.05.2023), финансовым управляющим 12.07.2023  в ПАО «СБЕРБАНК» был открыт основной счет должника, для перевода денежных средства должника, имеющихся на счетах в кредитных организациях.

Также, возражая против довода о невыплате прожиточного минимума, финансовый управляющий посчитал позицию должника не последовательной, поскольку неоднократно в судебных заседаниях представитель должника указывал о возможности направления поступающих на расчетный счет должника денежных средств для погашения требований перед заявителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», оценив доводы заявителя и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование документальные доказательства, пришел к выводу, что должником не представлены доказательства нарушения прав должника или причинения ему убытков такими действиями; суд  отклонил доводы должника об аффилированности финансового управляющего, поскольку  доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность финансового управляющего и заявителя через ООО «Терра», заявителем суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, что финансовый управляющий должника являлся одновременно представителем заявителя по делу, либо ООО «Терра» после возбуждения дела о банкротстве должника.

При оценке довода должника о невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума, суд усановил, что неоднократно в судебных заседаниях представитель должника поясняла о возможности направления поступающих на расчетный счет должника денежных средств для погашения требований перед заявителем, что финансовым управляющим и было сделано.

В связи с чем, суд указал, что погашение требований через расчетный счет или путем снятия денежных средств и передачи их кредитору не является нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку Законом запрещается только использование нескольких расчетных счетов.

Суд первой инстанции отклонил довод должника о не предоставлении в суд своевременно отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в определениях суда указывалось на необходимость представления отчета о результатах процедуры реализации имущества, когда выполнены все мероприятия и предполагается завершение (либо прекращение) процедуры.

При этом суд отметил, что финансовым управляющим подавались в суд ходатайства о продлении срока проведения процедуры, которые судом были удовлетворены; на момент рассмотрения жалобы заявителя судом рассматривался вопрос о завершении или прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, однако судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с тем, что представитель должника не может представить позицию относительно необходимости завершения процедуры реализации имущества должника либо прекращения производства по делу, тем самым представитель должника своим бездействием затягивал рассмотрение дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что по сведениям  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, а в силу положений пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, поскольку в настоящее время полномочия финансового управляющего ФИО2 в данном деле о банкротстве уже прекращены (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве»),  заявление должника об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено быть не может, поскольку заведомо неисполнимо; требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков заявление должника не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредиторы и иные лица вправе в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями (бездействием) им причинены убытки.

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не препятствует кредиторам должника обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2454-О, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А01-2428/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу № А60-34562/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 по делу № А12-45751/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу № А43-42367/2017, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А41-40891/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 307-ЭС21-28716 по делу № А56-52101/2016.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 20.3  Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзацу 8 пункта 5 статьи 83  Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 указанного Информационного письма также указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований должника об отстранении финансового управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Доводы должника об аффилированности финансового управляющего ФИО2 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны судами необоснованными.

Ссылка должника в кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А65-30718/2021 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство на данный момент правового значения для данного спора не имеет.

Поскольку процедура реализации имущества ФИО1 завершена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, полномочия финансового управляющего прекращены, что само по себе исключает возможность отстранения финансового управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А65-30684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова 

П.П. Васильев