АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А35-6050/2023

г. Калуга

19» июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №А35-6050/2023,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Россети Центр» (истец) – представителя ФИО1 (дов. от 18.10.2024), от АО «АтомЭнергоСбыт» (ответчик) – представителя ФИО2 (дов. от 31.12.2023), от ФГБУ «Санаторий Марьино» (третье лицо) – представителя ФИО3 (дов. от 23.11.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 244 133 руб. 39 коп. по Договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за апрель 2023 года за услугу по передаче электрической энергии по потребителю: федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Марьино».

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «Санаторий «Марьино», потребитель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 по делу №А35-6050/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что ФГБУ «Санаторий «Марьино» допустило безучетное потребление электроэнергии, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении № 46-004877 и № 46-004878 от 10.04.2023, составленных в присутствии представителя потребителя. При этом, ФГБУ «Санаторий «Марьино» было осведомлено об установке пломб № 4619202850, № 4619202845, поскольку акты снятия показаний приборов учета были подписаны представителем третьего лица.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2025, кассационная жалоба ПАО «Россети Центр» принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025 в 15 ч. 00 мин. Ходатайство кассатора о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области, удовлетворено. 

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что судебное заседание, назначенное на 20.05.2025 в 15 ч. 00 мин., не состоялось в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь с Арбитражным судом Курской области. При этом, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда округа от 20.05.2025, в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 29.05.2025г. Судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Вместе с тем, после перерыва, судебное заседание также не было проведено, в связи с невозможностью обеспечить со стороны Арбитражного суда Курской области сеанс видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, определением суда округа от 29.05.2025, судебное заседание было отложено на 17.06.2025 на 16 ч. 00 мин., с указанием на возможность лицам, участвующим в деле, принять в нем участие посредством онлайн заседания.

В судебном заседании 17.06.2025, проводимом в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», принимают участие представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ФГБУ «Санаторий «Марьино» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о включении в полезный отпуск объема безучетного потребления электроэнергии, выявленного в отношении ФГБУ «Санаторий «Марьино», и, как следствие, взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2023г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр», Исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт», Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 №55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.05.2014.

Обязанность заказчика по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) определена в разделе 3 договора (п. 2.2.5 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в Приложении № 6 («Соглашение о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии») к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности.

В силу п. 4.2 Договора, исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.

В соответствии с п. 6.2 Договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 6.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении №1 к Договору указано, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №3 к договору согласованы точки поставки потребителей заказчика, максимальная мощность в отношении точек поставки потребителей заказчика, в приложении №4 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении №5.1 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении №5.2 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей.

В п. 2.1 Приложения №6 стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, выделив его в отдельный раздел 6.

Пунктом 6.13 порядка составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии сторонами предусмотрено условие, согласно которому в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем (ТСО) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, определяемых по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2023 года ПАО «Россети Центр» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт оказанных услуг от 30.04.2023 в объеме 224 593 381 кВт/ч на сумму 796 386 912 руб. 10 коп.

Вместе с тем, акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями.

Разногласия возникли в результате непринятия гарантирующим поставщиком в полезный отпуск объема безучетного потребления (424 920 кВт/ч на сумму 2 244 133 руб. 39 коп.) по двум актам о неучтенном потреблении электрической энергии: № 46-004877 от 10.04.2023 и № 46-004878 от 10.04.2023, составленным в отношении потребителя ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Как указал истец, 10.04.2023 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка энергопринимающих устройств ФГБУ «Санаторий «Марьино», по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении №46-004878 от 10.04.2023, № 46-004877 от 10.04.2023.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 46-004877 от 10.04.2023 (прибор учета Фобос 3, № 8895999), составленному в присутствии представителя потребителя - ФГБУ «Санаторий «Марьино», при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии, выявлено нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», установленной на щите учета №4619202850. 

В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-004877 от 10.04.2023 объем безучетного потребления составил 42 120 кВт/ч.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 46-004878 от 10.04.2023 (прибор учета Фобос 3, № 8890528), составленному в присутствии представителя потребителя – ФГБУ «Санаторий «Марьино», при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии, выявлено нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», на дверце камеры установки измерительных трансформаторов тока № 4610202845. 

В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-004878 от 10.04.2023 объем безучетного потребления составил 445 800 кВт/ч.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, объем безучетного потребления данного потребителя составил 424 920 кВт/ч на сумму 2 244 133 руб. 39 коп., который не был оплачен ответчиком.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных сетевой организацией в апреле 2023 года услуг по передаче электрической энергии, в отношении потребителя – ФГБУ «Санаторий «Марьино», оставление без удовлетворения соответствующего претензионного требования, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 779, 781, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, Правилами № 861, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета, а также доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ФГБУ «Санаторий «Марьино» электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил №861).

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 №55/2-ОПК/14.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ, подп. «б» п. 14 Правил №861).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 193 Основных положений № 442 определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Исходя из системного толкования положений Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, Правил №861, включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации. 

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2023г. в виду наличия составленных в спорный период сетевой организацией актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя – ФГБУ «Санаторий «Марьино», которые не были приняты гарантирующим поставщиком. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 141 Основных положений №442, в редакции, действующей в спорный период).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из п. 169 Основных положений №442 следует, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 170 Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 173 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 177 Основных положений №442).

В п. 178 Основных положений №442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Санаторий «Марьино» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4630601370.

10.04.2023 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка энергопринимающих устройств ФГБУ «Санаторий «Марьино», по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении №46-004878 от 10.04.2023, № 46-004877 от 10.04.2023.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 46-004877 от 10.04.2023 (прибор учета Фобос 3, № 8895999), составленному в присутствии представителя потребителя - ФГБУ «Санаторий «Марьино», при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии, выявлено нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», установленной на щите учета №4619202850. При этом, согласно объяснениям потребителя, отраженным в указанном акте, представитель ФГБУ «Санаторий «Марьино» Курских Н.Д. не знал о нарушении пломбы на щите учета.

В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-004877 от 10.04.2023 объем безучетного потребления составил 42 120 кВт/ч.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 46-004878 от 10.04.2023 (прибор учета Фобос 3, № 8890528), составленному в присутствии представителя потребителя – ФГБУ «Санаторий «Марьино», при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии, выявлено нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», на дверце камеры установки измерительных трансформаторов тока № 4610202845. Согласно объяснениям потребителя, отраженным в указанном акте, относительного выявленного факта, производили переключения на вводе № 1, не уведомили РЭС.

В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-004878 от 10.04.2023 объем безучетного потребления составил 445 800 кВт/ч.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан. Кроме того, третье лицо указывало на то, что установка спорных пломб была произведена сетевой организацией с нарушением действующего законодательства и в отсутствии представителей потребителя, вмешательство в работу измерительных комплексов (приборов учета) не установлено.

Возражая на данные доводы, истец, в подтверждение установки спорных пломб сослался на акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии №30R00Ю129 от 15.06.2022, № 30R000130 от 15.06.2022.

Оценив указанные доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций обосновано учтено следующее.

Согласно п. 4 Обзора от 22.12.2021 гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 176 Общих положений №442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором, в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Вместе с тем, как установлено судами, представленные истцом акты проверки от 15.06.2022 были составлены работниками сетевой организации в отсутствие потребителя - ФГБУ «Санаторий «Марьино».

В актах № 30R00Ю129 от 15.06.2022 и № 30R00Ю130 от 15.06.2022 подпись представителей потребителя - ФГБУ «Санаторий «Марьино» отсутствует. При этом имеется отметка о том, что в назначенное время потребитель не явился, проверка проводилась в одностороннем порядке. 

Следовательно, как было верно отмечено судами, бремя доказывания осведомленности потребителя о составлении данных актов возлагается на ПАО «Россети Центр».

Между тем, доказательств извещения потребителя о проводимой проверке 15.06.2022 ПАО «Россети Центр» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как было указано выше, ФГБУ «Санаторий «Марьино», в свою очередь, отрицало факт уведомления сетевой организацией об установке спорных пломб.

Из материалов дела следует, что все средства измерения и учета электрической энергии, принадлежащие ФГБУ «Санаторий «Марьино», находятся на территории электростанции – обособленном и закрытом здании. В связи с чем, проход и нахождение на территории электростанции возможно лишь в присутствии начальника энергослужбы либо иного работника электростанции. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В представленном ФГБУ «Санаторий «Марьино» журнале учета проверок, сведения о проведении проверки 15.06.2022 отсутствуют. При этом, имеется запись о проведении ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» проверки 10.04.2023, 11.04.2023.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании 12.03.2024, им совместно с ФИО5 15.06.2022 проводилась проверка на территории электростанции ФГБУ «Санаторий «Марьино». Основанием проведения данной проверки стало указание заместителя начальника Рыльского РЭС – Тарана А.А. Время данной проверки было согласовано ФИО6 с руководством ФГБУ «Санаторий «Марьино», но с кем конкретно, свидетель пояснить не смог.

Свидетель, сославшись на то, что электростанция была закрыта, пояснил, что для получения доступа к приборам учета ФИО4 зашел в здание администрации ФГБУ «Санаторий «Марьино» и обратился за помощью к встретившейся ему там женщине, фамилию и должность которой свидетель назвать не смог, она вместе с ФИО4 и ФИО5 подошла к зданию электростанции, открыла запертую на кодовый замок дверь и сразу ушла, в проведении проверки не участвовала. 

Личность данной женщины, а также является ли она работником ФГБУ «Санаторий «Марьино», не установлено.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ФГБУ «Санаторий «Марьино», приборы учета, щит учета и иное оборудование, подлежащее проверке, находятся внутри обособленного помещения электростанции, данное помещение запирается на ключ, который имеется у начальника электростанции и иных уполномоченных работников электростанции, следовательно, даже если ФИО4 и ФИО5 смогли войти в здание электростанции, доступ к приборам учета они получить не могли без сопровождения работника электростанции. 

Допрошенный в качестве свидетеля работник ПАО «Россети Центр» ФИО6 также пояснил, что без представителя Санатория, проведение каких-либо работ в ТП невозможно.

В рассматриваемом случае допуск к энергопринимающим устройствам потребителя документально не подтвержден, в связи с чем, суды обоснованно исходили из невозможности проведения представителями сетевой организации проверки 15.06.2022 и составления по ее результатам акта в отсутствие представителя ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Представленная истцом видеозапись проверки от 10.04.2023 правомерно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее опломбирование щита учета и дверцы камеры трансформаторов тока, поскольку произведена истцом только после завершения проверки состояния пломб, произведенной 10.04.2023. 

Как следует из акта № 30R00Ю129 от 15.06.2022, местом установки пломбы № 4619202850 указано: «Прочие места». В акте №30R00Ю130 от 15.06.2022 местом установки пломбы № 4610202845 указано: «На дверцах камер установки трансформаторов тока».

Данные акты подписаны в одностороннем порядке работниками истца - ФИО4 и ФИО5

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 указать точное место установления пломбы № 4619202850 не смогли.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта опломбирования щита учета и установления на нем пломбы № 4619202850 (на него имеется ссылка в акте безучетного потребления № 46-004877 от 10.04.2023). О повреждении пломбы №4619202850, нанесенной на «Прочие места», в акте № 46-004877 от 10.04.2023 не указано.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недоказанным факт надлежащей установки спорных пломб, произведенный 15.06.2022 в здании электростанции ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Также судами принято во внимание и то, что в силу п. 140 Основных положений №442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Описание входящих в состав элементов измерительного комплекса находится в пункте 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994, в соответствии с которым под измерительным комплексом учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Кроме того, из пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996) следует, что пломбируются приборы учета, в том числе в составе средств измерений и учета, представляющих собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи), соединенные между собой по установленной схеме.

Дав надлежащий правовой анализ вышеуказанных законодательных положений, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о том, что дверца шкафа, в котором находится прибор учета, не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №309-ЭС21-18109 по делу №А76-8382/2019.

При указанных обстоятельствах на сетевой организации лежит бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности названной пломбы.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для обязательной пломбировки дверцы щита учета и дверцы камеры.

Кроме того, судами было принято во внимание и то, что акты № 30R00Ю129 и № 30R00Ю130 от 15.06.2022 сведений о технических и эксплуатационных характеристиках установленных пломб, о сроке их эксплуатации и сроке службы не содержат, документы о характеристиках пломб в материалы дела не представлены. 

Таким образом, истец документально не подтвердил соответствие качества пломб-наклеек обязательным требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с абзацем с абз. 3 п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

Из п. 7 Обзора от 22.12.2021 следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судами установлено, что в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2023 не содержится информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны потребителя в период отсутствия спорных пломб, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат сведений о внешних дефектах приборов учета и трансформаторов тока, сведений о вмешательстве потребителя в схему приборов учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность приборов учета.

Как установлено судами, истцом и ответчиком не оспаривался тот факт, что при проведении проверки нарушения целостности находящегося в щитах учета электрооборудования и установленных на него пломб госповерителя и сетевой организации, не обнаружено.

Опломбирование дверцы щита учета и дверцы камеры является лишь дополнительной мерой обеспечения несанкционированного доступа к системе учета, и она не может рассматриваться как единственно возможная.

Более того, как усматривается из предоставленной в материалы дела видеозаписи проверки от 10.04.2023, пломба № 4619202845, установленная на дверце камер установки трансформаторов тока, видимых повреждений, явно указывающих на попытку ее вскрытия, не имеет.

При дальнейшей проверке также не было выявлено какого-либо самовольного подключения, в том числе к трансформаторам тока, не выявлено повреждений внутренней части оборудования, что могло бы свидетельствовать о незаконном подключении дополнительного оборудования.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что нарушение пломб произошло в результате действий (бездействий) потребителя, так как отсутствуют следы вскрытия, снятия или разрыва пломб-наклеек. Отсутствует проявление надписи «Вскрыто» («Open» или иной надписи, свидетельствующей о попытке преднамеренного разрушения целостности пломбы), остаточные элементы пломб-наклеек.

Поскольку конструкция самоклеящихся пломб-наклеек исключает возможность повторного их использования, вскрытия без проявления индикаторной надписи, стирания или иного способа снятия без видимых следов, то в данном случае произошло отслоение клейкого основания пломб-наклеек от поверхности, к которой они были приклеены.

Как было правомерно указано судами, с учетом нарушения сетевой компанией условий установки и эксплуатации пломбировочных скотч-наклеек, выявленное нарушение опломбирования в данном конкретном случае само по себе не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, из актов проверки/демонтажа (вывода из эксплуатации) / ввода в эксплуатацию прибора (измерительного комплекса) учета электрической энергии № 46 4622100151 от 10.04.2023, № 46 4622100152 от 10.04.2023 следует, что внешних повреждений на приборах учета нет, несанкционированных подключений до прибора учета не выявлено, иные нарушения (помимо отсутствия пломб) в порядке учета, целостности и работы приборов учета потребителя отсутствуют. Сотрудниками сетевой организации на приборы учета установлены новые пломбы, приборы учета признаны годными и допущены к дальнейшей эксплуатации.

При этом, Акт № 4622100151 от 10.04.2023 содержит данные о том, что по окончании инструментальных замеров нанесены новые знаки визуального контроля, за исключением «щита учета» или «прочие места». Данных о нанесении пломбы ни на «щит учета», ни на «прочие места» данный акт не содержит. Как верно отмечено судами, спорная пломба № 4619202850 так и осталась нарушенной, результатом проверки в данном случае явилось заключение о том, что измерительный комплекс пригоден в качестве расчетного. 

Дав надлежащую правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, судами верно отмечено, что признаков какого-либо вмешательства потребителя в работу приборов (системы) учета, воздействия на открытые токоведущие части до прибора учета, проверкой не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что повреждение пломб на дверце щита учета и дверце камеры не могло произойти при проведении работ сотрудниками сетевой компании либо под воздействием факторов окружающей среды

Таким образом, судами обоснованно учтено, что на момент проверки на измерительных комплексах (приборах учета) нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу приборов (системы) учета, свободного доступа к токоведущим частям также не установлено. Сами по себе сомнения работников сетевой организации в расчетности осматриваемых приборов учета потребителя, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) относительно повышенного стандарта доказывания следует, что факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу приборов учета не было, данные об учете энергии являются корректными.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами.

Напротив, судами установлено и не оспорено кассатором, что ежемесячное потребление потребителя ФГБУ «Санаторий «Марьино» по спорным точкам поставки, как до проверки (10.04.2023), так и после проверки оставалось равномерным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судами верно отмечено, что само по себе нарушение пломб сетевой организации, установленных на дверце щита учета и дверце камеры, в отсутствии оснований для их опломбирования, при наличии в сохранном состоянии всех иных пломб сетевой организации, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных прибора учета, и доказательств неисправности приборов учета, не свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета, в силу чего не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя. Доказательства того, что Санаторий потреблял электрическую энергию в обход приборов учета, в материалы дела также представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №304-ЭС20-22088 по делу №А45-31016/2019, от 16.03.2021 №306-ЭС21-752 по делу №А12-30079/2019, от 20.05.2024 №310-ЭС24-5676 по делу №А14-1986/2022, от 13.05.2025 №310-ЭС25-3654 по делу №А09-143/2024.

Довод кассатора о том, представленные им доказательства подтверждают факт безучетного потребления со стороны ФГБУ «Санаторий «Марьино» электроэнергии, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) является профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Как было указано выше, в настоящем случае ПАО «Россети Центр» не представлено доказательств установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

Напротив, как следует из материалов дела, после составления вышеуказанных актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.04.2023, приборы учета, без проведения каких-либо ремонтных работ, были допущены сетевой организацией в качестве расчетных.

Ссылки кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено, установив отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ФГБУ «Санаторий «Марьино» и учитывая, что спорный объем электрической энергии не может быть отнесен к полезному отпуску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №А35-6050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

С.Г. Егорова