АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37395/2023

г. Нижний Новгород                                                                  27 апреля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 08 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-853),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о  взыскании 1 330 485 руб. 78 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 01.03.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 279 899 руб. 78 коп. предварительной оплаты, 20 100 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 27.09.2023 по 10.10.2023, 30 485 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 05.12.2023 по день фактической оплаты суммы 1 279 899 руб. 78  коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2024, возразила против отложения судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя в связи с его нахождением на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что ответчик направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания 28.02.2024 по причине невозможности обеспечить явку представителя, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

При этом ответчик не представил мотивированный отзыв на иск.

Определением от 28.02.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 08.04.2024, удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

 Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с учетом невозможности обеспечить явку представителя.

При этом ответчик не представил мотивированный отзыв на иск.

Ни в одном из указанных процессуальных ходатайств ответчик не указывал на предоставление каких-либо дополнительных доказательств.

Суд учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Кроме того судом учтено, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено. 

Дело рассмотрено  по существу  в судебном заседании 08.04.2024 в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, что  не противоречит  положениям пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 27.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.08.2022 между ООО «СтройМир-НН» (далее Покупатель/ Истец) и ООО «ЗлатоЛес» (далее Поставщик/Ответчик) заключен договор поставки готовой продукции № 22/08 (далее договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя партию готовой продукции (пиломатериал профилированный), далее по договору именуемую «Товар», а Покупатель принять и оплатить товар. Конкретная номенклатура товара указывается в счетах, выставляемых Поставщиком к каждой поставке товара. 

В силу п. 1.4 договора заявка на приобретение Товара подается в письменной форме по электронной почте. 

Согласно п. 2.2 договора счет на каждую поставку может быть передан Покупателю посредством электронной связи. 

В силу п.2.6 договора срок поставки Товара Покупателю от одного до семи рабочих дней от даты согласования Заявки. 

В силу п. 4.2 договора Покупатель обязуется произвести предоплату Товара в размере 100% (Ста процентов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета. 15 сентября 2023.

Согласно п.5.3 договора в случае недопоставки или просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.1 % общей стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более l0 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара.

Ответчиком в адрес Истца выставлен счет на оплату № НФНФ-351 на сумму 1 435 729,68, в том числе НДС 239 288,28 рублей.

Истец, получив от ответчика счет на оплату перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 435 729 руб. 68 коп. в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение № 619 от 15.09.2023.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в определенную договором дату, а именно 26.09.2023 поставку товара не произвел. 

В связи с неисполнением Поставщиком взятых на себя обязательств по договору, Покупателем в адрес поставщика направлена претензия (требование) о поставке товара № 03/10 от 03.10.2023. 

В ответ на претензию Покупателя Поставщик направил письмо (ответ) № 10/10 от 10.10.2023 года, в котором сообщил о невозможности поставки товара, предложил вернуть денежные средства в размере 1 435 729 руб. 68 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения Покупателем данного письма. 

В тот же день (10.10.2023) Покупатель направил в адрес Поставщика письмо с просьбой вернуть сумму основного долга в размере 1 435 729 руб.  68 коп., а также выплатить неустойку в размере 20 100 руб. 22 коп.

 Согласно письму Поставщика, в котором он предложил вернуть денежные средства в размере 1 435 729 руб. 68 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения Покупателем данного письма, срок возврата денежных средств приходился на 24.10.2023, однако в указанную дату Поставщик не произвел возврат денежных средств. 

07.11.2023 от Поставщика в адрес Покупателя направлено Гарантийное письмо № 07/11 от 07.11.2023, согласно которому Поставщик гарантирует вернуть денежные средства в полном объеме в течение 21 календарного дня. 

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия (повторная) с требованием о возврате предоплаты № 09/11 от 09.11.2023.

В ответ на повторную претензию Ответчик направил еще одно гарантийное письмо №09/11 от 09.11.2023, в котором гарантировал вернуть денежные средства Истцу в срок указанный в письме № 07/11 от 07.11.2023г., а именно в течение 21 календарного дня. 

В указанный, в гарантийных письмах срок, Ответчик произвел возврат денежных средств частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 269 от 17.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 304 от 21.11.2023 на сумму 55829 руб. 90 коп. (Всего 155 829 руб. 90 коп.). 

Таким образом, размер не возвращенных денежных средств Ответчиком составляет 1 279 899 руб. 78 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора поставки № 22/08 от 22.08.2022 правомерен, соответственно, после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор считается расторгнутым. 

Ответчик факт наличия задолженности не опровергает.                

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар не поставлен, предоплата не возвращена.

В претензии истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, денежные средства не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 1 279 899 руб. 78 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 100 руб. 22 коп. неустойки за период 27.09.2023 по 10.10.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим пункту 5.3 договора и принят. 

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Нарушения срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требования о взыскании 20 100 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.09.2023 по 10.10.2023 заявлены обоснованно и правомерно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 485 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 05.12.2023, а также за период с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 05.12.2023 и с 06.12.2023 по 08.04.2024 (день вынесения решения) судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 183 297 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.010.2023 по 08.04.2024, а также с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности в сумме 183 297 руб. 37 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 279 899 руб. 78 коп. предварительной оплаты, 20 100 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.09.2023 по 10.10.2023, 183 297 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 08.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 по день фактической уплаты суммы 1 279 899 руб. 78 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 26 305 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                         С.А. Курашкина