Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9075/2021

г. Благовещенск

25 мая 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 

 

19 мая 2022 года                          резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312280135600052, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 739 795 руб. основного долга по договорам на поставку продукции от 13.03.2015 № 15/31, от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23, от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42, 25 578 084,80 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 07.09.2021 (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – истец, ООО «Клевер», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 8 739 795 руб. основного долга по договорам на поставку продукции от 13.03.2015 № 15/31, от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23, от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42, 25 814 076 руб. неустойки за период с 20.09.2015 по 07.09.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 739 795 руб. основного долга по договорам на поставку продукции от 13.03.2015 № 15/31, от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23, от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42, 25 578 084,80 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 07.09.2021.

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что возможно стороны и планировали заключить еще одно дополнительное соглашение, однако, в дальнейшем такое соглашение не было подписано, поэтому на представленном ответчиком соглашении и отсутствует печать юридического лица. 

Представитель ответчика заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 739 795 руб., оформил и представил в судебном заседании соответствующее письменное заявление, возразил относительно взыскания неустойки и ее суммы, пояснив, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что не отвечает принципу соразмерности, указал, что истец мог предъявить требование ранее, в связи с чем злоупотребил правом на своевременное предъявление претензии. Также указал, что при заключении дополнительных соглашений ответчик являлся слабой стороной и был вынужден принимать условия истца, предприниматель был лишен возможности продавать продукцию по более высокой цене, а истец использует свое преимущественное положение в виде начисления неустойки. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 23.06.2021 к договору от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23, подписанного стороной истца, указав на то, что данное соглашение ответчик не подписывал.

На основании части 2 статьи 64 суд приобщил к материалам дела заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга, неподписанное ответчиком дополнительное соглашение от 23.06.2021 к договору от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23, отзыв ответчика, копии доверенности от 12.05.2022 и диплома представителя. При этом второй экземпляр дополнительного соглашения от 23.06.2021, также не подписанного со стороны ответчика, судом возвращен представителю предпринимателя.

Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, указал на неоднократное направление обществом претензий с требование оплатить задолженность.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 2015 года по 2018 год между истцом и ответчиком было заключено три договора на поставку продукции – средств на защиту растений, удобрений. 

 По условиям пункта 1.1. договора от 13.05.2015 № 15/31 ООО «Клевер» (поставщик) обязалось поставить ИП ФИО2 (покупатель) следующие средства защиты растений и удобрения: базон ВР (480 г/л бентазона) в количестве 20 л по цене 950 руб. за 1 единицу, пивалт ВК (100 г/л имазатапир) в количестве 480 л по цене 1 000 руб. за 1 единицу, тифи ВДГ (750 г\кг тифенсульфурон – метил) в количестве 1 кг по цене 26 000 руб. за 1 единицу, рап ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль) в количестве 700 л по цене 350 руб. за 1 единицу.

Общая цена продукции составляла 770 000 руб., срок оплаты – 20.11.2015 (пункты 2.2., 2.3. договора). 

При нарушении срока оплаты, указанного в пункте 2.3. договора, покупатель обязан оплатить продукцию по следующим ценам за одну единицу (л/кг): базон ВР (480 г/л бентазона) по цене 1 200 руб., пивалт ВК (100 г/л имазатапир) по цене 1 000 руб., тифи ВДГ (750 г\кг тифенсульфурон – метил) по цене 28 000 руб. (пункт 2.4. договора).

По согласованию сторон возможна частичная и оплата путем поставки сельхозпродукции. Наименование, количество, цена и сроки поставки сельхозпродукции указываются сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору, которая составляет его неотъемлемую часть. 

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1.2. договора, которое стороны условились читать в следующей редакции: базон ВР (480 г/л бентазона) в количестве 20 л по цене 950 руб. за 1 единицу, базон ВР (480 г/л бентазона) в количестве 300 л по цене 970 руб. за 1 единицу, пивалт ВК (100 г/л имазатапир) в количестве 480 л по цене 1 000 руб. за 1 единицу, тифи ВДГ (750 г\кг тифенсульфурон – метил) в количестве 1 кг по цене 26 000 руб. за 1 единицу, рап ВР (360 г/л глифосата кислоты) (изопропиламинная соль) в количестве 700 л по цене 350 руб. за 1 единицу. Общая цена продукции составляет 1 061 000 руб., срок оплаты – до 20.11.2015. 

05.06.2018 общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пунктам 1-3 которого стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения к договору на поставку продукции от 13.05.2015 № 15/31 задолженность покупателя по оплате стоимости продукции, поставленной поставщиком в адрес покупателя по настоящему договору составляет 1 061  000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что пункт 2.3. договора следует читать в следующей редакции: «форма и срок оплаты: покупатель производит оплату стоимости продукции путем поставки поставщику сои (соевые бобы) по качеству соответствующей ГОСТ 17109-88 на сумму 1 061 000 руб. в количестве 66,31 тонны из расчета 16 000 руб. за 1 тонну  в срок до 01.11.2018. Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным в день отгрузки поставщику сои (соевые бобы) в количестве, указанном в пункте 2.3. договора на поставку продукции от 13.05.2015 № 15/31 в редакции настоящего дополнительного соглашения», стороны пришли к соглашению о том, что в счет компенсации за продление срока оплаты продукции в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения к договору поставки продукции покупатель принимает на себя обязательство в срок до 01.11.2018 уплатить поставщику неустойку (вознаграждение) в сумме 21 200 руб., составляющую 20 % от суммы задолженности покупателя по оплате стоимости продукции, поставленной поставщиком в адрес покупателя по договору, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, путем поставки поставщику сои (соевые бобы) по качеству ГОСТ 17109-88 в количестве 13,26 тонн из расчета 16 000 руб. за одну тонну. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если покупатель допустит нарушение срока оплаты задолженности, предусмотренного пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции с 20.11.2015. 

16.02.2017 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № КЛ-СЗР-17-23, по условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений (продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, цена и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1),  а также спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора. Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора и составляющих его неотъемлемую часть. В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции  покупателем цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости (пункты 1.1., 1.2., 2.6. договора).

Согласно спецификации к договору от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23 поставке подлежал рап ВР (360 г/л глифосата кислоты) в количестве 3 000 л по цене 320 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 12.05.2017), бегин КЭ (960 г/л С-металохлора) в количестве 100 л по цене 950 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 12.05.2017), базагран ВР (480 г/л) 20 л/кан в количестве 1 520 л. по цене 930 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 19.06.2017), борогум М (NPK: 3,5:4:5+МЭ) в количестве 1 000 л. по цене 380 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 12.05.2017), борогум-Мо в количестве 30 л. по цене 500 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 12.05.2017), для сои ВК (100 г/л импазатапир) в количестве 320 л. по цене 950 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 12.05.2017), багира КЭ (40 г/л) 5л/кан в количестве 100 л. по цене 1 200 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 13.07.2017). 

Общая сумма продукции составила 3 287 600 руб., срок оплаты – 20.11.2017.

18.04.2018  ООО «Клевер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор № КЛ-СЗР-18-42 на поставку средств защиты растений – зевса ВР (360 г/л) 20 л/кан в количестве 3 600 л. по цене 340 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 01.07.2018), зодиака ВР (40 г/л имазамокса) в количестве 1 120 л. по цене 1 600 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 01.07.2018), бамбу в количестве 560 л. по цене 2 900 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 01.07.2018), юнимарка ВДГ (700 г/кг) в количестве 560 л. по цене 2 300 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 01.07.2018), борогума-Мо в количестве 50 л. по цене 550 руб. за 1 единицу (срок поставки – до 01.07.2018). Обшая стоимость продукции составила 5 955 500 руб., срок оплаты – 20.11.2018 (спецификация к договору). 

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции  покупателем цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости (пункт 2.6. договора). 

Договоры, дополнительные соглашения и спецификации подписаны между обществом и индивидуальным предпринимателем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

В рамках исполнения условий поименованных договоров поставщик счетами-фактурами от 22.05.2015 № 33, от 20.07.2015 № 74, от 05.05.2017 № 24, от 16.06.2017                 № 134, от 12.07.2017 № 218, от 07.05.2018 № 29, от 18.06.2018 № 98 осуществил поставку товара ответчику, который 09.04.2018 внес оплату в счет договора от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23 частично на сумму 3 275 770 руб., задолженность составила сумму в размере 504 970 руб.  

Возражений относительно отраженных в счетах-фактурах сведений о наименовании товаров, их количестве и стоимости ответчик истцу не направлял, однако, оплату поставленной в его адрес продукции предприниматель в полном объеме не осуществил.

13.07.2020 ООО «Клевер» и ИП ФИО2 заключили соглашение о гарантии оплаты по договорам на поставку продукции от 13.03.2015 № 15/31, от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42, которым установили, что по состоянию на дату его заключения задолженность покупателя по оплате стоимости продукции, поставленной поставщиком в адрес покупателя, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов составляет 7 016 500 руб.: по договору на поставку продукции от 13.03.2015 № 15/31 – 1 061 000 руб., по договору на поставку продукции от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42– 5 955 500 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит оплату задолженности по договорам путем предоставления сельскохозяйственных работ/услуг в 2021-2022 годах (вспашка, посевы, уборка урожая), оплата задолженности возможна другим законным способом. В случае если покупатель допустит нарушение условий погашения задолженности, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, покупатель (дебитор) уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции – 7 016 500 руб., начиная с 15.11.2022, а также неустойки за нарушение условий настоящего соглашения в размере 1 000 000 руб.

Претензией от 08.09.2021 общество уведомило ответчика о необходимости  погашения основной суммы долга и договорной неустойки. 

Поскольку требование о погашении задолженности и неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договоры от 13.05.2015 № 15/31 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2015, 05.06.2018,  договор от 16.02.2017  № КЛ-СЗР-17-23, договор от 18.04.2018  № КЛ-СЗР-18-42 заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами, содержат условия, позволяющие определить наименование товара, его количество и цену. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров поставки, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, их подписавших.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договоров подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 22.05.2015 № 33, от 20.07.2015 № 74. от 05.05.2017 № 24, от 16.06.2017 № 134, от 12.07.2017 № 218, от 07.05.2018 № 29, от 18.06.2018 № 98.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного по договорам поставки товара ответчиком, согласно условиям договоров и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 8 739 795 руб. ответчиком не оспорен, задолженность в указанном размере признана в заявлении от 19.05.2022 и подтверждена представителем в судебном заседании.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Более того, суд считает возможным на основании статьи 49 АПК РФ принять признание иска ответчиком в части основного долга, заявленное и подписанное уполномоченным лицом – представителем ИП ФИО2 – ФИО4, действующим на основании доверенности от 12.05.2022, в которой специально оговорено право представителя на признание иска. 

При этом оценив представленное в материалы дела соглашение о гарантии оплаты от 13.07.2020, согласно которому стороны предусмотрели возможность погашения задолженности путем предоставления сельскохозяйственных работ/услуг в 2021-2022 годах (вспашка, посевы, уборка урожая), суд признает его не породившим правовых последствий для сторон, так как из буквального содержания пункта 2 указанного соглашения следует, что на сельскохозяйственные работы/услуги сторонами должен быть заключен дополнительный договор. 

Между тем такого договора в материалы дела сторонами не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 739 795 руб. по договорам на поставку продукции от 13.03.2015 № 15/31, от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23 и от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 578 084,80 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка к договору от 13.03.2015 № 15/31 согласована между сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 05.06.2018 и составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с 20.11.2015.

Неустойка по договору от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23 составляет 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2. договора), неустойка по договору от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42 – 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно расчету истца от 18.04.2022, размер неустойки по договору от 13.03.2015 № 15/31 за период с 21.11.2015 по 07.09.2021 составляет 11 230 685 руб. (1 061 000 руб. * 0,5 % * 2 117), размер неустойки по договору от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23 за период с 21.11.2021 по 08.04.2018 составляет 913 952,80 руб. (3 287 600 руб. * 0,2 % * 139), за период с 09.04.2018 по 07.09.2021 – 1 260 405 руб. (504 970 * 0,2 % * 1 248), неустойка по договору от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42 за период с 21.11.2018 по 07.09.2021 составляет 12 173 042 руб. (5 955 500 руб. * 0,2 % * 1 022). 

Условия договоров о размере неустойки не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

В судебном заседании 19.05.2022 ответчик с размером неустойки не согласился, заявив о ее чрезмерности. В письменных пояснениях указал, что условия договора были несправедливыми, о чем свидетельствует заключение договора на условиях истца по причине направления проектов договоров обществом, невозможности внесения изменений в условия договоров и заключения договоров с третьими лицами. Заключенные договоры, по мнению ответчика, нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец является монополистом на рынке данного вида услуг.

Данные возражения суд рассматривает как ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву ее чрезмерности.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7). 

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Стороны согласовали размер неустойки в 0,5 % по договору от 13.03.2015 № 15/31 и 0,2 % по договорам от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23, от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42. 

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений постановления Пленума № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, дату передачи товара истцом, срок нарушения обязательств, соразмерность стоимости товара и неустойки, возражения истца и доводы ответчика, учитывая чрезмерно высокий процент ставки (0,2% в день, что составит 73% годовых, и 0,5% в день, что составит 182,5% годовых), считает возможным уменьшить ставку неустойки до 0,1% в день. Данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002                       № ВАС-3875/15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018                № 310-ЭС18-1409).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в общем размере 10 181 070,19 руб., в том числе по договору от 13.03.2015 № 15/31 в размере 2 935 548 руб. (1 386 000 руб. * 2118 дней * 0,1 %), по договору от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23 в размере 1 159 001,19 руб. (3 780 740 руб. * 0,1 % * 140 дней (с 21.11.2017 по 09.04.2018); 504 970 * 0,1 % * 1 247 дней (с 10.04.2018 по 07.09.2021), по договору от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42 в размере 6 086 521 руб. (5 955 500 руб. * 1022 дней * 0,1 %).

С позиции суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем оснований для большего снижения определенной судом суммы неустойки, в том числе до двукратной учетной ставки (ставки) Банка России, суд не усматривает с учетом значительного периода допущенной ответчиком просрочки. 

Довод ответчика о том, что истцом на протяжении длительного периода времени после истечения сроков оплаты переданных товаров не предъявлялись требования о его оплате и такое бездействия способствовало увеличению периода просрочки платежей, не является обстоятельством, указывающим на вину истца в увеличении размера неустойки, поскольку не отменяет обязанность ответчика своевременно оплатить долг по договорам и соответствующую неустойку при наличии просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение действий истцом по увеличению размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «Клевер» о взыскании неустойки за период с 21.11.2015 по 07.09.2021 подлежат удовлетворению частично в размере                         10 181 070,19 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненных исковых требований составляет 117 604 руб. 

Определением от 10.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 739 795 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку исковые требования истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворены на сумму 18 920 865,19 руб. (с учетом признания иска в части основного долга), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 578 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312280135600052, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) основной долг по договорам на поставку продукции от 13.03.2015                 № 15/31, от 16.02.2017 № КЛ-СЗР-17-23, от 18.04.2018 № КЛ-СЗР-18-42 в размере               8 739 795 руб., неустойку за период с 21.11.2015 по 07.09.2021 в размере                                      10 181 070,19 руб., всего – 18 920 865,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312280135600052, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 578 руб.

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

     СудьяЕ.ФИО5