СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13485/2018(5)-АК

Дело № А60-33657/2018

04 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Рассвет»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года 

о взыскании в пользу ФИО2 суммы  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в  процедуре банкротства,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-33657/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО  «Рассвет») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Комэнергосервис» (далее – ООО «Комэнергосервис», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.06.2018 по делу  

 

 № А60-33657/2018 принято к рассмотрению.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2018 поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России») о признании ООО «Комэнергосервис»  несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.07.2018 по делу   № А60-35066/2018 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018  объединены в одно производство дела № А60-33657/2018 и № А60-35066/2018, с  присвоением соответствующему объединенному делу № А60-33657/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018  (резолютивная часть от 02.08.20218) в отношении ООО «Комэнергосервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член  ассоциации «МСО ПАУ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018  (резолютивная часть от 11.09.2018) суд перешел к упрощенной процедуре  банкротство ликвидируемого должника. Ликвидируемый должник ООО  «Комэнергосервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.09.2018  (сообщение № 3051286), в газете «Коммерсантъ» № 178(6416) от 29.09.2018  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО3 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис».  Конкурсным управляющим ООО «Комэнергосервис» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023  (резолютивная часть от 27.12.2022) производство по делу о признании ООО  «Комэнергосервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2022 поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО  «Рассвет» суммы вознаграждения и понесенных расходов в размере 757 453,64  рубля, которое определением от 06.02.2023 принято к рассмотрению.  

Кредитором ООО «Рассвет» 01.03.2023 заявлено о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023  (резолютивная часть от 07.06.2023) с ООО «Рассвет» в пользу ФИО2  взыскано 757 453,64 рубля.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Рассвет» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2023  

 

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом должным образом не  рассмотрены доводы кредитора ООО «Рассвет» по бездействию арбитражного  управляющего и фактическому уклонению от осуществления своих  полномочий конкурсного управляющего ООО «Комэнергосервис» в период с  10.02.2021 по 27.12.2022. Последнее мероприятие, которое осуществлял  конкурсный управляющий в рамках своих полномочий – это работа по  привлечению бывших руководителей к субсидиарной ответственности, при  этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.11.2020 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества. Работа по взысканию  дебиторской задолженности, работа по обжалованию постановлений судебных  приставов исполнителей, а также работа по реализации имущества (20% доли в  уставном капитале действующего ООО РЦ «Теплогарант») после 10.02.2021 не  осуществлялась. Помимо этого, конкурсный управляющий, уже зная на дату  10.02.2021, что больше никаких денежных средств в конкурсную массу  должника не поступит, добровольно и своевременно не обратился в  арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в виду  отсутствия имущества должника и дальнейшего финансирования процедуры.  Соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 не осуществлял  свои полномочия должным образом, уклонился от обязанности реализовать  имущественные права должника, то есть арбитражный управляющий  фактически уклонился от осуществления своих полномочий. Полагает, что суд  первой инстанции сделал неверный вывод о том, что такое поведение  конкурсного управляющего является добросовестным и разумным. Конкурсный  управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов,  бездействовал и не осуществлял никаких мероприятий по пополнению  конкурсной массы и реализации имущества, в том числе дебиторской  задолженности, то есть фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий в период с 10.02.2021 по 27.12.2022, что является основания для  уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный  период. Суд не дал надлежащую оценку доводу кредитора ООО «Рассвет» о  том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  

 

производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве. При выявлении недостаточности имущества должника, а это  было известно на дату 10.02.2021, и неисполнении обязанности конкурсного  управляющего незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении  производства по делу после 10.02.2021, исключается право на взыскание  расходов и вознаграждения с заявителя ООО «Рассвет».  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что дебиторская задолженность ООО РЦ  «Теплогарант» являлась безнадежной к взысканию, поскольку имущество  ,кроме дебиторской задолженности, у ООО РЦ «Теплогарант» отсутствует.  Требования ООО РЦ «Теплогарант» предъявлены в рамках банкротного дела  ( № А60-50062/2013), по которому завершено конкурсное производство без  погашения требований кредиторов, а также дела ( № А60-42822/2019), в раках  которого реализовано только залоговое имущество, по результатам чего  требование залогового кредитора погашено частично. Реализация данного  актива не привела бы к пополнению конкурсной массы должника, а наоборот,  затраты на реализацию имущества превысили бы доход от его продажи  (учитывая публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», затраты на  электронную площадку), а также конкурсное производство было бы продлено,  в связи с чем появились бы дополнительные расходы по делу о банкротстве и  по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Иного ООО «Рассвет»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. В отношении ООО «База», ООО  «Уральская исследовательская лаборатория», ИП Капкан Н.В., ТСЖ  «Володарское» управляющим были предприняты меры по взысканию  дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.  Исполнительные производства по должникам-физическим лицам продолжались  на протяжении всей процедуры банкротства вплоть до ее прекращения.  Инвентаризацию дебиторской задолженности проводила конкурсный  управляющий ФИО3 Расшифровка дебиторской задолженности не  передавалась. Более того, денежные средства ежемесячно поступали на счет  должника. Конкурсным управляющим проводилась активная работа по  взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 Конкурсным  управляющим ФИО3 подано исковое заявление в рамках дела № А602205/2019. Представители конкурсного управляющего принимали участие в  судебных заседаниях, было подготовлено мировое соглашение, отзывы на  встречное исковое заявление. Определением от 05.08.2019 производство по  делу прекращено, утверждено мировое соглашение. В результате действий  конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника была взыскана  дебиторская задолженность в размере 500 000,00 рублей. За период  конкурсного производства были проведены мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности; по подаче 12.03.2020 заявления о привлечении к  

 

субсидиарной ответственности (рассматривалось в 3 инстанциях); по подаче  08.06.2020 заявления об истребовании доказательств; по подаче 26.04.2021  заявления об истребовании доказательств; по сдаче отчетности в отношении  должника; по направлению запросов в регистрирующие органы; по проведению  16 собраний кредиторов. После 12.03.2020 (дата подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности) процессуальные действия по  делу о банкротстве не были прекращены. В Арбитражный суд Свердловской  области 16.07.2021 поступило заявление Ткач К.Ю. об исключении требований  из реестра требований кредиторов. Определением от 07.10.2022 заявление  Ткача Константина Юрьевича об исключении требований ПАО Сбербанк из  реестра требований кредиторов оставлено без рассмотрения. Переданы  документы по личному составу работников ООО «Комэнергосервис» на  хранение в государственный архив (акт № ООГУ-000096 от 17.11.2022). Более  того, за спорный период 29.04.2019 по 27.12.2022, а также после прекращения  производства по делу на расчетный счет должника поступали денежные  средства от взыскания дебиторской задолженности от физических лиц. В связи  с незавершением всех мероприятий конкурсного производства (денежные  средства от дебиторов поступали и после прекращения дела о банкротстве) у  конкурсного управляющего отсутствовали достаточные и безусловные  основания полагать ранее, что имущества должника будет недостаточно для  погашения расходов по делу о банкротстве. ООО «Рассвет» самостоятельно не  обращалось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и не  обращалось с таким требованием к конкурсному управляющему. С 10.02.2021  ООО «Рассвет» участвовало на собраниях кредиторов и было ознакомлено с  отчетами конкурсного управляющего, отражающими текущие дела должника.  От конкурсного управляющего 17.10.2022 поступило ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью  имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве. В обоснование  ходатайства управляющий указал, что в настоящий момент размер текущих  обязательств составляет 906 253,31 рубля, на собрании кредиторов принято  решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по  делу. От ООО «Рассвет» 17.10.2022 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания; а также возражения против прекращения процедуры,  ходатайство удовлетворено. На дату судебного заседания (27.12.2022) согласия  кредиторами на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не  представлено. Поведение конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.  является добросовестным и разумным, при этом фактическая работа  конкурсного управляющего подтверждается представленными в материалы  дела документами. Факты, свидетельствующие о нарушении, ненадлежащем  исполнении или фактическом уклонении Гиматдинова Е.Г. от исполнения  обязанностей управляющего, отсутствуют. Доказательств отстранения либо  освобождения арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. от исполнения  возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в  

 

настоящем деле о банкротстве не имеется, такие судебные акты по настоящему  делу арбитражным судом приняты не были. Наличие оснований для отказа в  выплате конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его  размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не  представлено.  

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО  «Рассвет», мотивированное тем, что определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023 (опубликовано 21.07.2023, 10:14:51 МСК в  картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/) апелляционная жалоба ООО  «Рассвет» оставлена без движения до 21.08.2023, судом апелляционной  инстанции разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут  устранены в срок до 21.08.2023, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней  документы подлежат возвращению 22.08.2023 в порядке, установленном  пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство ООО «Рассвет» об  устранении недостатков в апелляционной жалобе и о приобщении к материалам  дела недостающих документов поступило в суд только 22.08.2023, в 13:55:42  МСК в электронном виде через «Мой арбитр». ООО «Рассвет» не было  заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения или о восстановлении срока.  

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о  прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Рассвет»  рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в  связи отсутствием правовых оснований.  

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 39 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии  достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы  без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о  продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает  апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи  264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем  истечения срока оставления жалобы без движения.  

Исходя из материалов электронного дела, документы об устранении  допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы поступили в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через  «Мой арбитр» 22.08.2023, в 13:55:42 МСК, то есть в день, следующий за днем  истечения срока оставления жалобы без движения.  

На момент поступления в суд документов, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, определение о возвращении  апелляционной жалобы ООО «Рассвет» судом вынесено не было.  

 

Поскольку установленный порядок обжалования судебных актов  обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в  спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе  баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство судом должна быть обеспечена реальная  возможность участвующим и не участвующим в деле лицам (в случае  нарушения прав последних) воспользоваться правом на пересмотр судебного  решения.  

С учетом указанного, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего  ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО  «Рассвет».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2018 в  отношении ООО «Комэнергосервис» введена процедуре наблюдения  временным управляющим должника утверждена ФИО3  

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 ликвидируемый должник  ООО «Комэнергосервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019)  ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Определением от 10.01.2023 производство по делу о признании ООО  «Комэнергосервис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

По расчету арбитражного управляющего ФИО2,  вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника за  период с 29.04.2019 по 10.01.2023 составляет 1 331 612,90 рубля  

(44 мес. х 30 000,00 рублей + (30 000 рублей : 31 день х 12 дней)); за период  процедуры банкротства конкурсным управляющим должника ФИО2 понесены расходы в сумме 44 737,62 рубля, из которых 13 499,86 рубля -  оплата объявлений в газете «Коммерсантъ», 33 325,70 рубля - публикация в  ЕФРСБ информации, и затраты на почтовые услуги - 4 938,92 рубля.  

 

По расчету арбитражного управляющего, с учетом частичного погашения  расходов за счет имущества должника, размер расходов, подлежащих  взысканию с заявителя по делу о банкротстве, составляет 757 453,64 рубля.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО  «Рассвет» суммы вознаграждения и понесенных расходов в размере 757 453,64  рубля.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего и расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, проверен судом и признан правильным, расходы подтверждены  представленными в материалы дела документами; признаны обоснованными,  суд не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения  арбитражного управляющего, признав поведение управляющего  добросовестным и разумным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в  размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи  20.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если указанное требование (размер  которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного  производства (прекращения производства по делу), то арбитражный  управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший  дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного  производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если  в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования  в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  

 

объявления такой резолютивной части.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в  силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6  статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4  статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или  отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2)  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия  судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается  исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6)  смерти арбитражного управляющего.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи  59 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с  выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной  регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным  расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  

 

сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения  приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, с лица, давшего согласие  на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2  статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о  банкротстве, не погашенные за счет должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат  взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей  (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц  понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от  29.04.2019 (дата объявления резолютивной части). Определением от 27.12.2022  (дата объявления резолютивной части) полномочия конкурсного управляющего  ФИО2 прекращены в связи с прекращением в отношении  «Комэнергосервис» процедуры банкротства.  

Как указывалось выше, по расчету арбитражного управляющего  ФИО2, вознаграждение конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника за период с 29.04.2019 по 10.01.2023 составляет  1 331 612,90 рубля, за период процедуры банкротства конкурсным  управляющим должника ФИО2 понесены расходы в сумме  44 737,62 рубля.  

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные расходы частично  погашены за счет средств должника, непогашенный размер расходов,  предъявленных ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве (в связи с  отсутствием имущества должника), составляет 757 453,64 рубля.  

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан верным и  обоснованным.  

ООО «Рассвет», возражая против взыскания расходов, включая  вознаграждение арбитражного управляющего, указало на необходимость  снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 1 080 000,00  

 

рублей.  

В обоснование своей позиции указав на следующие обстоятельства. 

По мнению кредитора, арбитражный управляющий ФИО2  ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В  частности, не реализована дебиторская задолженность ООО РЦ «Теплогарант»,  не проводились активные мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности в рамках исполнительных производств в отношении ООО  «База», ООО «Уральская исследовательская лаборатория», ИП Капкан Н.В.,  ТСЖ «Володарское», также в отношении должников-физических лиц.  

ООО «Рассвет» полагает, что за период с 08.05.2019 по 27.12.2022  конкурсным управляющим не проводилась активная работа по взысканию  денежных средств с должников, а также не проводилась работа по реализации  дебиторской задолженности должника ООО «Комэнергосервис», что  исключило пополнение конкурсной массы должника и последующее  распределение денежных средств на расходы и вознаграждение конкурсного  управляющего.  

По мнению ООО «Рассвет» вознаграждение арбитражного управляющего  ФИО2 подлежит соразмерному уменьшению, поскольку им  ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего:  инвентаризация имущества была проведена предыдущим конкурсным  управляющим; исковые заявления были поданы самим должником либо  предыдущим конкурсным управляющим; работа по оспариванию сделок  должника не проводилась; активных мероприятий в рамках исполнительных  производств не проводилось, осуществлялось лишь частичное получение  денежных средств от должников-физических лиц через службу судебных  приставов; конкурсным управляющим ФИО2 было подано только  необоснованное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в  удовлетворении которого было отказано; работа по реализации дебиторской  задолженности не была проведена; работа по реализации доли в ООО РЦ  «Теплогарант» не была проведена.  

ООО «Рассвет» считает, что при указанной выше деятельности  конкурсного управляющего ФИО2 в период с 08.05.2019 по  31.10.2019 и отсутствием каких-либо мероприятий по проведению процедуры  конкурсного производства с 01.11.2019, его вознаграждение подлежит  соразмерному уменьшению. Вознаграждение за период с 01.11.2019 по  27.12.2022 в размере 1 137 000,00 рублей не подлежит начислению.  

Конкурсный управляющий ФИО2 12.03.2020 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку на дату  19.03.2020 (дата принятия заявления к производству) конкурсным  управляющим мероприятия по процедуре уже не производились, то в  соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает  

 

производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Такое заявление конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. сделано не  было.  

После 10.02.2021 конкурсным управляющим уже никаких мероприятий  не проводилось. Согласно картотеке арбитражных дел, поданные заявления  были связаны только с продлением процедуры банкротства.  

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, проанализировав  возражения кредитора, установив объем работ конкурсного управляющего, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера  вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.  

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в  частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что  произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного  управляющего на основании незначительного объема работы, состава  имущества должника является недопустимым.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2,  дебиторская задолженность ООО РЦ «Теплогарант» являлась безнадежной к  взысканию, поскольку имущество, кроме дебиторской задолженности, у ООО  РЦ «Теплогарант» отсутствовало. Требования ООО РЦ «Теплогарант»  предъявлены в рамках банкротного дела ( № А60-50062/2013), в рамках которого  завершено конкурсное производство без погашения требований кредиторов, а  также дела ( № А60-42822/2019), в раках которого реализовано только залоговое  имущество, по результатам чего требование залогового кредитора погашено  частично. Реализация данного актива не привела бы к пополнению конкурсной  массы должника, а наоборот, затраты на реализацию имущества превысили бы  доход от его продажи (учитывая публикации в ЕФРСБ и «Коммерсантъ»,  затраты на электронную площадку), а также конкурсное производство было бы  продлено, в связи с чем появились бы дополнительные расходы по делу о  банкротстве, а также выплате вознаграждения конкурсного управляющего.  

В отношении взыскания дебиторской задолженности в рамках  исполнительных производств ФИО2 пояснил следующее.  

1) ООО «База» дело № А60-2163/2019. Исковое заявление подано  предыдущим конкурсным управляющим, но с момента своего назначения,  конкурсный управляющий ФИО2 выполнял свои обязанности, так  было обеспечено участие представителя в судебном заседании, в разумный  срок заказан и получен исполнительный лист (решение от 09.07.2019,  

 

исполнительный лист получен 11.09.2019) а также направлен приставам на  исполнение 02.10.2019. Возбуждено исполнительное производство   № 81926/19/66005-ИП Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга. 30.11.2021  исполнительный лист возвращен. У должника отсутствует имущество.  

2) ООО «Уральская исследовательская лаборатория» дело № А603265/2019. Конкурсным управляющим ФИО3 подано исковое  заявление, в котором было обеспечено участие представителя в судебном  заседании. Определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.07.2019 в иске полностью отказано. Конкурсным управляющим  ФИО2 подана апелляционная жалоба. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А603265/2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. 16.10.2019  заказан исполнительный лист, 31.10.20219 повторно направлено заявление о  выдаче исполнительного листа. 04.12.2019 направлено заявление об ускорении  выдачи исполнительного листа. После выдачи ИЛ заявление о возбуждении  исполнительного производства направлено приставам 24.01.2020. 20.02.2020  судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное  производство № 12337/20/66044-ИП. 24.09.2021 исполнительный лист  возвращен. У должника отсутствует имущество, ООО «Уральская  исследовательская лаборатория» исключено из ЕГРЮЛ.  

3) ИП Капкан Н.В. Исполнительное производство № 10875/17/66022-ИП  от 16.08.2017 окончено 17.09.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист в адрес  конкурсного управляющего не направлялся, уведомление о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества конкурсному  управляющему не направляли. В рамках дела № А60-24900/2020 процедура  реализации имущества Капкан Н.В. завершена, применены правила об  освобождении от обязательств.  

4) В отношении ТСЖ «Володарское» исполнительный лист направлен  для исполнения в соответствующий отдел ФССП (заявление № 244-МНА от  26.11.2018). Согласно сведениям с сайта ФССП возбуждено исполнительное  производство № 63638/18/66044-ИП от 14.12.2018.  

5) Исполнительное производство по должникам-физическим лицам.  Инвентаризацию дебиторской задолженности проводила конкурсный  управляющий ФИО3 Расшифровка дебиторской задолженности не  передавалась. Более того, денежные средства ежемесячно поступали на счет  должника.  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2020 поступило  ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании  доказательств.  

Определением от 10.08.2020 заявление удовлетворено, суд обязал  управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  

 

области представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения об  исполнительных производствах, где ООО «Комэнергосервис» является  взыскателем.  

Кроме того, конкурсным управляющим проводилась активная работа по  взысканию дебиторской задолженности с ФИО6  

Конкурсным управляющим ФИО3 подано исковое заявление в  рамках дела № А60-2205/2019. Представители конкурсного управляющего  принимали участие в судебных заседаниях, было подготовлено мировое  соглашение, отзывы на встречное исковое заявление. Определением от  05.08.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.  В результате действий конкурсного управляющего, в конкурсную массу  должника была взыскана дебиторская задолженность в размере 500 000,00  рублей.  

За период конкурсного производства были проведены мероприятия по  взысканию дебиторской задолженности; по подаче заявлений о привлечении  КДЛ к субсидиарной ответственности, об истребовании доказательств; по сдаче  отчетности в отношении должника; по направлению запросов в  регистрирующие органы; проведено 16 собраний кредиторов.  

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, после  12.03.2020 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности) процессуальные действия по делу о банкротстве не были  прекращены.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2021 поступило  заявление ФИО5 об исключении требований Сбербанка из реестра  требований кредиторов, которое определением от 07.10.2022 оставлено без  рассмотрения.  

В период с 29.04.2019 по 27.12.2022, а также после прекращения  производства по делу на расчетный счет должника поступали денежные  средства от взыскания дебиторской задолженности от физических лиц.  

Таким образом, фактическое выполнение своих обязанностей  конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника подтверждена  документами, представленными в материалы дела.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение  конкурсного управляющего ФИО2 является добросовестным и  разумным. Оснований полагать, что конкурсный управляющим не в полном  объеме и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, у суда первой  инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.  

В рассматриваемом случае жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2 не подавались.  

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о  банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, в материалы  

 

дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Как верно отмечено судом, Закон о банкротстве устанавливает размер  фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за месяц,  снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные  действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.  

Однако, фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем  исполнении или фактическом уклонении ФИО2 от исполнения  обязанностей управляющего, судом не установлено.  

Подтвержденные случаи признания судом необоснованными понесенных  ФИО2 за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями  конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и  кредиторам, в материалы дела не представлены.  

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному  управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения и расходов  за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и правомерно  взыскал с ООО «Рассвет» (заявителя по делу о банкротстве) в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 расходы (включая  вознаграждение арбитражного управляющего) в размере 757 453,64 рублей,  учитывая, что имущество (средства), достаточные для возмещения понесенных  арбитражным управляющим расходов, у должника отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера  процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной  процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а  также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного  управляющего.  

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются  обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие  

 

апеллянта с судебным актом и в целом направлены на переоценку  доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023  года по делу № А60-33657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова