ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65311/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн заседанию),

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3338/2024)  ПАО "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-65311/2023, принятое 

 

по заявлению  ПАО "Уральская кузница"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Публичное Акционерное общество "Пролетарский завод"

о признании незаконным решения 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – Завод).

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права. 

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество не обеспечило подключение к онлайн заседанию. 

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 230561300137 о проведении закрытого запроса предложений в электронном  на поставку стальных поковок, включая документацию о закупке.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке — 23.05.2023. 

Дата подведения итогов по закупке — 30.05.2023.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 31.05.2023 № 27/0300) на действия организатора торгов (Завод) при организации и проведении закупки, указав на несоблюдение заказчиком требований Закона N 223-ФЗ при описании предмета закупки.

Решением Управления от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.12.2023 в связи со следующим.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольных орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом согласно части 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявки подаются, начиная с 11.05.2023 до 23.05.2023, срок предоставления участниками закупки разъяснений положения закупочной документации с 11.05.2023 по 19.05.2023, дата рассмотрения заявок – 25.05.2023, дата подведения итогов – 30.05.2023.

При этом Общество не подало заявку на участие в закупке, при этом жалоба Общества (датированная 31.05.2023 № 27/0300) поступила в Управление 01.06.2023 посредством электронной почты, после подведения итогов по закупке (30.05.2023). Общество  обжаловало документацию, указав, что  проект договора поставки содержит условия, не соответствующие действующему законодательству, в том числе Закону   № 275-ФЗ и ограничивающие конкуренцию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ жалоба на положения закупочной документации подана Обществом в антимонопольный орган только 31.05.2023, то есть после истечения срока подачи заявок на участие в спорной закупке, следовательно, основания для рассмотрения жалобы по существу у Управления отсутствовали.

Антимонопольный орган верно указал, что действия Завода не нарушают права и законные интересы Общества, при этом сама жалоба направлена за сроком, установленным в Законе № 223-ФЗ, в связи с чем Управление обоснованно признало жалобу необоснованной.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу №  А56-65311/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральская кузница" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 347.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало