Дело № А11-15931/2021

24 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» СУДЕБНАЯ И  НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ИНДЕКС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу                               № А11-15931/2021 по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский  юридический  институт Федеральной  службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» СУДЕБНАЯ И НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ИНДЕКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 000 руб.,

при участии: 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» СУДЕБНАЯ И  НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ИНДЕКС» -  ФИО1 по решению от 31.03.2024; ФИО2 (ордер, доверенность),

 от истца - Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский  юридический  институт Федеральной  службы исполнения наказаний» - ФИО3 по доверенности от (служебное удостоверение),

установил:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России, истец, государственный заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Владимир» Судебная и негосударственная экспертиза «Индекс» (далее по тексту - ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс», ответчик, подрядчик, общество) о принудительном взыскании 160 000 руб. долга, 16 000 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт ненадлежащего исполнения контракта не может быть подтвержден контрактом. Не ясно, что именно в переписке сторон, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта. 

Отмечает, что к государственному контракту не было приложено техническое задание или виды и объемы работ, которые необходимо выполнить, не указано назначение объекта (подготовка территории или благоустройство, ремонт).

Одним из основных требований заказчика было составление сметы конкретно на сумму 3 827 тыс. руб., что подтверждено заказчиком.

В соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта ООО «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» в установленный контрактом срок составил сметный локальный расчет в федеральных единичных расценках, с указанием видов работ.

На основании методики определения сметной стоимости строительства (разъяснения Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр) разработана сметная документация на сумму 3 827 тыс. руб.

ООО «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» провело за свой счет экспертизу, оплатив эксперту  ГУП   ВО   «Областное  проектно-изыскательское  архитектурнопланировочное бюро» 4840 руб.

В рамках исполнения государственного контракта работы ответчиком были выполнены в полном объеме, в установленный срок и соответственно приняты истцом по акту выполненных работ № 14 от 22.09.2021. Акт был подписан сторонами, у истца отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Результат выполненных работ: локальный сметный расчет (смета) № 1. Оплата за произведенные подрядчиком работы была произведена заказчиком 30.09.2024 на сумму 160 тыс. руб., как и предусмотрено государственным контрактом.

Получив сметный расчет, истец организовал электронные торги, в которых приняли участие три организации. Выигравшим кандидатом явилась ИП ФИО4, которая заключила с истцом государственный контракт № 31 от 25.10.2021 на выполнение работ, предусмотренных сметой, составленной ответчиком.

Стоимость контракта с ИП ФИО4 - 1 974 795 руб., что составляет 51,599 % от стартовой цены 3 827 тыс. руб.

При этом, у ИП ФИО4 не возникло никаких вопросов к смете, составленной ответчиком. 

Истец с ИП ФИО4 подписал соглашение о расторжении контракта № 31 от 25.10.2021 - по взаимному соглашению сторон, никак данный факт не мотивировав.

Считает, что материалы дела не содержат допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия качества выполненных подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом.

Письмом № 47 от 23.11.2021 ответчик, в ответ на письмо от 16.11.2021 сообщил, что валка деревьев и вывоз железобетонных изделий с территории, принадлежащей истцу выполняется без использования проектно-сметного метода определения стоимости и затрат, стоимость работ рассчитана сметным способом с переводом в текущий уровень цен на проектные работы.

В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка № 1 от 16.11.2021.

Ссылка истца на акт не состоятельна, акт не является надлежащим доказательством, он составлен спустя два месяца после приемки выполненных ответчиком работ; в акте не указан перечень недостатков, место их локализации, причины, по которым они образовались; из акта невозможно установить, к каким позициям локального сметного расчета № 1 относится выявленное количество пней и деревьев; акт на подписание стороне ответчика не передавался, то есть составлен истцом в одностороннем порядке. 

Показания свидетелей,  не подтверждают обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих исковых требований. Свидетели являются работниками истца, заинтересованы в исходе дела. Их показания не являются достоверными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в процессе использования полученной сметной документации выяснилось, что фактический объем (деревьев, пеньков и др.) не соответствует показателям, отраженным в подготовленной ответчиком сметной документации.

В последствии, ВЮИ ФСИН России заключил государственные контракты на выполнение работ  по расчистке земельного участка,  вывозу грунта, строительного    мусора,    спилу   деревьев   на   участке    с   кадастровым № 33:22:032067:3.    При сравнении    объемов и видов работ по сметной документации, разработанной ответчиком,  с выполненными  работами по государственным контрактам выявлены расхождения: в спиленных деревьях (21 шт.); по вывозу грунта, смешанного с мелким строительным мусором (410 т.);  по вывозу железобетонного лома (693,794 т.); по вывозу строительного мусора (280.001511т). 

Отмечает, что смета не могла быть использована заказчиком и не представляла для ВЮИ ФСИН России ценности.

Недостатки сметной документации не относятся к числу явных и были выявлены в процессе исполнения других контрактов. Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствуют заказчику в последствии оспаривать качество выполненных работ.

Ответчик в возражениях на отзыв на апелляционную указал следующее.

С ИП ФИО4 истцом был заключен государственный контракт № 31 от 25.10.2021 на выполнение работ, обозначенных в смете, составленной ООО «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» (т. 1 л.д. № 140).

Кроме того, истец составил для ИП ФИО4 техническое задание, которое является приложением к государственному контракту              № 31 от 25.10.2021 (т. 1 л.д. 145). Техническое задание написано истцом на основании положений сметного расчета, составленного ответчиком, полностью его повторяет, что подтвердил, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5

Считает, что смета (локальный сметный расчет), составленная ответчиком, была использована истцом по назначению: смета определила    стоимость    -    максимальную    начальную цену государственного контракта на выполнение работ (3 827 000 руб.); истцом были проведены электронные торги, определен победитель торгов (ИП ФИО4), с которой был заключен государственный контракт на выполнение работ, обозначенных в смете, истцом составлено техническое задание, полностью повторявшее положения сметы, составленной ООО «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» вопросов к сметному расчету у ИП ФИО6 Т.И не возникло.

Заключение истцом в дальнейшем шести государственных контрактов по цене пять миллионов руб. на выполнение иных работ, в том числе не определенных сметным расчетом,   составленным ответчиком, не имеет отношения к выполнению работ по государственному контракту от 16.09.2021 № 236, заключенному между истцом и ответчиком.

В контрактах обозначены работы, в том числе не предусмотренные сметой (локальным сметным расчетом), составленной ответчиком.

Первый из контрактов № 292 (т. 2, л.д. № 44) был заключен истцом 09.11.2021 с ООО Управляющая компания «Белый парус» на сумму                     317 тысяч рублей. Техническое задание - приложение № 1 к контракту                 № 292 (т. 2 л.д. № 48). Контракт не содержит перечень работ, определенных сметой, составленной ответчиком. Так одним из видов работ, определенных сметой является спил 50 деревьев, в контракте от 09.11.2021 указан спил 29 деревьев. Акт выполненных работ по данному контракту (т. 2 л.д. № 51) подписан 22.12.2021. 

26.11.2021 то есть за месяц до завершения работ по государственному контракту № 292 от 09.11.2021, истец направил ответчику претензию (т. № 1, л.д. 39), а в декабре 2021 обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями к ответчику. 

Остальные государственные контракты заключались истцом с третьими лицами позднее 09.11.2021. Работы по указанным шести государственным контрактам были выполнены позже, чем истец предъявил претензию к ответчику и обратился с иском в суд.

Таким образом, безосновательный вывод истца о якобы имеющихся недостатках сметной документации был сделан задолго до исполнения третьими лицами государственных контрактов, заключенных с истцом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 между ВЮИ ФСИН России и ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» заключен государственный контракт № 31.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по определению объема и суммы затрат на оказание услуг по вывозу и утилизации железобетонных конструкций по спилу, выкорчевке, вывозу деревьев, вывозу строительного мусора и фрагментов фундамента, планировке (выравниванию) участка по заданным заказчиком отметкам для образования ровной площадки с минимальными уклонами в сторону существующей ливневой канализации на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032067:3 с изготовлением сметной документации, прошедшей экспертизу, (далее - работы) и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта работы считаются выполненными после передачи подрядчиком государственному заказчику сметной документации, прошедшей экспертизу, по определению объема и суммы затрат на оказание услуг по вывозу и утилизации железобетонных конструкций, выполнение работ по спилу, выкорчевке, вывозу деревьев, вывозу строительного мусора и фрагментов фундамента, планировке (выравниванию) участка по заданным заказчиком отметкам для образования ровной площадки с минимальными уклонами в сторону существующей ливневой канализации на части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032067:3.

Место нахождения участка: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 160 000 руб. (НДС не облагается), цена контракта включает в себя все расходы с учетом всех налогов, сборов, транспортных расходов, расходов на страхование и оформление документов и иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта определено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) и акта выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком и подрядчиком документа о приемке (акт приема-передачи работ, приложение № 1 к государственному контракту), предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий контракта ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Государственный заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний, произвел оплату выполненных работ (платежное поручение от 30.09.2021 № 889223).

Как указал государственный заказчик в исковом заявлении, в процессе использования полученной сметной документации установлено, что фактической объем деревьев и пеньков не соответствует количеству, указанному ответчиком в сметной документации в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 10.11.2021 (исх. 20/27-4838) с просьбой прибыть на территорию объекта и дать пояснения по объемам, отраженным в смете, в ответ на которое подрядчик дал пояснения (письмо от 12.11.2021 № 44).

15.11.2021 в адрес истца поступило письмо из отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области (далее - ОСБ), из которого следует, что сотрудниками ОСБ визуально было выявлено несоответствие сметной документации реальному наличию деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке.

ВЮИ ФСИН России известило подрядчика о необходимости проведения сверки фактического количества деревьев, пней, подлежащих выкорчёвке, просило обеспечить явку представителя.

16.11.2021 составлен акт, из которого следует, что установлено наличие 9 деревьев ствола от 36 до 48 см и пней в количестве 5 шт  500-700 мм; наличие пней  до 500 мм в количестве 31 шт., не отраженных в сметной документации; замеры производились на высоте 1,3 метра от поверхности земли, пней - на высоте 0,3 метра от поверхности земли.

Истец уведомил ответчика о том, что в ходе осмотра был выявлен факт несоответствия выполненных работ по определению объема и суммы затрат на оказание услуг по вывозу и утилизации железобетонных конструкций, спилу и выкорчёвки и вывозу деревьев, вывозу строительного мусора и фрагментов фундамента, планировке по заданным заказчикам отметкам для образования площадки с минимальными уклонами в сторону существующей ливневой канализации на части земельного участка (письмо от 16.11.2021 № 45).

В ответ на уведомление ответчик письмом от 23.11.2021 (исх. № 47) сообщил, что по имеющейся у него информации валка деревьев и вывоз железобетонных изделий с территории ВЮИ ФСИН России выполняется без использования проектно-сметного метода определения стоимости и затрат; сообщил, что стоимость работ будет рассчитана сметным способом с переводом в текущий уровень цен на проектные работы.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней оплатить 25 057 руб., так как при осмотре земельного участка сотрудниками ВЮИ ФСИН России выявлены признаки несоответствия сметной документации и фактическому наличию деревьев, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 723, 758, 760, 761,  768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учтя показания свидетелей, установив  факт ненадлежащего исполнения контракта, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтен факт недоказанности истцом отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ, отсутствие доказательств несоответствия составленной ответчиком сметной документации действительному количеству подлежащих уборке насаждений на момент сдачи работ ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, работы приняты заказчиком без замечаний. При этом стоимость работ по смете соответствовала запросу заказчика (л.д. 4, т. 3, л.д. 42-43, т. 1).

Оснований полагать что количество подлежащих удалению насаждений не могло быть установлено заказчиком при приемке работ не имеется.

Кроме того, в материалы дела подрядчиком представлена съемка участка. Принадлежность отраженного на данной съемке участка заказчику истцом подтверждена. Визуальное восприятие отображенной информации подтверждает позицию ответчика о соответствии количества насаждений, указанных в смете, действительному их наличию. С учетом фактического выполнения работ подрядчиками по удалению и вывозу насаждений, доводы истца о неизвестном временном происхождении данной сьемки отклонены судом.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что выполненная ответчиком смета положена в основу документации к заключенному с  ФИО7 Т.И, контракту от 25.10.2021, по выполнению работ, в том числе, по корчевке и вывозу деревьев (л.д. 140-157, т. 1). Стоимость контракта значительно снижена указанным подрядчиком при его заключении.

Указанный контракт расторгнут по соглашению сторон без указания причин такого расторжения (л.д.158, т. 1).

При этом, на момент его расторжения 01.11.2021 истцом не зафиксировано состояние участка и количество насаждений.

Акт осмотра № 1 (л.д. 41, т. 1) составлен позднее факта расторжения указанного контракта.

При заключении контрактов с последующими подрядчиками также не фиксировалось фактическое количество насаждений.         При этом  установить  действительное количество подлежащих удалению насаждений по последующему контракту с ООО «УК «Белый парус» (л.д. 44-48, т. 1) не представляется возможным ввиду указания в техническом задании иных единиц измерения.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия количества насаждений, отраженных в составленной ответчиком смете, действительному их количеству на земельном участке истца на момент приемки спорных работ; отсутствия потребительской ценности результата работ ответчика, с учетом заявленных заказчиком параметров. 

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу № А11-15931/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ВЛАДИМИР» СУДЕБНАЯ И  НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ИНДЕКС» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

Н.А. Насонова