АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20444/2021

29 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат»,

заинтересованное лицо – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №07.1-09.2-57/2021 от 04.09.2021г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 19.03.2024г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, ФИО2, 04 сентября 2021 года в отношении заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 07.1-09.2-57/2021. Согласно указанного Постановления, заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности использования опасного производственного объекта «Канатная дорога» III класса опасности, регистрационный № Я000-00076-0001.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 07.1-09.2-57/2021 получено заявителем 04 октября 2021 года, о чем имеется отметка в Постановлении.

В Постановлении указанно, что по результатам внеплановой выездной проверки в период с 14.09.2021 года по 27.09.2021 года были выявлены нарушения законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги 3-го класса опасности, в чем усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам выездной внеплановой проверки заинтересованным лицом был составлен акт выездной проверки, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1.         Отсутствует просека под линией канатной дороги, что не дает возможность проведения эвакуации пассажиров в случае остановки пассажирской канатной дороги (далее - ППКД) тем самым создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - 116 ФЗ), п. 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 (далее - ФНП КД).

2.         Не исключена возможность падения деревьев на элементы канатной дороги, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 46 ФНП КД.

3.         Для приводных и обводных шкивов ППКД отсутствует устройство, предотвращающее смещение шкива и сход каната при разрушении вала, оси или подшипникового узла, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 209 ФНП КД.

4. Отсутствует аварийный автоматически действующий колодочный, дисково-колодочный или дисковый тормоз нормально замкнутого типа на ободе приводного шкива ППКД, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 187, п. 200 ФНП КД.

5. Отключение функций безопасности проводится без ключа тем самым не обеспечивается предотвращение доступа к данной функции посторонних лиц, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 480, п. 482, п. 496 ФНП КД.

6. В машинном помещении отсутствуют выключатели для проведения профилактических работ, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью обслуживающему персоналу, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 499 ФНП КД.

7. Расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава менее 1,5 м до верха деревьев, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 55 ФНП КД.

8.         Положение приводного и обводного шкивов при работе ППКД не контролируется техническими средствами для обеспечения безопасности, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ п. 210 ФНП КД.

9.         Пол кабины не исключает проскальзывание, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч.1,ч. 2ст. 9 116ФЗ, п. 381 ФНПКД.

10.       На нижней посадочной площадке кнопка аварийной остановки всего одна и расположена в месте, не доступном для обслуживающего персонала, в опасной зоне для работающего персонала, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью персонала, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 13 ФНП КД.

11.       Отсутствует устройство контроля превышения скорости, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116ФЗ, п. 149, п. 150, п. 152 ФНПКД.

12.       Отсутствуют средства информирования пассажиров, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 14 ФНП КД.

13.       Не обеспечена безопасность третьих лиц (детская площадка) во время эксплуатации КД и при ее остановке, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 18 ФНП КД.

14.       Диапазон досягаемости рукой до деревьев менее 1 м, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 34 ФНП КД.

15.       Расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава не соответствуют установленным (1,5 м - до верха деревьев; 2 м - до высшей точки здания или сооружения, находящегося под трассой ППКД) так расстояние со стороны спуска и углом стены, рассоложенным между опорами № 2, № 3 составляет 1,65м, расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава стороны спуска и наклонной стеной, расположенной между опорами № 2, № 3 составляет 1,1м., расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава стороны подъема и крышей кафе, расположенной между опорами № 2, № 3 составляет 0,5м, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 55 ФНП КД.

16.       На приводной станции перила высотой 0,92 м., сплошное ограждение по низу на высоту не менее 0,1 м. отсутствует, на натяжной станции сплошное ограждение по низу на высоту не менее 0,1 м. отсутствует, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 76 ФНП КД.

17.       На приводной станции расстояние по горизонтали между подвижным составом (кабины) и краем платформы 0,1 м., на натяжной станции расстояние по горизонтали не выдержано, так как край станции ниже уровня кабин на 0,05-0,09 м., что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 77 ФНП КД.

18.       Отсутствуют ограничивающие упоры хода натяжной тележки со стороны трассы ППКД, отсутствуют устройства безопасности, контролирующие ход натяжной тележки, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда      жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 281 ФНП КД.

19.       Натяжные шкивы натяжных устройств с контргрузом не футерованы эластичным материалом, что создает угрозу возникновения аварийной     ситуации       с риском        причинения   вреда            жизни и          здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 289        ФНП КД.

20.       Зазор между контргрузом и стеной со всех сторон менее 0,5 м. (кроме входа в ограждение контргруза), что создает угрозу возникновения аварийной     ситуации       с риском        причинения   вреда            жизни и          здоровью обслуживающего персонала, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 289 п. 295 ФНП КД.

21.       Отсутствует автоматический контроль запирания дверей кабин, а также двери кабин имеют возможность открытия их пассажирами, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 382, п. 386 ФНП КД.

22.       На профилактической кабине отсутствуют опорные точки для крепления персонального защитного оборудования, предохраняющего от падения на верхней площадке, отсутствуют лестницы и вспомогательные приспособления для перехода с площадки на сооружения на трассе, а также не указана максимально допустимая нагрузка на опорную поверхность кабины, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 419, п.421, п. 422 ФНП КД.

23.       Не обеспечен автоматический контроль следующих режимов: отключение при превышении скорости; срабатывание рабочих тормозов, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 455 ФНПКД.

24.       Выход из строя главного источника питания влияет на системы безопасности ППКД, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 477 ФНП.

25.       Осуществляется самопроизвольный пуск ППКД при восстановлении энергоснабжения после его полного или частичного прекращения, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 478 ФНП КД.

26.       Станции ППКД не оборудованы молниезащитными устройствами, несуще-тяговый канат не соединяется устройствами заземления со станциями ППКД, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 484 ФНП КД.

27.       Станции ППКД не снабжены устойчивой телефонной связью, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 509 ФНПКД.

28.       ППКД не оснащена средствами (лестницами, проходами) для безопасного доступа ко всем зонам технического обслуживания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 11 ФНП КД.

29.       ППКД не оборудована защитными устройствами на движущихся и вращающихся частях ППКД в зонах площадок обслуживания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 69 ФНП КД.

30.       Высота от пола станции по вертикали не позволяет прохождение груженой кабины КД (на нижней станции гружёная кабина задевает за перрон), что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 78 ФНП КД.

31.       ППКД не подвергнута полному техническому освидетельствованию. При этом предъявлено инженерно-геодезические изыскания (Технический отчет по результатам инженерно-геодезические изыскания обследования опор канатной дороги», выполненное ИП ФИО3) входящее в состав указанного освидетельствования, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 596 ФНП КД.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункта 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

27 сентября 2021 года Межрегиональным управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь выдано предписание №54-14/2021, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 27.12.2021 устранить выявленные нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к ст.9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В обоснование доводов незаконности постановления, заявитель указывает, что исходя из п. 9 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Канатная дорога», III класс опасности, регистрационный № Я00- 00076-0001, дата регистрации 20.06.2018, расположенная по адресу: 298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 19А, должна была проверяться на соответствие паспортным данным и разрешительной документации, выданной до вступления в силу ФНП, а не на соответствие Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности».

Возражая против заявленных доводов административный орган указывает, что пунктом 10 Решения предусмотрено, что предметом выездной проверки является соблюдение следующих требований: ст. 1 - ст. 18 Федерального закона «О промышленной безопасности»; п. 1 - п. 624, приложения 1 - 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 №441 (далее - ФНП ППКД), а ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, на которых используются пассажирские канатные дороги и фуникулеры (пункт 2), в связи с чем заявитель обязан соблюдать требования промышленной безопасности, не дожидаясь указаний органа, осуществляющего надзор за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из общих положений Приказа Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров" (далее - ФНП) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3588; 2018, № 31, ст. 4860), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 32, ст. 3348; 2020, № 27, ст. 4248).

В данном случае обстоятельство того, что канатная дорога регистрационный номер №Я00-00076-0001, дата регистрации 20.06.2018, расположенная по адресу: 298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 19А, была построена и эксплуатируется с 1974 года, правового значения не имеет, поскольку федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разработаны с целью соблюдения требований промышленной безопасности.

Заявителем не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а также не соответствия обжалуемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу № 07.1-09.2-57/2021, вынесенного в отношении ООО «Парк-отель «Марат» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявитель обжаловал  решение о проведении внеплановой выездной проверки № РП-420-270-о от 11.08.2021 принятое врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4; действия сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Парк-отель «Марат» на основании Решения от №РП-420-270-о от 11.08.2021 года; результаты проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в отношении ООО «Парк-отель «Марат», оформленные актом проверки № 54-14/2021 от 27.09.2021 г.; Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю об устранении нарушений законодательства к акту проверки № 54-14/2021 от 27.09.2021 г., вынесенного в отношении ООО «Парк-отель «Марат» в части нарушений, указанных в — 3, 4, 8, 10, 11, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 49, 50, 51, 53, 54, 65 Предписания (дело А83-1186/2022).

Решением от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Правовых оснований для изменения санкции суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова