ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-16330/2015

19 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3874/2017) общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2017 года по делу № А46-16330/2015 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (ОГРН 1085543061010; ИНН 5504209040) о взыскании 3 004 798 руб., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» об уменьшении цены выполненных работ на кровле по адресу: Омск, ул. Ленина, 9 на величину стоимости работ по устранению выявленных дефектов в сумме 855 406 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинэкс» ФИО2 по доверенности от 23.05.2016 сроком действия три года;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест», Министерства культуры Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (далее – ООО «ЕвроСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЭКС» (далее – ООО «Кинэкс», ответчик) о взыскании 2 850 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 154 798 руб. пени по договору № 49 от 22.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области (далее – третье лицо).

ООО «Кинэкс» обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроСтройИнвест» об уменьшении цены выполненных работ на величину стоимости работ по устранению выявленных дефектов в сумме 855 406 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-16330/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кинэкс» в пользу ООО «ЕвроСтройИнвест» взыскано 235 769 руб. 78 коп. из которых: 185 208 руб. – основной долг, 50 561 руб. 78 коп. – неустойка, а также 7 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведено уменьшение стоимости выполненных ООО «ЕвроСтройИнвест» работ по адресу: Омск, ул. Ленина, 9, на величину стоимости выявленных дефектов в сумме 1 855 406 руб. Этим же судебным актом с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу ООО «Кинэкс» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 331 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявляет о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 к договору подряда № 49 от 22.04.2014 в части определения объема и содержания работ. Согласно жалобе техническая документация сторонами не утверждалась, ввиду чего договор между сторонами является незаключенным. Вследствие указанного апеллянт полагает неправомерным взыскание с ООО «Кинэкс» в пользу ООО «ЕвроСтройИнвест» договорной неустойки.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Кинэкс» поддержаны доводы жалобы и также дано пояснение о том, что предметом обжалования в рассматриваемом случае является взыскание судом первой инстанции неустойки с ответчика.

ООО «ЕвроСтройИнвест» и Министерство культуры Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кинэкс» (заказчик) и ООО «Евростройинвест» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 49 от 22.04.2014. 

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Кинэкс» поручает, а ООО «Евростройинвест» принимает на себя обязательства по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 850 000 руб. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрен авансовый платеж в размере 1 400 000 руб., пунктом 2.4 - окончательный расчет в размере 1 450 000 руб.

ООО «ЕвроСтройИнвест» фактически приступило к выполнению работ, не дождавшись авансового платежа от ООО «Кинэкс», с момента получения им разрешения Министерства культуры Омской области № 4399 от 30.09.2015.

Также истцом указано, что в связи с наступлением зимнего сезона, по устному согласованию сторон, работы по ремонту кровли (облицовка парапета) были перенесены на весенне-летний период.

Пунктом 4.1.3 договора на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ на объекте. Согласно акту выполненных работ, представитель заказчика принял работы, о чем сделал запись: «Работы по устройству кровли выполнены, кроме облицовки парапетов со стороны ул. Ленина. Принял ФИО3 /подпись/ 17.01.2015».

16.03.2015 подрядчик направил в адрес заказчика требование об исполнении обязательств по оплате.

13.05.2015 заказчику был направлен запрос на предоставление доступа на объект для дальнейшего выполнения работ.

ООО «Кинэкс» направило в адрес ООО «ЕвроСтройИнвест» письмо № 01/39  от 18.05.2015 в котором отказало в предоставлении доступа к объекту реконструкции, в подписании актов выполненных работ, во внесении авансового платежа и внесению окончательного платежа.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «ЕвроСтройИнвест» в суд с первоначальным иском.

Указав на необходимость уменьшения цены выполненных ООО «ЕвроСтройИнвест» работ на кровле объекта на величину стоимости работ по устранению выявленных дефектов в сумме 1 855 406 руб., ООО «Кинэкс» предъявило встречный иск.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в том числе в части неустойки в сумме 50 561 руб. 78 коп., ООО «Кинэкс» реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 49 от 22.04.2014 его стороны согласовали стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению истцом.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (01.09.2014).

Общая стоимость определена в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 в размере 2 850 000 руб.

При этом материалы дела свидетельствуют, что стороны приступили к исполнению спорного договора, что свидетельствует об определенности между сторонами по вопросу существа работ, для производства которых ими заключен договор (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции также установлен факт принятия ООО «Кинэкс» произведенных ООО «ЕвроСтройИнвест» работ по демонтажу и монтажу кровли с заменой обрешетки на объекте, расположенном по конкретному адресу. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом и не является предметом обжалования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор № 49 от 22.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 является заключенным ввиду согласования сторонами его существенных условий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при оценке процессуального поведения ответчика следующее.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств. Так, возражая против исковых требований, ответчик обязан представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, о которых заявлено ООО «Кинэкс» в настоящей апелляционной жалобе, не приводились ответчиком в обоснование позиции по делу. 

До подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апеллянт не ссылался на незаключенность спорного договора, ввиду чего соответствующий довод является новым (статья 268 АПК РФ). 

Указанное процессуальное поведение ООО «Кинэкс» с учетом произведенных ответчиком действий и озвученной им позиции по делу в суде первой инстанции не позволяет характеризовать ответчика как добросовестного участника процесса.

Проверив обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «Кинэкс» 50 561 руб. 78 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции полагает решение в данной части законным и обоснованным.

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 798 руб. за период с 26.04.2014 по 24.12.2015.

Согласно пункту 8.3. договора № 49 от 22.04.2014 за нарушение сроков окончательного расчета по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая действительность и заключенность договора № 49 от 22.04.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что при согласовании сторонами условий о договорной неустойке требования гражданского законодательства были соблюдены, ввиду чего оснований для неприменения условий пункта 8.3 к спорным отношениям не имеется.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, учитывающий установленную судом стоимость годных работ (185 208 руб.) и период просрочки с 26.03.2015 (дата осмотра объекта и выявление недостатков произведенных работ), апелляционный суд соглашается с ним. 

Удовлетворив первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 50 561 руб. 78 коп. из расчета 185 208 руб. х 0,1% х 273 дня (с 26.03.2015 по 24.12.2015), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для корректировки расчета неустойки либо для отказа в применении в отношении ООО «Кинэкс» указанной меры ответственности не усматриваются.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кинэкс» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2017 года по делу № А46-16330/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин