АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-455/2019

г. Ставрополь

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 41377,

при участии заявителя ФИО2 (паспорт), представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2019 № 26АА3427935, представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 08, ФИО5 по доверенности от 18.02.2019 № 07-26/002199@,  ФИО6 по доверенности от 24.10.2018 № 02-15/019162,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Светлоград (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 17.07.2018 № 41377.

Заявитель и его представитель поддержали требования, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, просили суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, просили в удовлетворении требований заявителю отказать, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, предоставленной предпринимателем 01.12.2017, по результатам которой составлен акт  от 19.03.2018 № 44744 и вынесено решение от 17.07.2018 № 41377 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде доначисления НДФЛ в сумме 7 150 000 руб., пени в сумме 1 515 308,26 руб. и штрафа в сумме 1 430 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для вынесения оспариваемого решения  послужил вывод инспекции о том, что доход, полученный заявителем  в результате отчуждения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 23 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.10.2019 № 08-22/033077 решение инспекции  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Предприниматель с 2012 года является налогоплательщиком НДФЛ и применяет кассовый метод учета доходов и расходов. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что 17.08.2015 между предпринимателем и ЗАО «Ставропольский бройлер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: земельный участок, с назначением – земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 6027 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:26;  мельничный комплекс, с назначением - нежилое здание, общей площадью 5206,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:000000:717;  земельный участок, с назначением – земли населенных пунктов, под промышленными объектами, общей площадью 8611кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:111; склад, с назначением - нежилое здание, общей площадью 1993,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:000000:720; здание весовой, с назначением - нежилое здание, общей площадью 149,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 26:08:000000:716; гараж, назначение – нежилое здание, количество этажей – 1, общей площадью 220,20 кв.м, кадастровый номер 26-26-08/001/2009-347; цех по производство комбикормов,с назначением - нежилое здание, общей площадью 858,9 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:000000:719;земельный участок, с назначением – земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 12250кв. м, с кадастровым номером 26:08:040201:138;  здание, с назначением - нежилое здание, общей площадью 2672кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:040201:450. Цена договора составила 99 980 000 руб. Оплата по условиям договора производилась частями.

В уточненной налоговой декларации за 2015 года предпринимателем был заявлен доход от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности - нежилого здания, общей площадью 2672 кв. м, количество этажей 1, кадастровым номером 26:08:040201:450, в сумме  10 980 000 руб.,  в связи с чем, уплачен налог за 2015 год в сумме 137 985 руб.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не отражен доход в сумме 55 000 000 руб. и не уплачен НДФЛ в сумме 7 150 000 руб. от продажи других объектов недвижимости:  мельничного комплекса, с назначением - нежилое здание, общей площадью 5206,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:000000:717,  стоимостью 11 000 000 руб.; склада, с назначением - нежилое здание, общей площадью 1993,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:000000:720, стоимостью 11 000 000 руб.;  земельного участка, с назначением – земли населенных пунктов, под промышленными объектами, общей площадью 8611 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:111, стоимостью 11 000 000 руб.;  земельного участка, с назначением – земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 12250 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:138, стоимостью 11 000 000 руб.; здания весовой, с назначением - нежилое здание, общей площадью 149,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 26:08:000000:716, стоимостью 11 000 000 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, 18.06.2013 № 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего спора  судом установлено, что спорные объекты по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях; фактически объекты недвижимости использовались для извлечения дохода в предпринимательской деятельности, что заявителем не отрицается, следовательно, полученный им доход от продажи объектов недвижимости является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению НДФЛ.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

По итогам проверки инспекция определила недоимку по НДФЛ за 2015 год исходя из одних лишь полученных заявителем доходов от реализации объектов недвижимости в  сумме 55 000 000 руб.,  полагая, что общий доход предпринимателя за 2015 год от продажи имущества  составил 65 980 000 руб.

Пунктом 2 статьи 273 НК РФ предусмотрено, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Согласно выписке филиала АО «Россельхозбанк» от 03.06.2019 на лицевой счет ФИО2 в 2015 году поступили денежные средства в общей  сумме 62 495 500 руб., поскольку 12 495 500 руб. зачислены на лицевой счет 01.01.2016, следовательно, сумма не включенная в декларацию составляет 51 515 500 руб. (62 495 500 -10 980 000).

Кроме того, предприниматель полагает, что он имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме 5 427 300 руб., связанных с приобретением, строительством и реконструкцией спорных объектов недвижимости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК  РФ подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме 45 176 198,89 руб. предпринимателем в материалы дела представлены договоры подряда,  купли-продажи, акты выполненных работ, локально-сметные расчеты, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, решения судов общей юрисдикции (том 11 л.д. 56-91, том 12 л.д. 70-96, том 13 л.д. 32-45, 93-108, том 15 л.д. 1-52).

В отношении мельничного комплекса, кадастровый номер 26:08:000000:717, право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости № 01 от 07.06.2006, стоимостью 3 000 000 руб. и договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2006, стоимостью 2 900 000 руб.  

Кроме того, по договору подряда № 1 от 01.07.2011  предприниматель ФИО7 выполнил работы по ремонту перекрытия и крыши на объекте недвижимости расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ, согласно акту № 1 от 30.11.2011, составила 3 625 000 руб., работы заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 30.11.2011. 

По договору подряда № 03-06 от 03.06.2014  ООО «ДПМК»  были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия мельнично-комбикормового комплекса, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.06.2014, сумма 320 077 руб. была перечислена заявителем по платежному поручению № 121 от 13.11.2014. 

Склад общей площадью 1993,1 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:720, был возведен ООО «МонтажСпецСтрой» на основании заключенного договора подряда № 36 от 17.08.2008,что подтверждается вступившим в законную силу решением Петровского районного суда по делу № 2-653 от 29.10.2009. Стоимость работ, согласно акту выполненных работ № 20 от 26.12.2008,  квитанциям к приходно-кассовым  ордерам № 43 от 26.12.2008 и № 45 от 27.12.2008,  составила 12 754 094,18 руб. 

ООО «МонтажСпецСтрой» также выполнило работы по асфальтированию склада по договору подряда № 37 от 17.08.2008. Стоимость работ, согласно акту выполненных работ №23 от 27.12.2008 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 29.12.2008, составила 1 667 987,97 руб.

В отношении земельного участка, общей площадью 8611 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:111, право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 47 от 29.07.2008. Стоимость приобретения составила 184 981,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 17.07.2008.

Земельный участок, общей площадью 12 250 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:138, был приобретен на основании договора купли-продажи № 30 от 10.05.2011. Стоимость приобретения составила 263 056,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 15.06.2011. 

Здание весовой, общей площадью 149,1 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:716, приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2006, стоимость 100 000 руб. Указанное  здание было реконструировано в 2009 году, что подтверждается договором подряда № 27 от 01.03.2008 между ООО «МонтажСпецСтрой» и ФИО2 на производство строительных работ здания весовой в период с 02.03.2008 по 20.01.2009. Согласно акту выполненных работ № 11 от 26.12.2008 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 41 от 26.12.2008,  стоимость работ составила 3 044 311,14 руб. 

Здание, общей площадью 2672 кв. м, кадастровый номер 26:08:040201:450, было реконструировано ООО «СтройМонтажТепло» на основании договора подряда № 17 от 13.03.2012, акта выполненных работ № 17 от 01.12.2012 и ООО «Рубикон» на основании договора подряда № 780 от 12.12.2012, акта выполненных работ № 780 от 30.12.2012. Общая стоимость работ составила 17 313 781 руб., что подтверждается  квитанциями к приходно-кассовым  ордерам № 1403/1 от 14.03.2012,  № 0112/2 от 01.12.2012, № 288 от 30.12.2012.

Документы по взаимоотношениям с ФИО8 заявитель просил исключить из числа доказательств.

С 2008 по 2012 годы предприниматель  применял упрощённую систему налогообложения (доходы-расходы 15 %).   

Согласно данным книг учета доходов и расходов за 2010-2012 годы заявитель  расходы на покупку,  строительство и реконструкцию объектов спорных объектов недвижимости не включал.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что основанием для не включения спорных затрат послужило добросовестное заблуждение относительно того, что проданное имущество считалось личным, расходы были понесены самостоятельно, как физическим лицом. Вложения в строительство и реконструкцию объектов недвижимости носили инвестиционный характер.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Вместе с тем, состав расходов, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами согласно положениям части 1 статьи 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Таким образом, налогоплательщик в подтверждение фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов, то есть на приобретение (строительство) объекта недвижимости, может представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов с указанием в них данных продавца и другие документы).

В материалы дела заявителем представлен полный комплект документов, подтверждающих расходы на сумму 45 176 198,89 руб., в том числе договоры купли-продажи и подряда с приложенными к ним актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ФИО2, проектно-сметная документация, дополнительные соглашения к договорам, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения. 

Проанализировав представленные первичные документы установлено, что расходы заявителя в сумме 45 176 198,89 руб. документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Таким образом, предприниматели вправе самостоятельно избрать метод признания доходов и расходов, кассовый или метод начисления. Оснований считать, что предприниматели должны использовать какой-либо особый метод учета, как утверждает налоговый орган, не имеется.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пункт 3 статьи 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик, осуществлявший в 2015 году деятельность, направленную на получение прибыли и избравший кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания), которых эти расходы были понесены, следовательно, доводы инспекции о том, что спорные расходы относятся к предыдущим периодам (2006 – 2012 годы), в то время как реализация объектов недвижимости произведена в 2015 году, не принимаются судом.

Доводы инспекции о том, что заявителем документы, подтверждающие расходы  в ходе налоговой проверки не представлялись, а были представлены только в ходе судебного разбирательства, не исключает необходимости их судебной оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, в связи с чем, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

Профессиональные налоговые вычеты являются одним из элементов налоговой базы, правильность определения которой является обязанностью налогоплательщиков в соответствии со статьей 54 НК РФ. При этом налоговые органы в ходе проверки обязаны выявлять не только нарушения, приводящие к занижению налоговой базы, но и нарушения, в результате которых налог исчислен в завышенном размере.

В ходе проверки, документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с приобретением, строительством и реконструкцией объектов недвижимости не запрашивались, что инспекцией не оспаривается, равно как не применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Указание НК РФ на «документально подтвержденные расходы» не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы.

По мнению налогового органа, доказательств того, что произведенные заявителем расходы были использованы в предпринимательской деятельности, не представлено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости и несения связанных с их приобретением и реализацией расходов в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налоговым органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на общую сумму 45 176 198,89 руб. являются подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с последующим извлечением дохода и считает возможным принять в качестве доказательств понесенных заявителем расходов документы, приобщенные в суде к материалам дела.

Таким образом, исходя из контррасчета заявителя в целях расчета НДФЛ, полученный предпринимателем  доход в сумме  51 515 500 руб. подлежит уменьшению на расходы в сумме  45 176 198,89 руб., следовательно, сумма НДФЛ составляет 824 109,14 руб. (51 515 500 – 45 176 198,89) х13%).  

Доводы инспекции о том, что в декларации по НДФЛ за 2015 год налогоплательщик не заявлял о своем праве на получение профессионального налогового вычета за 2015 год не принимаются судом.

Предоставление плательщику НДФЛ права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08).

Ссылка инспекции в обоснование нереальности выполненных работ на отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации, уплату ими налогов в минимальном размере, неуплату страховых взносов, отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления ими хозяйственной деятельности, недвижимого имущества и складских помещений, подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика или подрядчика. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

Прекращение деятельности контрагентами заявителя намного позже периода выполнения работ, не свидетельствует о невозможности их выполнения. 

Кроме того, доводы инспекции не подтверждены надлежащим образом, поскольку встречные проверки контрагентов заявителя не проводились.

При таком положении решение инспекции  от 17.07.2018 № 41377 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным частично, а в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово от 17.07.2018 № 41377 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, к налоговой ответственности в части начисления НДФЛ в сумме 6 455 890,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                           И.В. Соловьёва