АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А05-1836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и                       Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1836/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго», место нахождения: 163069,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Архинвестэнерго»), о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства: воздушные линии 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»). 

Решением суда от 04.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, выписка из которого представлен истцом, является приложением к плану приватизации,  вывод суда о том, что это разные объекты необоснован, в 1993 г. улица Энгельса в г. Архангельске возвращено историческое название Воскресенская, различия в годах ввода в эксплуатацию объясняются тем, что год замены истцом деревянных опор на железобетонные (1983 г.) ответчик считает годом ввода объекта в эксплуатацию, при этом ни общество, ни считающее себя первоначальным собственником спорного объекта МО «Город Архангельск» не предоставили суду документы, подтверждающие ввод  спорного объекта в эксплуатацию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Общество ссылается на то, что спорное имущество не находилось и не находится во владении истца и он не наделён правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим, поскольку из представленных истцом плана приватизации, выписки из акта оценки и копии передаточного акта, не следует, что именно испрашиваемый объект включён в план приватизации и перешёл к истцу при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

С 01.04.2008 открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее - ОАО «Архэнерго») реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада». 

В соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к компании в порядке универсального правопреемства, перешли всё имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго». 

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009    № 11 утверждён прогнозный план приватизации муниципального имущества МО «Город Архангельск» на 2010 г. В приложении 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации. 

Положение о приватизации муниципального имущества МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского совета депутатов от 31.05.2006 № 167. 

Архангельским городским советом депутатов принято решение от 12.05.2010 № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении образованного в порядке приватизации общества.

Распоряжением от 25.06.2010 № 1133р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества путём внесения его в качестве вклада в уставной капитал общества в счёт оплаты приобретаемых акций в собственность МО «Город Архангельск», стоимость муниципального имущества - 1 000 188 116 руб. 

В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р распоряжением от 01.10.2010 № 1766р внесены изменения, в соответствии с которым стоимость имущества увеличена до 1 012 938 012 руб. В распоряжение мэрии города Архангельска № 1133р распоряжением от 09.12.2010 № 2226-р внесены изменения, согласно которым стоимость имущества, подлежащая приватизации, увеличена до 1 074 640 118 руб. Перечень объектов, подлежащих приватизации, дополнен. 

Мэрия города Архангельска и общество «УК Энергия Белого моря» 08.06.2010 заключили договор о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго», с уставным капиталом 2 000 000 000 руб., с распределением уставного капитала следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 руб. каждая, что составляет 65 % уставного капитала; обществу - 70 000 штук акций или 35 % уставного капитала. 

По актам приема-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала образованному в процессе приватизации обществу муниципальное имущество в счёт оплаты акций. 

Указанная сделка приватизации оспорена прокурором Архангельской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 прокурору отказано в признании недействительными договора о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 08.06.2010, актов приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010, а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО «Архинвестэнерго» обязанности вернуть МО «Город Архангельск» муниципальное имущество. 

Право собственности АО «Архинвестэнерго» на спорное имущество  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 604535, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.05.2011.

В отношении спорного объекта составлены технический паспорт от 15.07.2010 и кадастровый паспорт от 14.09.2010. 

В качестве основания государственной регистрации права собственности  АО «Архинвестэнерго» на спорный объект указано распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010            № 2225р (пункт 685). 

Спорный объект получен АО «Архинвестэнерго» в собственность от муниципального образования по акту приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества от 09.12.2010 (пункт 448 акта). 

АО «Архинвестэнерго» передало указанный объект в долгосрочную аренду ООО «АСЭП» для эксплуатации первоначально по договору аренды имущества от 01.01.2011 № 3 (пункт 240), действовавшему по 31.12.2012, а затем с 01.01.2013 и по настоящее время - по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 (пункт 240), срок действия которого согласно дополнительному соглашению от 21.11.2016 № 1 установлен по 31.12.2023. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.12.2013 за регистрационным номером 29-29-01/089/2013-216. 

Спорный объект обслуживается и используется в хозяйственной деятельности ООО «АСЭП» для осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии.

Считая себя собственником спорного объекта, а государственную регистрацию права собственности ответчика на этот объект незаконной, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком возник спор о праве собственности на объект электросетевого хозяйства - воздушную линию 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова в гор. Архангельске, состоящую из кабельной и воздушной линий электропередач, подключенных к ТП-124 и ТП-151, протяженностью 1339, 6 кв. м с инвентарным номером 11:401:002:000506750; согласно схеме технического (кадастрового) паспорта объект используется в целях передачи электрической энергии до конечных потребителей домов в                   

<

...>, д. 50 корп. 1, д. 50 корп. 2, 

<

...>, д. 52, корп. 2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; пр. Обводный канал: д. 58 корп. 1, д. 48 корп. 1. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не имеется основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект по иску компании. Суды установили, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на упомянутое имущество, которым он распорядился, передав по договору аренды, истец не владеет спорным объектом, и отказали в иске.

Кроме того, суды, установив, что истец пропустил срок исковой давности, отказали в иске по этому основанию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из толкования норм права, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, полно и всесторонне исследовав существенные для дела обстоятельства, сделали соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, ответчик осуществляет права собственника в отношении этого объекта, распорядился объектом путём передачи его в аренду, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, спорный объект находится в фактическом владении арендатора. Суды установили, что ответчик несёт бремя содержания спорного имущества, уплачивает налоги.

В данном случае истец не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, соответственно избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление нарушенного или оспариваемого права и является ненадлежащим. 

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды обоснованно посчитали, что истцом не доказано, что право собственности на спорный объект в процессе приватизации перешло к правопредшественнику истца. 

Суды также установили, что распоряжение мэрии города Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 № 2225р размещено в 2010 г. в средствах массовой информации, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 19.05.2011, договоры аренды имущества заключались ответчиком по результатам проведенных торгов в 2011 и 2013 г.г., при производстве модернизации объекта ответчик обращался к истцу в 2014 г. за отключением спорного объекта. На основании установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться с иском в арбитражный суд за защитой этого права не позднее 2014 г. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А05-1836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий