Дело № А795558/2014

г. Владимир

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.03.2018 

по делу № А79-5558/2014, 

принятое судьей Сарри Д.В., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике 

о признании незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от  03.05.2018 № 17-15/10, действительна до 28.04.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина  (далее - СПК имени Калинина, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными бездействий бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оценке имущества должника, взысканию дебиторской задолженности за период с 29.09.2016 по 13.03.2017, утверждению положения о реализации имущества должника за период с 29.09.2016 по 13.03.2017.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично, признав неправомерными действия, выразившиеся в: непринятии мер по оценке имущества должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017; в непринятии мер по утверждению положения о реализации имущества должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017. При этом суд первой инстанции уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 на 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части признания его действий, выразившиеся в непринятии мер по оценке имущества должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017; в непринятии мер по утверждению положения о реализации имущества должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017, незаконными, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является признание незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оценке имущества должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017; в непринятии мер по утверждению положения о реализации имущества должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела,  инвентаризация имущества должника проведена в период с 29.09.2015 по 16.03.2016 предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 Сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано 17.03.2013.

Как указывает заявитель и не оспаривается ответчиком 17.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее -оценщик) и СХПК им. Калинина в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор № 06/16 на оказание услуг по оценке.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако в период осуществление своих полномочий ФИО2 несмотря на продолжительное время не получил от оценщика соответствующий отчет, то есть оценка имущества должника не проведена. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не  признал действия                  ФИО2 по направлению претензий оценщику о предоставлении отчетов об оценке, как основания освобождающие его от ответственности за вменяемое уполномоченным органом нарушение, поскольку они не принесли положительного результата. Кроме того, претензии 01.12.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, 23.01.2017, предъявляемые оценщику Кучерявой М.Г., последующему конкурсному управляющему ФИО6 не переданы.

Непроведение оценки имущества должника в установленные сроки влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в этой части обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Уполномоченным органом вменяется ФИО7 бездействие, выразившееся в непринятии в период с 29.09.2016 по 06.03.2017 мер по утверждению положения о реализации имущества, указанного в инвентаризационных описях № 6 «Металлолом», № 8 «Товарно-материальные ценности», не принимались.

Данный довод ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Имущество должника подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, непроведение оценки имущества должника повлекло невозможность своевременного предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, что соответственно привело к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства и текущих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по утверждению положения о реализации имущества должника в период с 29.09.2016 по 06.03.2017 несоответствующими требованиям разумности и добросовестности.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2016 и 25.01.2017 отражен актив -дебиторская задолженность балансовой стоимостью 881 тыс. руб.

Уполномоченный орган указал, что дебитором должника является ООО «Региональный центр сельскохозяйственной техники», на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2015 по делу №А79-8402/2015. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 18.01.2016. Конкурсный управляющий ФИО7 за период с 29.09.2016 по 13.03.2017 не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности; не вел переписку со службой судебных приставов, уполномоченным органом, правоохранительными органами.

Конкурсный управляющий, возражая против довода уполномоченного органа, указал, что ноябре 2016 года им приняты меры по ознакомлению с исполнительным производством, получены постановления о наложении ареста на расчетные счета дебитора, об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, ответы об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы ФИО2 в материалы дела не представлены. Следовательно, не доказана необоснованность вменяемого нарушения по рассматриваемому эпизоду. Документально не подтвержден возврат исполнительного листа взыскателю в 2017 году.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017, повлекшее увеличение сроков текущей процедуры банкротства в СХПК им. Калинина.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2017 видно, что инвентаризация имущества должника завершена, составлены акты № 1 и № 2, проведена оценка на основании договора № 2599 от 04.04.2017, получен отчет об определении рыночной стоимости имущественного комплекса от 13.06.2017.

В отзыве конкурсного управляющего ФИО6 от 11.12.2017 указано, что собранием кредиторов должника 29.06.2017 утверждено положение о продаже имущества должника. Информация размещена на сайте ЕФРСБ 04.07.2017.

Указанные мероприятия фактически проведены менее чем за четыре месяца с даты утверждения (06.03.2017) конкурсным управляющим ФИО6

Доказательства наличия у конкурсного управляющего ФИО2 объективных и уважительных причин невозможности проведения вышеуказанных мероприятий в период с 29.09.2016 по 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда об его освобождении) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем неверно определен период бездействия ответчика до 13.03.2017, поскольку полномочия конкурсного управляющего считаются прекращенными с даты объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, неправомерными действия, выразившиеся в: непринятии мер по оценке имущества должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017; в непринятии мер по утверждению положения о реализации имущества должника за период с 29.09.2016 по 06.03.2017. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.03.2018 по делу № А79-5558/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис