ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1559/2020

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андреева Антона Николаевича Разуленко Олега Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от              23 июня 2023 года по делу № А44-1559/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –                   д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура      банкротства  – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Финансовый управляющий обратился 12.12.2022 в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801, заключенного ФИО2 и адвокатом Родионовой Светланой Аркадьевной (место жительства: 193031, Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Гражданская, д. 10, кв. 3), предусматривающего выплату вознаграждения последней в размере 640 000 руб. 

Определением суда от 19.12.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечена  адвокат Родионова С.А.

Определением суда от 31.03.2023 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 22.03.2023. Суд обязал Родионову С.А. представить в материалы дела оригинал  письма от 29.12.2021 с подписью ФИО3 

Определением суда от 22.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 21.04.2023.

Определением суда от 24.04.2023 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза по установлению подлинности подписи финансового управляющего на письме-уведомлении должнику от 29.12.2021. В качестве эксперта судом привлечено экспертное учреждение – «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева).

Экспертное учреждение представило в материалы дела заключение от 21.06.2023 № 314/01.

Определением суда от 23.06.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО3 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что соглашение № 801 об оказании юридической помощи с адвокатом Родионовой С.А. на сумму  640 000 руб. заключено 01.01.2022  без согласия финансового управляющего.

Родионова С.А. является профессиональным адвокатом, участвовала от имени должника в судебных заседаниях в деле о его банкротстве, знала о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Соглашение, предусматривающее выплату адвокату Родионовой С.А.  вознаграждения в размере 640 000 руб. в процедуре банкротства при наличии  у должника обязательств перед другими кредиторами, причиняет вред имущественным правам последних.

Действия должника по заключению и исполнению оспариваемого договора являются заведомо недобросовестными.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и адвокат Родионова С.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801 по взысканию задолженности с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АРТ» в пользу должника,  предусматривающее выплату вознаграждения адвокату в размере 640 000 руб. (том 1, листы 7–9).

По мнению финансового управляющего, указанное соглашение  является недействительным, поскольку заключено после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина и без письменного разрешения финансового управляющего, что прямо установлено пунктом 5 статьи 213.11  Закона о банкротстве.

Соглашение, предусматривающее выплату адвокату Родионовой С.А.  вознаграждения в размере 640 000 руб. в процедуре банкротства при наличии  у должника обязательств перед другими кредиторами, причиняет вред имущественным правам последних.

В качестве основания для оспаривания сделки ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение заключено  ФИО2 01.01.2022 после признания его несостоятельным (банкротом) (определение суда от 23.07.2020).

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданин может совершать сделки стоимостью более 50 000 руб. только с письменного разрешения финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства подтверждения письменного одобрения заключения соглашения от 01.01.2022 № 801 Родионова С.А. представила в материалы дела оригинал уведомления об одобрении соглашения с подписью ФИО3 от 29.12.2021 (том 1, лист 16).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству  финансового управляющего назначалась  судебная экспертиза по установлению подлинности подписи финансового управляющего на письме-уведомлении должнику от 29.12.2021. 

В качестве эксперта судом привлечено экспертное учреждение – «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург,                   ул. Рылеева).

Экспертное учреждение представило в материалы дела заключение от 21.06.2023 № 314/01, в соответствии с которым подпись на уведомлении должнику от 29.12.2021 с разрешением на заключение соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2022 № 801 должником и адвокатом выполнена ФИО3 (том 2, листы 41–55). 

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы документация.

Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 10.01.2023 № 01/10/1.1-ПЭ (том 1, листы 54–58).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение финансового управляющего об отсутствии его письменного одобрения соглашения от 01.01.2022 № 801 не соответствует действительности. 

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств по делу (уведомления  от 29.12.2021 с  подписью ФИО3), суд первой инстанции пришел к верному выводу о его безосновательности.

Ходатайство ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы  содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по причине нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Вопреки доводам жалобы, утверждение финансового управляющего  о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве является необоснованным, не подпадает под основания недействительности, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ  граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Так, в рассматриваемом случае целью заключения соглашения от 01.01.2022 № 801 являлось получение должником квалифицированной юридической помощи в рамках дела о банкротстве для взыскания задолженности с третьих лиц, имеющих обязательства перед должником  (пункт 1.1 соглашения).

Вопреки доводам апеллянта, участие Родионовой С.А. в деле о банкротстве Должника спорным соглашением не предусмотрено.

Факт оказания Родионовой С.А. юридических услуг должнику подтверждается материалами дел № А44-1678/2022 и № А44-1676/2022 (т. 1, л.д. 20-53).

В результате рассмотрения указанных дел в конкурсную массу Должника взыскано 3 549 637 руб. 50 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого соглашения не преследовало противоправных целей уменьшения конкурсной массы должника или причинения  вреда кредиторам ФИО2

При этом условиями договора предусмотрено, что оплата за оказанные Родионовой С.А. услуги производится после их оказания и взыскания задолженности с лиц, имеющих обязательства перед ФИО2 (акт выполненных работ от 15.11.2022, том 1, листы 7-8).

Поскольку должником выплата по договору не произведена,                   Родионова С.А. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о включении задолженности в сумме 640 000 руб. в реестр текущих платежей должника  (том 1, листы 7).

Таким образом, реального уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения соглашения от 01.01.2022 № 801 не произошло. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия иных пороков у оспариваемого соглашения финансовый управляющий суду также не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон по соглашению об оказании юридической помощи являются реальными, что подтверждается судебными актами по делам, в рамках которых ответчик представлял интересы должника.

Следовательно, доводы финансового управляющего о недоказанности совершения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения являются необоснованными.

В материалах дела не усматривается несоответствие установленного в соглашении размера вознаграждения за оказанные услуги его действительной рыночной стоимости, завышения цены юридических услуг, ее чрезмерности и неразумности.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения сделки имущественной массе должника не причинено вреда.

Также апелляционным судом учитывается отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о злоупотреблении сторонами сделки гражданским правом верно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, в связи с чем основания для признания спорной сделки недействительной, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку основания для признания соглашения недействительным отсутствуют, требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от  23 июня            2023 года по делу № А44-1559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова