АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2966/22 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело № А60-58162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октант» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-58162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октант» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – общество «Октант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 требование Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) полностью удовлетворено. Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Юмакс-Центр» требование в размере 292 213 руб. 19 коп. основного долга; в третью очередь требование в размере 678 854 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 971 067 руб. 78 коп. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что уполномоченным органом не соблюден порядок взыскания задолженности по налогам, в частности, в нарушении пункта 8 приказа ФНС от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ уполномоченным органом в материалы дела представлены требования, направленные по телекоммуникационным каналам связи, без квалифицированной электронной подписи; в отношении требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 06.09.2019 № 58356, от 08.10.2019 № 60141, от 04.07.2019 № 46575, от 06.12.2019 № 67432 уполномоченным органом в материалы дела были представлены лишь закодированные выгрузки с указанием вероятного номера требования; в отношении решений о взыскании за счет денежных средств от 11.04.2017 № 24005, от 11.04.2017 № 24011, от 11.04.2017 № 24012, от 11.04.2017 № 24004 – отсутствуют доказательства утилизации реестров отправки решений, судами приняты во внимание только пояснения уполномоченного органа; в отношении решений о взыскании за счет денежных средств от 06.12.2019 № 24822, от 11.11.2019 № 22396, от 27.12.2019 № 27262, от 15.02.2019 № 3626 – отсутствуют доказательства отправки. Налоговым органом не представлен полный пакет документов, подтверждающий соблюдение уполномоченным органом порядка взыскания налоговой задолженности с общества «Октант». Податель жалобы обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность (эпизоды 9, 10, 12, 13) ранее взысканная с должника уполномоченным органом, однако уполномоченный орган платежи от 13.04.2017 зачел решениями №№ 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 от 12.09.2017 в счет погашения образовавшегося штрафа. В той же сумме задолженность списана со счета должника инкассовыми поручениями от 13.09.2017 №№ 107517, 107519. С учетом изложенного, за должником числится переплата штрафных санкций, которая может быть установлена налоговым органом. Неправомерные действия уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном зачете взысканных сумм и неизвещение должника о наличии переплат повлекли начисление пени на сумму недоимки в размере 64 290 руб. 95 коп. (вместо  12 635 руб. 36 коп.). 

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 02.11.2020 в рамках дела № А60-58162/2019 общество «Октант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 971 067 руб. 78 коп., в том числе: 785 715 руб. 65 коп. недоимки, 183 606 руб. 96 коп. пени, 1 745 руб. 17 коп. штрафов. 

Полный перечень требований с указанием сумм и актов налогового органа приведен в обжалуемых судебных актах. 

Ссылаясь на неисполнение  обществом «Октант» обязательств по уплате налогов (сборов), пени и штрафов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Октант», с требование о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в состав второй и третей очередей. 

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам, сборам, страховым взносам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации (электронных денежных средств) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а при отсутствии у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001№  167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, и в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 установлено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены выставленные налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решения о привлечение к ответственности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Управляющим заявлены возражения относительно включения в реестр требований уполномоченного органа в заявленной суммы, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка взыскания налоговой задолженности и направления уведомлений в адрес общества «Октан», налоговым органом не учтена переплата по инкассовым поручениям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все мероприятия внесудебного порядка взыскания задолженности в установленных порядке и сроки соблюдены, размер предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что несвоевременное направление налогоплательщику решения о взыскании при наличии доказательств своевременного выставления и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги, а доказательств того, что доведение решений о взыскании долга до сведения налогоплательщика по истечении шести дней после его принятия, повлекло нарушение его прав и законных интересов, не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части названных определения и постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-58162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октант» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                             К.А. Савицкая