ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.01.2020

Дело № А40-20931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ТехПромБезопасность»: генеральный директор ФИО1 лично, выписка ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. от 01.09.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.04.2019,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТехПромБезопасность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» в размере 4879272,07 руб. в рамках дела о признании ООО «ФЛПроект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехПромБезопасность» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» в размере 4879272,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТехПромБезопасность».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, ООО «ТехПромБезопасность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами истца в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не согласилась, просит кассационную жалобу в названной части оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТехПромБезопасность» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 принято к производству заявление ООО «ТехПромБезопасность» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛПроект», возбуждено судебное дело № А40-207891/17-73-250.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в отношении ООО «ФЛПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 прекращено производство по делу № А40-207891/17-73-250 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЛПроект» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЛПроект» руководителями должника являлись в период с 24.01.2008 по 06.11.2015 - ФИО3 (трудовой договор расторгнут в связи с выходом ответчика на пенсию на основании Приказа от 06.11.2015 № 39), с 07.12.2015 по 22.05.2016 - ФИО7, с 23.05.2016 - ФИО6, с 06.05.2015 единственным участником является ФИО5

ООО «ТехПромБезопасность» указывает в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что согласно данным ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника были внесены недостоверные сведения; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствовали, о чем свидетельствует намерение ФНС России исключить ООО «ФЛПроект» из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО «ТехПромБезопасность» подано в суд после 01.07.2017 – 23.01.2019, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии с нормами п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае ООО «ТехПромБезопасность» как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ФЛПроект» лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу норм ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ответчики являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пп. 2, 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В силу п. 7 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию, предусмотренному пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды руководствовались следующим.

Имеет место факт недостоверных сведений о юридическом лице, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 22.06.2017 налоговым органом была внесена запись о том, что сведения о местонахождении ООО «ФЛПроект» являются недостоверными.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь данного нарушения с фактически наступившим объективным банкротством. Кроме того, такое событие не может иметь отношение к ответчикам - ФИО3 и ФИО7, ввиду того, что их трудовые отношения с должником были прекращены к тому моменту.

Кроме того, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суды исходили из того обстоятельства, что представлена копия акта приема-передачи документации ООО «ФЛПроект» от ответчика главному бухгалтеру, а истцом не представлено доказательств того, что какие-либо документы должника на этапе смены контролирующего должника лица отсутствовали, а также что такие обстоятельства привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд округа соглашается с данными выводами судов, полагая их соответствующими требованиям приведенных норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем нельзя согласиться с выводами судов об отсутствии основания для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что определением от 09.10.2018 по делу № А40-207891/17-73-250 суд обязал руководителя ООО «ФЛПроект» ФИО6 в течение семи дней передать временному управляющему должника копии документов должника и информацию о хозяйственной деятельности должника согласно перечню.

17.10.2018 выдан исполнительный лист на указанный судебный акт.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании руководитель должника не явился, доказательства исполнения требований временного управляющего о передаче документации не представил.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на данные обстоятельства, а в заявлении указывал на неисполнение руководителем должника требований нормы п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами установлено и подтверждается текстом определения от 09.10.2018 по делу № А40-207891/17-73-250, размещенным в Картотеке арбитражных дел, что судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛПроект» у руководителя должника истребован конкретный перечень документов и сведений, в том числе первичных документов бухгалтерского учета и экономической деятельности, имуществе и имущественных правах. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, как установлено судом, требования названного судебного акта не были исполнены. 

Отсутствие у управляющего практически всей документации должника, признанной судом подлежащей истребованию в отдельном судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, с очевидностью затрудняет проведение процедур банкротства.

Однако, указанные обстоятельства не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не исследовался вопрос дальнейшей передачи документации должника, переданной от ФИО3 главному бухгалтеру общества, и какие-либо пояснения ответчиков по данному вопросу не получены, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения остальных ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании и выяснении обстоятельств дела и неверном распределении бремени доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-20931/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛПроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-20931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.Н. Тарасов