﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38685/2017

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от Александрова В.М.: представителя Козловской Л.В. по доверенности от 24.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3175/2021)  Александрова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-38685/2017/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Опттрейдмаркет» Баулина Павла Борисовича о взыскании убытков в размере 87 257 448,50 руб. с бывшего генерального директора и учредителя Александрова Владимира Михайловича  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опттрейдмаркет», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкосинтез» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Опттрейдмаркет» (далее – должник, ООО «Опттрейдмаркет») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена - 05.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182.

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баулин Павел Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) срок конкурсного производства продлён шесть месяцев.

07.09.2020 от конкурсного управляющего ООО «Опттрейдмаркет» Баулина Павла Борисовича (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о взыскании убытков в размере 87257448,50 руб. с бывшего генерального директора и учредителя Александрова Владимира Михайловича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 с Александрова Владимира Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Опттрейдмаркет» взыскано 87 257 448,50 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Александров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что платежи в адрес контрагентов были осуществлены за реально поставленный товар, который был принят должником; все оригиналы договоров и ТТН были переданы «представителю покупателя ООО «Опттрейдмаркет» в 2016 году», а также по передаточному акту новому директору; ссылается на реальность договорных отношений, доказанность факта поставок и пропуск срока давности. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления судом при ненадлежащем извещении ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Александров В.М. с 11.11.2013 являлся  генеральным директором должника и с 15.11.2013 единственным участником должника.

В период с 16.03.2015 по 18.04.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Сплав» были осуществлены перечисления денежных средств в размере 21937942 руб., с назначением платежа «оплата по договору №178/15 от 10.03.2015».

В период с 03.08.2015 по 16.05.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Рентар» были осуществлены перечисления денежных средств в размере 63147208 руб., с назначением платежа «оплата по договору №0105-15 от 12.01.2015».

В период с 15.02.2016 по 10.05.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Промстройсбыт» были осуществлены перечисления денежных средств в размере 2172497,50 руб., с назначением платежа «оплата по договору №17/СМ16 от 01.03.2016 и №17/ПР16 от 01.03.2016».

 В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих поставку товаров, полагая, что данные перечисления произведены должником в отсутствие правовых оснований, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.07.2019 по делу №А56-110444/2018 с ООО «Сплав» в пользу ООО «Опттрейдмаркет» взыскано 21937942 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу №А56-110430/2018 с ООО «Рентар» в пользу ООО «Опттрейдмаркет» взыскано 63147208 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2018 по делу №А56-110427/2018 с ООО «Промстройсбыт» в пользу ООО «Опттрейдмаркет» взыскано 2172498,50 руб. основного долга.

 В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Александрову В.М. было известно об отсутствии  правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств вышеуказанными обществами, однако он не предпринял никаких мер по их  взысканию, что привело к возникновению у должника убытков в соответствующей сумме, а также на утрату возможности взыскания неосновательного обогащения с обществ в связи с их ликвидацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу вышеуказанных обществ перечислений, а также доказательств возможности осуществления такого встречного предоставления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Проанализировав нормы материального и процессуального права оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 " в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

 При осуществлении субъектом предпринимательской деятельности  выбора контрагентов оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07.06.2017.

Спорные перечисления денежных средств в пользу ООО «Сплав», ООО «Рентар», ООО «Промстройсбыт» совершены должником в период с 16.03.2015 по 10.05.2016.

Доказательства заключения между должником и ООО «Сплав», ООО «Рентар», ООО «Промстройсбыт» договоров поставки, наличия первичной документации к ним (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществления обществами поставок (документы подтверждающие факт производства или приобретения товара у третьих лиц, их оплата, доставка, хранение) материалы дела не содержат и конкурсному управляющему не передавались.

Указанные обстоятельства Александровым В.М. никак не опровергнуты. Приложенные к апелляционной жалобе договоры поставки с  ООО «Сплав», ООО «Рентар», ООО «Промстройсбыт» и акты сверки между указанными лицами в соответствии с  частью 2 статьи 268 АПК РФ  и разъяснениями, содержащимися в  пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приобщены к материалам дела и послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и невозможность их представления никак заявителем не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции ввиду болезни являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции, и сами по себе не могут являться основаниями для принятия данных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель не был лишен возможности направить данные дополнительные доказательства в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", либо почтовым отправлением, учитывая, что рассмотрение заявления откладывалось судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о получении ответчиком почтовой корреспонденции как о назначении заявления к рассмотрению, так и об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом по заблаговременному направлению корреспонденции, равно как и не направил ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, сами по себе договоры поставки и акты сверки в отсутствие первичной документации не опровергают доводы управляющего о том, что фактически поставка товаров не производилась. При этом подателем жалобы не представлено доказательств передачи соответствующих   первичных документов новому директору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке товара контрагентами, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу обществ  платежей. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия неосновательного обогащения подтвержден вступившими в законную силу решениями по делам №А56-110444/2018, №А56-110430/2018, №А56-110427/2018, которые до настоящего времени ответчиком не оспорены.

Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Рентар» 28.08.2019 уполномоченным принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 11.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В отношении ООО «Сплав»  04.07.2018 уполномоченным органом также принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 12.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ООО «Промстройсбыт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.09.2019.

Каких-либо убедительных пояснений о том, каким образом происходил выбор контрагента при столь значительных суммах и с учетом того, что данные общества не обладали какими-либо ресурсами для исполнения договорных обязательств, и с кем именно в этом случае Александров В.М. договаривался о поставке товара в жалобе не приведено.

Из материалов дела усматривается, что общества созданы непосредственно перед началом перечисления им денежных средств, безусловные доказательства реальной хозяйственной деятельности обществ  в материалах дела отсутствуют, ликвидация произведена после вынесения судебных актов о взыскании с контрагентов должника неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства не характерны для юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность по поставке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих привлечь Александрова В.М. к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

 Доводы о пропуске срока исковой давности, не подлежат рассмотрению, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-38685/2017/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков