ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9572/2019

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12371/2019) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 июля 2019 года по делу №  А75-9572/2019 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о признании исполнителем коммунальных услуг и обязании заключить дополнительные соглашения, встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» о признании дополнительного соглашения недействительным и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО2         по доверенности от 03.04.2019 № 26; 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» - ФИО3           по доверенности от 04.09.2019 № 07, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (далее - ООО «Прогресс 86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее - МУП «Югорскэнергогаз») о признании ООО «Прогресс 86» исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах № 16/1 и № 16/2 по улице Таежной в г. Югорске, дополнительного соглашения от 10.02.2019 к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 № 441 заключенным, а также признании ООО «Прогресс 86» исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах № 18 по улице Толстого, № 43А по улице Менделеева, № 2Б по улице Сахарова, № 2 по улице Декабристов, № 8 по улице Декабристов, № 10 по улице Декабристов в г. Югорске и обязании МУП «Югорскэнергогаз» заключить с ООО «Прогресс 86» дополнительные соглашения к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 № 441 в отношении указанных многоквартирных домов.

В свою очередь, МУП «Югорскэнергогаз» обратилось к ООО «Прогресс 86» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенным дополнительного соглашения от 10.02.2019 к договору от 01.12.2017 № 441, обязании ООО «Прогресс 86» заключить с МУП «Югорскэнергогаз» договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Прогресс 86», расположенных по адресам: ул. Таежная, 

<

...>

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2019 исковые требования ООО «Прогресс 86» по первоначальному иску удовлетворены: ООО «Прогресс 86» признано исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах № 16/1 и № 16/2 по улице Таежной в г. Югорске; дополнительное соглашение от 10.02.2019 к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 № 441, подписанное между ООО «Прогресс 86» и МУП «Югорскэнергогаз», признано заключенным; ООО «Прогресс 86» признано исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах № 18 по улице Толстого, № 43А по улице Менделеева, № 2Б по улице Сахарова, № 2 по улице Декабристов, № 8 по улице Декабристов, № 10 по улице Декабристов в г. Югорске, суд первой инстанции обязал МУП «Югорскэнергогаз» заключить с ООО «Прогресс 86» дополнительные соглашения к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 № 441 в отношении указанных многоквартирных домов на условиях типового проекта, разрабатываемого МУП «Югорскэнергогаз»; с МУП «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Прогресс 86» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; также с МУП «Югорскэнергогаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Югорскэнергогаз» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Югорскэнергогаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс 86» по первоначальному иску отказать полностью, встречные исковые требования МУП «Югорскэнергогаз» удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы МУП «Югорскэнергогаз» указывает, что судом первой инстанции дана оценка лишь протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представленным ООО «Прогресс 86», не дано правовой оценки договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов. Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что для рассмотрения спора не имеют значения обстоятельства расторжения договора энергоснабжения с предыдущей управляющей компанией, обстоятельства перехода на прямые договоры спорных многоквартирных домов. Полагает, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора о предоставлении коммунальных услуг, МУП «Югорскэнергогаз» вправе отказать в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с управляющей организацией в многоквартирном доме, в случае заключения прямых договоров между ресурсоснаюжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме; выбор новой управляющей организации не влияет на законность заключенных между ресурсоснаюжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров о предоставлении коммунальных услуг.

От ООО «Прогресс 86» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Югорскэнергогаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Прогресс 86» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прогресс 86» является управляющей организацией, имеющей лицензию № 304 от 25.10.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

МУП «Югорскэнергогаз» в соответствии с постановлением администрации города Югорска от 09.10.2015 № 3126 является действующей единой теплоснабжающей организацией на территории города Югорска.

Между ООО «Прогресс 86» (исполнитель) и МУП «Югорскэнергогаз» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 441 от 01.12.2017 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (т. 1 л.д. 82-85, далее - договор).

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется        на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов и характеристики определены согласно технической документации на многоквартирный жилой дом, а также приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, по отношению ко всем многоквартирным домам (далее – МКД), включенным в предмет рассматриваемого первоначального иска о понуждении ответчика заключить дополнительные соглашения, ООО «Прогресс 86» является управляющей организацией на основании решений собственников МКД, что подтверждается представленными в материалы дела по каждому из МКД копий протоколов общего собрания собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 58-81).

Вместе с тем, МУП «Югорскэнергогаз» уклоняется от заключения с ООО «Прогресс 86» дополнительных соглашений о включении спорных МКД в предмет договора № 441 от 01.12.2017, ссылаясь на расторжение договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями и заключение с собственниками жилых помещений спорных МКД прямых договоров энергоснабжения.

Между сторонами подписано только дополнительное соглашение от 10.02.2019 о включении в приложение № 1 к договору объектов, находящихся в управлении ООО «Прогресс 86», по адресам: ул. Таежная 

<

...> (т. 1 л.д. 88).

Кроме того, МУП «Югорскэнергогаз» письмом от 19.03.2019 № 5/1362 (т. 1 л.д. 82-83) уведомило ООО «Прогресс 86» о том, что дополнительное соглашение от 10.02.2019 подписано ресурсоснабжающей организацией ошибочно и неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прогресс 86» в арбитражный суд с первоначальным иском о признании его исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, признании дополнительного соглашения от 10.02.2019 заключенным и об обязании МУП «Югорскэнергогаз» заключить дополнительные соглашения к договору в отношении спорных МКД.

МУП «Югорскэнергогаз», ссылаясь на подписание дополнительного соглашения от 10.02.2019 неуполномоченным лицом, наличие прямых действующих договоров с собственниками помещений в спорных МКД о предоставлении коммунальных услуг, обязанность управляющей организации заключить с ресурсоснабжающей организацией договор поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, предъявило встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от 10.02.2019 незаключенным, об обязании ООО «Прогресс 86» заключить с МУП «Югорскэнергогаз» договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании только общего имущества спорных многоквартирных домов.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска явилось поводом для подачи МУП «Югорскэнергогаз» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

При этом, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, то суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к ней обратится.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений спорных МКД, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и абзаца 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение договора в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги является обязательным как для ООО «Прогресс», так и для МУП «Югорскэнергогаз».

При этом, из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами № 124.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, детально оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Прогресс 86» избрано собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: ул. Таежная д. 16/1 и 

<

...> ул. Декабристов д. 10 в г. Югорске, в качестве управляющей организации, собственниками утвержден перечень коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Прогресс 86»: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, расчет за электроэнергию производить по лицевым счетам и показаниям ОДПУ, ООО «Прогресс 86» приступило к управлению спорными МКД, пришел к выводу, что в силу положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил № 354 с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией ООО «Прогресс 86» автоматически является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Югорскэнергогаз» как ресурсоснабжающей организацией и, следовательно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению дополнительных соглашений к договору в порядке статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ о включении спорных МКД в приложение № 1 к договору.

При этом судом первой инстанции верно указано, что принятые протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 20.12.2018, 06.02.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 22.03.2019 (т. 1 л.д. 58-81) решения недействительными не признаны, а доводы о том, что ООО «Прогресс 86» является исполнителем коммунальных услуг с момента включения спорных МКД в лицензию управляющей организации обоснованно отклонены, поскольку определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, коллегия судей поддерживает позицию о том, что дата включения записи в реестр лицензий управления спорными МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы, как в возражениях на первоначальное исковое заявление и в обоснование встречных исковых требований МУП «Югорскэнергогаз» ссылается на прямое сбытовое обслуживание МУП «Югорскэнергогаз» собственников и пользователей помещений спорных МКД, расторжение договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями, не расторжение имеющихся прямых договоров в установленном законом порядке, в рамках которых выставляются счета по оплате ресурса, считает, что у МУП «Югорскэнергогаз» отсутствуют основания и возможность (право) заключить с ООО «Прогресс 86» договоры энергоснабжения на поставку всего объема коммунального ресурса.

Однако исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Кроме того, в указанной статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59–ФЗ).

Частью 7.5. статьи 155 ЖК РФ (в ред. от 03.04.2018) установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно подпунктам «г», «д», «е» пункта 17 Правил № 354 (в ред. от 27.03.2018) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176), до отказа одной из сторон от исполнения договора;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

При этом частью 17 статьи 12 Закона № 176 (в ред. от 03.04.2018) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закон № 176).

Из приведенных норм права не следует, что, перейдя на прямые договоры, собственники помещений в МКД лишены в дальнейшем права выбора способа управления со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе относительно определения исполнителя коммунальных услуг, порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них.

ООО «Прогресс 86», обратившись к МУП «Югорскэнергогаз» за проектом дополнительных соглашений к договору, реализовало волю непосредственных потребителей коммунальных услуг – собственников помещений в МКД, направленную посредством избрания его в качестве исполнителя коммунальных услуг на заключение им от своего имени договора энергоснабжения с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией.

Доводы МУП «Югорскэнергогаз» о расторжении договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими организациями и заключение прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений МКД являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установления обстоятельств отсутствия доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Прогресс 86», а также возложением указанными выше протоколами общих собраний собственников МКД на ООО «Прогресс 86» обязанности по предоставлению коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Коллегия судей также учитывает приоритет прав собственников и нанимателей помещений в МКД.

Исходя из положений частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: избрание ООО «Прогресс 86» исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и его обязаность заключить дополнительные соглашения к спорному договору, отказ МУП «Югорскэнергогаз» от заключения с ООО «Прогресс 86» договоров энергоснабжения на поставку всего объема коммунального ресурса не будет обоснован по отношению к интересам собственников и нанимателей помещений в спорных МКД, выразившим свое волеизъявление.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что жилищное законодательство допускает возможность принятия собственниками помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, решения о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, собственники помещений в МКД в дальнейшем не лишены права изменить способ управления МКД и соответственно порядок предоставления коммунальных услуг, а также расчетов за их предоставление.

В связи с изложенным выше, требования по первоначальному иску о признании ООО «Прогресс 86» исполнителем коммунальных услуг в отношении перечисленных МКД и обязании МУП «Югорскэнергогаз» заключить дополнительные соглашения к договору в отношении спорных МКД правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного требования МУП «Югорскэнергогаз» о признании дополнительного соглашения от 10.02.2019 незаключенным в связи с подписанием неуполномоченным лицом коллегия судей отмечает, что указанное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение от 10.02.2019 со стороны МУП «Югорскэнергогаз» подписано главным инженером ФИО4

При этом, в материалы дела представлено должностная инструкция главного инженера, которая не содержат полномочий на подписание договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с приказом от 21.02.2019 № 64-к на ФИО4 исполнение обязанностей директора предприятия возложено только с 25.02.2019 (л.д. 89 т. 1).

Таким образом, действительно, в отсутствие подтверждающих полномочия документов ФИО4 не имел право подписывать дополнительное соглашение от 10.02.2019 до 25.02.2019. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве такого одобрения можно расценить действия того же главного инженера ФИО4 по направлению дополнительного соглашения от 10.02.2019 в адрес истца сопроводительным письмом от 27.02.2019 № 04/955, поскольку на момент совершения данного действия указное лицо обладало необходимыми полномочиями на заключение подобных сделок.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что подписанное дополнительное соглашение от 10.02.2019 направлено в адрес ООО «Прогресс 86» 27.02.2019 с приложением приказа о возложении обязанностей на подписанта (т 1. л.д. 87-89), что не исключает возможности его подписания ФИО4 в период с 25.02.2019 по 27.02.2019, то есть в период наделения представителя соответствующими полномочиями, что давало основание истцу полагаться на заключенность сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, в дальнейшем МУП «Югорскэнергогаз» выставлялись ООО «Прогресс 86» счета на оплату поставленных ресурсов в отношении указанных в дополнительном соглашении МКД (ул. Таежная д. 16/1 и 16/2), что свидетельствует о последующем одобрении оспариваемого дополнительного соглашения со стороны МУП «Югорскэнергогаз», и позволяет его расценивать как заключенный с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

К тому же, сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Иными словами, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом признания ООО «Прогресс 86» исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и обязания МУП «Югорскэнергогаз» заключить с управляющей организацией дополнительные соглашения к договору в отношении иных перечисленных МКД, в целях сохранения договорных отношений, во избежание нарушения прав собственников и нанимателей помещений в МКД по ул. Таежной, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 10.02.2019 заключенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «Югорскэнергогаз» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - МУП «Югорскэнергогаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры             от 30 июля 2019 года по делу №  А75-9572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

 С.В. Фролова