АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-71879/2023

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения Санаторий «Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. ФИО2 Амбарцумовны, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Санаторий «Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-71879/2023 (Ф08-11600/2024), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение Санаторий «Анапа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании ущерба в результате длительного неисполнения содержавшихся в исполнительном листе требований в размере 35 611 рублей 72 копеек. 

Решением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на бездействие пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, в результате которого учреждению нанесен ущерб в размере 35 611 рублей 72 копейки. Суды не исследовали и не оценили надлежащим образом предпринятые меры ФИО3 в рамках исполнительного производства                               № 76487/18/23040-ИП.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края                  от 02.04.2018 по делу № АЗ2-5033/2017 с ООО «ФРЕШ ФУД» в пользу учреждения взыскан штраф в размере 16 151 рубля 48 копеек, пени в размере 17 807 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 рубля 23 копеек. 

На основании решения от 02.04.2018 по делу № АЗ2-5033/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 08.05.2018 учреждению выдан исполнительный лист серия                           ФС № 019429975, который предъявлен взыскателем к исполнению заявлением от 24.05.2018 № 1582. На основании исполнительного листа серия ФС № 019429975 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление от 13.08.2018 о возбуждении в отношении должника ООО «ФРЕШ ФУД» исполнительного производства № 76487/18/23040-ИП, с предметом требований: взыскание в пользу учреждения суммы долга в размере 35 611 рублей 72 копеек. В настоящее время исполнительное производство № 76487/18/23040-ИП находится на исполнении у ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 года бездействие ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 76487/18/23040-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 9463 рублей 57 копеек, находящиеся на счете должника № 4070281013000001465 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, в целях перечисления указанных денежных средств взыскателю учреждению во исполнение требований исполнительного документа признано незаконным. Суд обязал ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения по исполнительному производству № 76487/18/23040-ИП.

Учреждением начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу                     г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 направлено заявление об исполнении вступившего в законную силу решения суда (от 02.05.2023 исх. № 1363), которое получено 05.05.2023.

В настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 о взыскании с ООО «ФРЕШ ФУД» в пользу учреждения суммы долга в размере 35 611 рублей 72 копеек ФИО3 не исполнено, ответ на заявление от 02.05.2023 исх. № 1363 в адрес учреждения не проступил. 

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 о взыскании с ООО «ФРЕШ ФУД» в пользу учреждения суммы долга в размере 35 611 рублей  72 копеек в результате бездействия ФИО3 не исполнено, истец полагает, что учреждению нанесен ущерб в размере 35 611 рублей 72 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и возникшим у учреждением ущербом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50). 

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Суды установили, что в рамках исполнительного производства № 76487/18/23040-ИП ФИО3 осуществлены исполнительные действия, и применены меры принудительного характера в отношении ООО «ФРЕШ ФУД» с целью установления имущественного положения должника и обращения на имущество взыскания. Из анализа материалов исполнительного производства № 76487/18/23040-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; материалами указанного исполнительного производства не подтверждается факт наличия у должника какого-либо имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на исполнении  в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в период в марте 2018 года по март 2023 года находились восемь исполнительных производств на общую сумму 182 715 рублей 74 копейки, возбужденных по постановлениям ИФНС № 5 по г. Краснодару, по которым ИФНС является взыскателем первой очереди. Исполнительные производства окончены ввиду отсутствия имущества у должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-71879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    А.Х. Ташу