ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-23140/2022

05 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Строд - Сервис» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп - Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года по делу № А83-23140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строд - Сервис» (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Коммунальная, 27а, литер В1, помещение 1-34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп - Юг» (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 41, помещение 410; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строд - Сервис» (далее - ООО «Строд - Сервис», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп - Юг» (далее - ООО «Стройтрансгрупп - Юг», ответчик, заказчик) о взыскании 2525432,50 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1846158,50 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 679274,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года по делу № А83-23140/2022, с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 1846158,50 рублей и 202175,35 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы  считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижая размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание, что ее размер все равно является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 апреля 2022 года между ООО «Строд-Сервис» (подрядчик) и ООО «Стройтрансгрупп - Юг» (заказчик) заключен договор подряда № 6 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами (или привлеченными силами) и средствами выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по Договору определяется на основании реально выполненных и подтвержденных актом объемов работ, а также счета-фактуры (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора, в течении 3 банковских дней с момента подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от цены работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

Оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями (пункт 2.2.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что подрядчик по окончании работ направляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

При несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты (в том числе аванса) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 27.04.2022 № 19 заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора внес на расчетный счет подрядчика предоплату в размере                  4284140,00 рублей (т.1, л.д. 29).

Во исполнение условий Договора, подрядчиком выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки на общую сумму 6792742,50 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.07.2022 и от 01.09.2022, подписанными без каких-либо замечаний или возражений (т.1, л.д. 26-28).

Письмом от 05.09.2022 № б/н ООО «МДМ-Строй» просило истца зачесть 662444,00 рублей, оплаченных платежным поручением от 02.09.2022 № 91, в счет оплаты по Договору.

Ответчиком оплата оставшейся суммы за выполненные работы не произведена.

11 октября 2022 года за исх. № 50 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 1846158,50 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 26.04.2022            № 6.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3  Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Анализ данных документов свидетельствует, что работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, или выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1846158,50 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 6.3 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору в размере 10 %, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1 %, что составляет 202175,35 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что, хотя судом и применена статья 333 ГК РФ, но размер неустойки полежит еще большему снижению, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично, в размере 202175,35 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года по делу           № А83-23140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп - Юг»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп - Юг» (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 41, помещение 410; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян