ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4172/2020

«16» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ», Московская область г. Красногорск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 237 000 руб. основного долга, 2 598,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 25.03.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2020  по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

          при участии в судебном заседании:

 от истца – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

 от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (далее – ООО «АЛТКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО КБХА, ответчик) о взыскании 237 000 руб. основного долга, 2 598,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 25.03.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов. 

           18.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о замене судьи, лица, участвующие в деле, правом заявить отвод не воспользовались.

           Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика 31.07.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме. Данный отзыв на исковое заявление со стороны ответчика подписан представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью №Д/70-20 от 10.07.2020 (сроком до 31.12.2020) (л.д. 147-156).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АО КБХА о признании исковых требований по настоящему делу в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик, покупатель) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в интернете было размещено извещение о проведение электронного аукциона на поставку метчиков под станок Trevisan DS600/200. Согласно протоколу от 23.10.2019 №588 победителем аукциона было признано – ООО «АЛТКОМ» (поставщик) на общую сумму поставки 257 920,20 руб. (л.д. 16-19), с которым 31.10.2019 был заключен договор поставки №28562 (л.д. 21-25). 31.10.2019 было оформлено трехстороннее соглашение к вышеуказанному договору о замене стороны по договору, согласно которому все права и обязанности покупателя перешли к АО КБХА (л.д. 26-28).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в установленных настоящим договором, спецификации порядке, размерах и сроках.

В соответствии с п. 4.1 сумма договора составляет 237 000 руб. Покупатель производит оплату товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации (п. 4.4 договора).

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу от 17.12.2019 № 291 общей стоимостью 237 000 руб. (л.д. 20). Ответчик поставленную продукцию в установленный срок не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 14.02.2020 № №9/К с требованием погасить задолженность (л.д. 73). Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора, истец поставлял ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 237 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.12.2019 № 291 (л.д. 20) и признается ответчиком в полном объеме.

Одновременно, изучив материалы дела, в том числе, условия договора поставки, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.01.2020 по 25.03.2020 в размере 2 598,26 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 25.03.2020 в размере 2 598,26 руб.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признание иска ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598,26 руб. за период с 20.01.2020 по 25.03.2020. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.ст. 7, 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено о взыскании             10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

   Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

   В п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием,  тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020 №1 (л.д. 132-134), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «АЛТКОМ» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции – Арбитражный суд Воронежской области иск заказчика к АО КБХА о взыскании задолженности по договору поставки товара от 31.10.2019 №28562  и процентов в сумме 239 520,56 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% в течение 3 дней с момента с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета (п. 4.2 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 25.03.2020 (л.д. 135).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020 №1 денежной суммы в размере 10 000 руб. заявителем представлена расписка от 25.03.2020, расходный кассовый ордер от 25.03.2020 №3 (л.д. 136-139).

    При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер произведенной истцом оплаты услуг за составление искового заявления соответствует  сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы. 

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019  (протокол заседания САП ВО от 12.12.2019  №21), установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за  составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде – от 10 000 руб.

   Таким образом, стоимость оказанных исполнителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

   При этом доводов относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг за оказание юридических услуг ответчиком не приведено, каких-либо возражений не представлено.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «АЛТКОМ» на оплату юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции в заявленном размере (10000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, исходя из результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу в полном объеме.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 791,97 руб. 

  При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 791,97 руб. по платежному поручению от 23.03.2020 №178 (л.д. 72).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В указанной связи возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 454,37 руб. (70% от государственной пошлины в сумме 7 791,97 руб.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 337,60 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область г. Красногорск) задолженность по договору поставки от 31.10.2019 №28562 в размере 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 25.03.2020 в размере 2 598,26 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 237 000 руб. и ключевой ставки Банка Россию, действующей в соответствующие периоды, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,60 руб. 

            Исполнительный лист истцу выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область г. Красногорск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 454,37 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                              И.А. Костина