﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1153/2018

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Максимова Сергея Григорьевича – Гладкого В.В. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Ганижевой Марем Абдурахмановны (ИНН 231005863871) – Битиева М.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Максимова С.Г. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А18-1153/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ганижевой М.А.(далее – должник) Максимов С.Г. обратился с заявлением о включении в конкурсную массу должника квартиры площадью 61,45 кв. м, кадастровый номер 26:01:080311:345, земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 26:01:080311:11, расположенных по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, пос. Коммунар, ул. Мира, д. 1, кв. 1 (далее – квартира и земельный участок); транспортного средства КАМАЗ 35320ХТС 532000N2005617; 50% доли в уставном капитале ООО «Производственная компания РостАгро».

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для включения имущества в конкурсную массу должника.

От Ганижева А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; явка Ганижева А.И. судом не признана обязательной; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Максимова С.Г. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Максимов С.Г., ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, которое не включено в конкурсную массу, обратился с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вопросы определения принадлежности должнику имущества и включения его в конкурсную массу относятся к компетенции финансового управляющего, действия (бездействие) которого кредитор вправе обжаловать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении кредитор, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.09.2020 по делу № 2-354/2019, указал, что за должником признано право собственности на квартиру и земельный участок, это жилье по сведениям кредитора не является единственным; по данным ЕГРЮЛ должнику принадлежат 50% доли в уставном капитале ООО «Производственная компания «РостАгро»; согласно ответу МВД по Республике Ингушетия должнику принадлежит транспортное средство. По мнению кредитора, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, из заявления кредитора следует, что при наличии у него информации о принадлежащем должнику имуществе, оно в конкурсную массу не включено.

В ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации имущества должника. 

Финансовый управляющий не представил информацию о включении названного имущества в конкурсную массу должника, а также обосновал причины, по которым оно не должно быть включено в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В данном случае, кредитор, при наличии у него информации об имуществе должника и отсутствии информации о включении его в конкурсную массу, обратился в суд с соответствующим заявлением. Заявление кредитора в этом случае следовало квалифицировать как заявление о разрешении разногласий по поводу наличия (отсутствия) оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении имущества в конкурсную массу, не рассмотрев по существу вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника. В результате создана правовая неопределенность в отношении судьбы спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального права, которые могли привести к принятию неверного решения по существу обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление кредитора, как заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установив наличие (отсутствие) оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника и в зависимости от установленных обстоятельств обособленного спора рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по  делу                             № А18-1153/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко