ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4791/2024

г. Чита

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года по делу № А78-4791/2024 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, о взыскании ущерба в виде необоснованной выплаты ежемесячной денежной выплаты в связи с неправомерной выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий» за период с 26.04.2006 по 31.04.2024 в сумме 507 381,48 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1 по доверенностям от 19.01.2024, от 28.12.2024 №Д-1/55,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец, ОСФР, фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю  (далее – УМВД по Забайкальскому краю) о взыскании ущерба в виде необоснованной выплаты ежемесячной денежной выплаты в связи с неправомерной выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий» за период с 26.04.2006г., по 31.01.2024г., в сумме 507 381,48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Из  апелляционной жалобы ответчика следует, что последний считает, что остывает противоправность поведения ответчика, поскольку денежные средства получал сам служащий, а не ответчик, указывает, что по своей правовой природе общественные отношения, связанные с установлением, выплатой и возвратом пенсии в результате ненадлежащего исполнения обязанностей отдельных должностных лиц нельзя отнести к отношениям, которые регулируются нормами гражданского права; судом не принято во внимание, что незаконность действий органов внутренних дел в целях применения статьи 1069 ГК РФ должна быть установлена отдельным судебным актом, который на момент рассмотрения иска отсутствовал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) как «Ветеран боевых действий» по удостоверению серии РМ №151634 от 25.04.2006 на основании заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕМД) и решения о назначении ЕМД.

Письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 19.12.2023 №4/6748 сообщено истцу, что выплата ежемесячной денежной выплаты ФИО2 прекращена и указанное удостоверение признано выданным без законных оснований.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий №87/1 от 02.02.2024 был определен размер ущерба, который составил 507 381,48 руб. за период: с 26.04.2006 по 31.01.2024.

Фонд, полагая, что перерасход средств на выплату ФИО2 ЕДВ обусловлен представлением УМВД недостоверных сведений, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 11, 15, 125, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ "О ветеранах", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 №763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) определено, что право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах, ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах к ветеранам боевых действий относят военнослужащих, в том числе уволенных в запас (отставку), военнообязанных, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работников указанных органов, работников Министерства обороны СССР и работников Министерства обороны Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленных в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Суд первой инстанции установил, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производил назначение и ежемесячную денежную выплату ФИО2 на основании документа установленной формы (удостоверение), который впоследствии признан Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю неправомерно выданным и был снят с учета.

Принимая во внимание доказанность незаконных действий Министерства внутренних дел Российской Федерации по выдаче удостоверения, факт несения учреждением расходов по ежемесячной денежной выплате как ветерану боевых действий из средств Пенсионного Фонда Российской Федерации и наличие причинно-следственной связи между ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения Пенсионному фонду России вреда, поскольку средства фонда являются государственной собственностью, а не самого фонда, суд апелляционной инстанции оценивает критически как основанные на неправильном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации" утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1.

Суд первой инстанции верно указал, что бюджетные средства, возвращенные в бюджет вследствие их незаконной выплаты, подлежат восстановлению в расходной части бюджета в соответствии с бюджетной классификацией, имевшейся при их расходовании, могут быть использованы только в соответствии с целями их предоставления и образуют финансовый ресурс для осуществления соответствующих публичных обязательств пенсионного органа (выплат ветеранам боевых действий) в текущем финансовом периоде.

Факт выплаты гражданину ФИО2 спорных денежных средств подтверждается информацией о выплате.

Размер выплат и порядок их начисления подтвержден истцом в установленном порядке с учетом подлежащих применению в указанный период расчетных коэффициентов и произведенных индексаций. Расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, получение гражданином сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, но следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Сведения о недобросовестности со стороны получателя денежных средств в материалах дела отсутствуют, поскольку недостоверные сведения (удостоверение), повлекшие выплаты, предоставлены ответчиком по делу.

Таким образом, в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца к Российской Федерации в лице МВД России в заявленном размере.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года по делу № А78-4791/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов