СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2984/2025-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А60-27671/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: 

от истца – Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерки» (СНТ «Озерки»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2025),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль») в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2023),  

от соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ООО «ЭСК»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2025),  

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.08.2023),  

от третьих лиц – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), ФИО6: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – СНТ «Озерки» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-27671/2023  

по иску СНТ «Озерки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 ООО «ЭСК» (ИНН 

<

***>), третьи лица: АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Урал»  

(ИНН 

<

***>), ФИО6, о признании сделки недействительной,  

установил:

СНТ «Озерки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Модуль» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки (договора дарения движимого электросетевого имущества от 01.04.2022) и применении последствия недействительности сделки, к ООО «ЭСК» (далее – соответчик) – о возврате имущества из чужого незаконного владения (трансформатор силовой ТМГ 100/10/0,4 , трансформаторная подстанция СТП, ВЛ 0,4 кв общей длиной 1600 м. ВЛ 10 KB от опоры № 18 ф. «Сады» от ПС Волна общей длиной 150 м.) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АП КРФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал», ФИО6  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец, настаивает на том, что волеизъявление членов СНТ на передачу спорного электросетевого имущества материалами дела не подтверждено, ООО «ЭСК» не является добросовестным приобретателем имущества, переданного по недействительной сделке. В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылается на судебные акты по аналогичным спорам. Истцом также представлены пояснения по поводу недействительности сделки.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики и ПАО «Россети Урал» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

ФИО6 представлены пояснения по обстоятельствам передачи электросетевого имущества ответчику.  

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просит решение оставить без изменения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными, не обоснована. Суд также учел, что истец является инициатором рассмотрения дела, дело рассматривалось более года.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, СНТ «Озерки» в лице председателя ФИО6 (даритель) и ТСО ООО «Модуль» (одаряемый) заключён договор дарения движимого электросетевого имущества от 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому имущество, указанное в пункте 1.2. договора.  

Согласно пункту 1.2. дар подлежащий передаче одаряемому, обладает следующими характеристиками: ТП-7083 Свердловская область, Сысертский район, п. Сулимовский торфяник, СНТ Озерки, 1) трансформатор силовой ТМГ 100/10/0,4, 2) трансформаторная подстанция СТП, 3) ВЛ 0,4 кв общей длиной 1600 м., 4) ВЛ 10 KB от опоры № 18 ф. «Сады» от ПС Волна длиной 150 м.  

Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи дара от 13.06.2022.  

Условия передачи электросетевого хозяйства СНТ «Озерки» к ОООО «Модуль» оговорены в протоколе очно-заочного голосования ООО СНТ «Озерки», проведённого в период с 17 июля по 25 июля 2022 года.  

Председателем ФИО6 был предоставлен отчёт о деятельности правления за период с июля 2021 года по июль 2022 года, включая решение о передаче электрохозяйства в аварийном состоянии ООО «Модуль». Собранием было установлено, что голосование участников собрания в бюллетенях при оценке деятельности правления утвердит это решение.  

Истец пояснил, что общее собрание собственников является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения о безвозмездной передаче имущества ответчику, в результате совершения  

спорной сделки товарищество лишилось имущества, передав его безвозмездно,  

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 9 от 22.04.2024, заключенный ООО «Модуль» (продавец) и ООО «ЭСК» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки установленные договором.  

Согласно пункту 1.2. договора продавец обязуется передать имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору.  

Согласно пункту 62-64 указанного приложения передано имущество, являющееся предметом настоящего иска.  

Истец указывает, что ООО «ЭСК» нельзя рассматривать в качестве добросовестного приобретателя, поскольку в приложении договору ООО «СНТ Озерки» указано в качестве владельца передаваемого имущества.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  

тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Из содержания приведённой нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).  

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.  

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.  

Как следует из статьи 7 Федерального закона 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество создается в целях совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.  

Часть 1 статьи 17 указанного Федерального закона называет вопросы, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако, не исключает принятие решений и по иным вопросам, связанным с деятельностью товарищества.  

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.  

Таким образом, распоряжение общим имуществом товарищества, в частности, объектами электросетевого хозяйства, находящимися в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов товарищества.  

Решения общего собрания собственников по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).  

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).  

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).  

Пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Из пункта 119 постановления Пленума № 25 также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 01.04.2022 подписан ФИО6, являвшимся председателем СНТ в период с 2012 по 2022 г.г.  

Из пояснений ФИО6 следует, что электросетевое имущество, принадлежащее СНТ, до передачи ТСО ООО «Модуль» находилось в аварийном и непригодном к эксплуатации состоянии, на трансформаторной подстанции 16 февраля и 31 марта 2022 года происходили аварии. Указанные обстоятельства подтвердили представители сетевых организаций в апелляционной инстанции.  

Электросетевое имущество было технологически присоединено к сетям ООО «Модуль», аварийная служба ООО «Модуль» принимала участие в устранении аварий.  

Учитывая специфику имущества, прохождение отопительного сезона, отсутствие специализированного персонала с допусками у СНТ, председателем было принято решение о передаче имущества ООО «Модуль» для восстановления электроснабжения.  

При этом информация была размещена в общем чате, ни от кого из членов СНТ возражений/иных предложений не последовало.  

Передача непригодного к эксплуатации аварийного электрохозяйства с  

баланса СНТ на баланс ТСО ООО «Модуль» была единственным результативным средством быстрейшего восстановления электроснабжения.  

Для информирования членов СНТ председателем было размещено подробное обоснование указанного решения на доске объявлений на территории СНТ в апреле 2022 года. Указанное обстоятельство также подтвердил истец в апелляционной инстанции.  

Аварии на трансформаторной подстанции обсуждались также на расширенном собрании правления 21.05.2022, где председатель доложил о состоянии электрических сетей 10 кВ и 0,4кВ, произведённых ремонтах и принятом решении.  

Согласно протоколу собрания Правления СНТ от 21.05.2022 правлением было принято решение организовать проведение очно-заочного собрания в период с 17 июля по 25 июля 2022 года с включением в повестку отчёта председателя СНТ о деятельности по управлению имуществом общего пользования, в том числе передаче электросетей 10 кВ и 0,4 кВ с баланса СНТ ТСО ООО «Модуль».  

Общее очно-заочное собрание СНТ было проведено в период с 17 июля по 25 июля 2022 года.  

Согласно протоколу общего очно-заочного собрания, в период проведения собрания количество членов товарищества по реестру составляло 130. Для участия в собрании зарегистрировались 72 члена товарищества.  

Председателем ФИО6 был предоставлен отчёт о деятельности правления за период с июля 2021 года по июль 2022 года, включая решение о передаче электрохозяйства в аварийном состоянии обществу «Модуль».  

Собранием было установлено, что голосование участников собрания в бюллетенях при оценке деятельности правления утвердит это решение.  

Результаты голосования отражены в протоколе счётной комиссии очно-заочного собрания СНТ «Озерки» 17 июля - 25 июля 2022 года.  

Согласно протоколу выдано 84 бюллетеня, после голосования получено 84 бюллетеня, испорченных или неподписанных нет, решения приняты по всем вопросам повестки собрания.  

По вопросу повестки собрания № 1 «Отчёт председателя СНТ за второе полугодие 2021 г. - первое полугодие 2022 г. о работе с внешними организациями, управлении имуществом общего пользования и исполнения сметы. Признать работу правления удовлетворительной» проголосовало 84 участника, из них: «за» — 80 участников, «против» - 1, «воздержалось» - 3.  

Указанные документы представлены в материалы дела.  

Согласно материалам дела, информирование членов СНТ об авариях, состоянии электросетевого имущества и принятом для восстановления электроснабжении решения о передаче имущества было проведено Председателем заблаговременно, общедоступным способом.  

В соответствии с данными протоколов, в собрании СНТ приняло участие  

более 50% от общего количества членов СНТ, кворум для проведения собрания имелся. Количество членов товарищества, принявших участие в голосовании по вопросам повестки, составило 64% от общего количества членов СНТ. Решение по вопросу № 1 принято большинством в 95% голосов от общего количества принявших участие в голосовании членов СНТ.  

Доказательств оспаривания решений собрания в материалы дела не представлено.  

Таким образом, голосование членов СНТ по вопросам повестки очно-заочного собрания СНТ «Озерки» 17 июля - 25 июля 2022, в том числе по вопросу № 1 по оценке деятельности Правления, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, решение о передаче спорного имущества ООО «Модуль», утвержденное указанным голосованием членов СНТ, законно и выражает волю членов СНТ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный отчёт председателя СНТ за второе полугодие 2021 г. - первое полугодие 2022 г. о работе с внешними организациями, управлении имуществом общего пользования и исполнения сметы, вопреки доводам жалобы, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства волеизъявления членов СНТ на передачу спорного электросетевого имущества.  

Следует отметить ООО «Модуль» являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 54 от 05.06.2019 «Об установлении тарифа на услуги по передаче эклектической энергии» и действующей в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35«Об электроэнергетике».  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в СНТ «Озерки», осуществлялось ООО «Модуль» к сетям ОАО «МРСК Урала».  

На момент передачи сетей в ООО «Модуль», оно полностью соответствовало критериям ТСО. Утрата статуса ТСО не является основанием для расторжения договора дарения или признания его недействительным.  

Договор дарения от 01.04.2022 не предусматривает оснований для расторжения, которые заявитель приводит в исковом заявлении (утрата ООО «Модуль» статуса ТСО, банкротство).  

Более того, в пункте 8.3. договора стороны признают, что неплатежеспособность сторон не является форс-мажорным обстоятельством.  

Согласно пункту 3.3.1. даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с даром создает угрозу для его безвозвратной утраты.  

Ненадлежащего обращения с имуществом или угрозы утраты электросетевого оборудования суду не представлено. Через оборудование  

поступает электроэнергия в СНТ.  

Согласно пунктам 129, 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

ООО «Модуль» обслуживало переданное ему СНТ по договору дарения электросетевое имущество и несло расходы по аварийным ремонтам и компенсации потерь электроэнергии перед гарантирующим поставщиком, который включился с этим долгом в реестр требований кредиторов ООО «Модуль».  

Доказательств несения СНТ расходов на содержание и обслуживание спорного имущества и несения расходов по компенсации потерь электроэнергии гарантирующему поставщику в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод истца о недобросовестности ответчика ООО «ЭСК».  

Факт указания в приложении № 1 к договору купли-продажи № 9 от 22.04.2024 ООО «СНТ Озерки» не влияет на правовую квалификацию и должную осмотрительность покупателя имущества ООО «ЭСК».  

Данные сведения были предоставлены управляющим без указания ИНН, юридического адреса и прочих реквизитов, только в качестве указания на территориальную принадлежность имущества.  

При этом, сам истец, оспаривая что-либо, имел реальную возможность заявить о принятии судом обеспечительных мер, но данным процессуальным правом не воспользовался и именно он, а не покупатель имущества, должен нести все негативные последствия своего пассивного процессуального поведения.  

ООО «ЭСК» является добросовестным приобретателем имущества на открытых торгах, оплатило денежные средства продавцу-банкроту по договору купли-продажи и даже в случае признания сделки дарения недействительной применить последствия недействительности (возврат имущества и возврат денежных средств) невозможно.  

Иного материалами дела не подтверждено. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Модуль» конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества должника, в состав лота № 2 входило, в том числе имущество, указанное в исковом заявлении СНТ «Озерки».  

Продажа имущества должника осуществлялась в порядке, установленном пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)", на торгах, проводимых в электронной форме.  

Торги проводились в виде открытого конкурса, информация размещалась на электронной торговой площадке, доступной для неограниченного круга лиц.  

ООО «ЭСК» стало известно о торгах из публичных источников (публикация на сайте fedresurs.ru).  

После ознакомления с конкурсной документацией и имуществом, ООО «ЭСК» подало заявку на участие в торгах, оплатило задаток, после признания победителем в торгах и заключения договора купли-продажи № 9 от 22.04.2024 произвело оплату оставшейся стоимости лота № 2 и зарегистрировало права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области.  

В связи с тем, что ООО «ЭСК» в настоящее время не является территориальной сетевой организацией в связи с несоответствием критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», деятельность по передаче электроэнергии (мощности) осуществляться не может.  

В соответствии с уставом, основным видом деятельности ООО «ЭСК» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.  

В целях надлежащей эксплуатации и технического обслуживания электросетевого имущества приобретенное имущество передано ООО «ЭСК» в аренду специализированной организации - ПАО «Россети Урал» по договору аренды электросетевого имущества от 02.07.2024.  

Судом апелляционной инстанции, рассмотрен и подлежит отклонению довод истца о сроке исковой давности.  

Осведомленность истца о переходе права собственности на спорное имущество также подтверждается письмом СНТ «Озерки» от 27.12.2022 № 01/2712-22 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором истец, ссылаясь на передачу спорного имущества по договору аренды от 01.04.2022 ООО «Модуль» просит расторгнуть договор энергоснабжения от 01.12.2020 и произвести перерасчёт задолженности.  

Из содержания иска и норм права, на которые ссылается истец (статьи 167, 168 ГК РФ) следует, что правовыми основаниями для признания недействительными договора дарения является оспоримость сделки, следовательно, применяется годичный срок исковой давности, которые истёк 01.04.2023, то есть до подачи иска (25.05.2023).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ссылки СНТ «Озерки» на иные дела, в рамках которых были рассмотрены аналогичные требования, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, в отличие от данного спора, в деле № А60-26049/2023 не было необходимого кворума участников СНТ, проголосовавших за заключение договора дарения. В деле № 2-1433/2023 доказательств, того, что решение  

председателя о передаче имущества в ООО «Модуль» подкреплено каким-либо собранием членов СНТ, не представлено.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-27671/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи М.В. Бородулина  

 Н.А. Гребенкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна