114/2018-30111(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2570/2017

г. Красноярск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2018года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии: 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно- коммунальное хозяйство»: Ваврентович Н.А., представителя по доверенности  от 09.01.2018 № 13,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал»:  Ибрагимова А.Х, представителя по доверенности от 09.01.2018,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное  Управление-Чистый город»: Карцевой Ю.В., представителя по доверенности от  09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКУ-Чистый город»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «30» июля 2018 года по делу № А33-2570/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее –  истец, ООО «Дивногорский водоканал») (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город"  (далее – ответчик, ООО «ЖКУ-Чистый город») (ИНН 2446032187, ОГРН 1122468057546)  о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (холодное  водоснабжение, водоотведение) за январь – февраль 2014, апрель 2015 (далее спорный  период) в размере 1 706 070 рублей 85 копеек, пени за период с 16.02.2014 по 27.12.2016 в  размере 506 745 рублей 11 копеек.  

Решением от 30.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что суд в решении указал недостоверную информацию о дате перехода  многоквартирных жилых домов под управление ответчика, в частности дома по адресам:  г. Дивногорск, ул. Б. Проезд, д. 1а; г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 10 перешли  под управление ООО «ЖКУ-Чистый город» с 01.02.2014 г., а не с 01.01.2014 г. как  

указано в решении суда; суд в решении отразил недостоверную информацию о позднем  предоставлении ответчиком информации в ООО «ДЖКХ» о смене управляющей  компании; ООО «Дивногорский водоканал» уклонялось от заключения договора на  поставку коммунальных ресурсов; учредителями ООО «ДЖКХ» и ООО «Дивногорский  водоканал» являются одни и те же лица; ООО «ДЖКХ» выставляло жителям спорных  домов платежные документы, принимало платежи и оплачивало стоимость коммунальных  ресурсов ООО «Дивногорский водоканал» на основании выставленных последним  счетов-фактур; ООО «ДЖКХ» вернуло жителям денежные средства только в связи с  перерасчетом коммунальной услуги «отопление» за 2013 г., а полученные денежные  средства за январь – февраль 2014 г. не возвращало; несвоевременное выставление счетов- фактур за январь - февраль 2014 г. является основанием для их неоплаты; ЖКУ-Чистый  город» в январе - феврале 2014 г. не являлось исполнителем коммунальных услуг  (холодное водоснабжение, водоотведение) в многоквартирные жилые дома ввиду  отсутствия договора поставки коммунальных ресурсов с ООО «Дивногорский водоканал»,  невыставления квитанций жителям для оплаты коммунальных услуг, отсутствия счетов- фактур за январь-февраль 2014 г. от ООО «Дивногорский водоканал».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 19.09.2018.  

От истца и третьего лица - общество с ограниченной ответственностью  «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ») в материалы  дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены как  необоснованные.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы, а именно: копия описи вложения в ценное письмо от 10.01.2014; копия описи  документов в конверте направленном в ООО «ДЖКХ»; копия почтового уведомления о  вручении, почтовый идентификатор № 66309013612962; копия почтовой квитанции от  23.12.2013; копии писем от 23.12.2013 № 32, от 18.12.2013 № 27, от 06.12.2013 № 11,   № 12, № 13, от 09.12.2013 № 14, от 13.12.2013 № 16, , № 17, № 18, № 19, от 16.12.2013   № 20, от 17.12.2013 № 22, № 23, № 24, № 25, от 18.12.2013 № 26.  

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных  дополнительных документов к материалам дела.  

 Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении, поскольку  представитель ответчика не обосновал невозможность из представления при  рассмотрении дела в суд первой инстанции.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы, представители истца и третьего доводы апелляционной жалобы  отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению, в период с января 2014 года по май 2016 года истец  оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика  (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Дивногорск, ул. Больничный проезд, 1А, ул.  Машиностроителей, 7, 10, ул. Чкалова, 66, 68, 70, 78, 80, 161, 163, 165, ул. 30 лет Победы,  1, 8 , 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, ул. Саянская, 9, ул. Комсомольская, 29, ул. Патриса  Лумумбы, 19А, ул. Театральная, 22, 24, 26, ул. Школьная, 3).  

Как следует из материалов дела, дома по адресам: г. Дивногорск, ул. Больничный  проезд, 1А, ул. Машиностроителей, 10, ул. Чкалова, 66, 68, 70, 80, 161, 163, 165, ул. 30 лет  Победы, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, перешли в управление ответчика в январе 2014 года,  что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников  помещений в указанных многоквартирных домах за период с ноября по декабрь 2013  года.  

При этом, в период с января по апрель 2014 года услуги по водоснабжению и  водоотведению на объекты ответчика оказывались в отсутствие заключенного договора, а  в период с мая 2014 года по май 2016 года услуги оказывались во исполнение условий  договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 406 от  01.06.2014 ( далее - договор).  

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик)  поручает, а ресурсоснабжающая организация (истец) принимает на себя обязательства по  отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в  канализацию по объектам, указанным в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой  частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных  ресурсов в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов.  

Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 4 договора. 

Режим отпуска (получения) холодной воды и приема (сброса) сточных вод установлен  разделом 5 договора.  

В пункте 7.1 договора определен порядок учета отпущенной (полученной) холодной  воды, в пункте 7.2 договора – порядок учета принятых (сброшенных) сточных вод.  

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок окончательной оплаты за истекший  календарный месяц – 15 число следующего месяца.  

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами, действует по 31.12.2014 и распространяет свое действие на  отношения, возникшие с 01.05.2014. Пунктом 10.2 установлено, что договор вступает в  силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на последующие 12  месяцев, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об  отказе от настоящего договора или его пересмотре.  

Объем поставленного в спорный период коммунального ресурса – водоснабжение  определен истцом по объектам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по  показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами  учета - по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета.  

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы  Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.11.2013 № 222-в, от  05.11.2014 № 159-в, от 08.12.2015 № 505-в, № 507-в.  

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) всего истцом ответчику за спорный  период поставлено ресурсов на общую сумму 31 063 789рублей 99копеек, из которых  оплачено 29 357 719рублей 14копеек в результате задолженность ответчика перед  истцом за водоснабжение и водоотведение за период январь, февраль 2014, апрель 2015  составляет 1 706 070рублей 85копеек.  

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в  установленный срок, истцом ответчику начислены 506 745рублей 11копеек пени за  период с 16.02.2014 по 27.12.2016 (с учетом уточнения).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что в период с января 2014 по апрель 2014 истец оказал  услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика (многоквартирные  жилые дома по адресам: г. Дивногорск, ул. Больничный проезд, 1А, ул.  Машиностроителей, 10, ул. Чкалова, 66, 68, 70, 80, 161, 163, 165, ул. 30 лет Победы, 8, 9,  10, 11, 12, 14, 16, 18) в отсутствие заключенного договора, а в период с мая 2014 по май  2016 - во исполнение условий договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием  (сброс) сточных вод № 406 от 01.06.2014.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части спорного периода  январь – февраль 2014, ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора между  ООО «ЖКУ-Чистый город» и ресурсоснабжающей организацией, а также указывает на то,  что ООО «ЖКУ-Чистый город» не выставляло платежные документы жильцам и не  получало с них плату за коммунальные услуги в январе – феврале 2014, в связи с чем  отсутствуют основания делать вывод о наличии фактических отношений по холодному  водоснабжению и водоотведению между сторонами, следовательно, ответчик не являлся в  спорный период исполнителем коммунальных услуг.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме,  исходил из того, что в спорный период, в том числе в январе – феврале 2014  исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов  выступало общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Чистый город».  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По настоящему делу иск предъявлен к ответчику - управляющей компании, в  управлении которой в спорный период находились жилые многоквартирные дома, в  которые истец поставлял коммунальные ресурсы.  

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано  правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец -  энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент,  приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и,  

следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.  Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта -  исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у  ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой,  оказывает потребителям коммунальные услуги.  

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица,  обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) за поставленные  коммунальные ресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в  спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как  именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и  лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за  поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя  коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных  коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату  поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.  

 В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо  из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая  организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом,  товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом  период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять  коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты  предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с  пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.  

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая  организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения  договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным  или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения  договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для  которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении,  водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора  с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной  услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления  выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня  возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого  помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня  заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством  

Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа  управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг  управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте  14 или 15 Правил.  

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая  организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала  поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента  исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.  

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению  общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В  подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей  функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.  

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).  

Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирных домов,  расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Больничный проезд, 1А, ул.  Машиностроителей, 10, ул. Чкалова, 66, 68, 70, 80, 161, 163, 165, ул. 30 лет Победы, 8, 9,  10, 11, 12, 14, 16, 18, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление  управляющей организацией ООО «Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город»,  о чем были составлены протоколы от 29.11.2013, 30.11.2013, 01.12.2013, 06.12.2013,  07.12.2013, 08.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 14.12.2013, 30.12.2013.  

Также в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными  домами, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:  ул.Больничный проезд, 1А, ул. Машиностроителей, 10, ул. Чкалова, 66, 68, 70, 80, 161,  163, 165, ул. 30 лет Победы, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18.  

Во всех представленных договорах управления в разделе 3 предусмотрена  обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги  собственникам в многоквартирном доме установленного качества, объема, безопасные для  жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу собственников, в соответствии с  обязательными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в  том числе: холодное водоснабжение и водоотведение.  

Таким образом, обязанность предоставления жителям спорных домов услуг по  холодному водоснабжению и водоотведению прямо предусмотрена договорами  управления.  

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что из представленных в  материалы дела платежных документов следует, что ответчик выставлял платежные  документы на оплату жителям за холодное водоснабжение и водоотведение в марте,  апреле 2014. С учетом изложенного, в спорных периодах – январе и феврале 2014  ответчику также ничего не мешало исполнять свою обязанность перед жителями.  

Кроме того, решением арбитражного суда от 23.11.2016 по делу № А33-17827/2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  25.04.2017 по иску АО «Красноярская теплотранспортная компания» к ООО  

«ЖКУ-Чистый город» установлено, что в период январь – февраль 2014 в отношении  многоквартирных домов по адресу: ул. Больничный проезд, 1А, ул. 30 лет Победы, 8, 10,  12, 14, 16 исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению  являлось ООО «ЖКУ-Чистый город». Решением арбитражного суда от 17.04.2017 по  делу № А33-26423/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 по иску АО «Красноярская  теплотранспортная компания» к ООО «ЖКУ-Чистый город» установлено, что в период  январь – февраль 2014 в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Чкалова, 80,  161, 163, 165, исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему  водоснабжению являлось ООО «ЖКУ-Чистый город».  

При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что  потребление коммунальной услуги горячее водоснабжение не может быть осуществлено  без водоотведения, а расчет объемов водоотведения производится с учетом холодного  водоснабжения.  

Довод ответчика о том, что ООО «ДЖКХ» произвело в полном объеме оплату истцу  стоимости коммунального ресурса за январь – февраль 2014, был обосновано отклонен  судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Из пояснений третьего лица ООО «ДЖКХ» следует, что оно в январе – феврале 2014  не управляло спорными многоквартирными жилыми домами, вместе с тем, в связи с  поздним представлением информации о смене управляющей компании ООО «ДЖКХ» за  январь – февраль 2014 ошибочно выставляло жителям спорных домов платежные  документы (квитанции). После получения протоколов о смене управляющей компании  ООО «ДЖКХ» сняло необоснованные начисления (в том числе за холодное  водоснабжение и водоотведение), вернуло жителям переплату путем выдачи денежных  средств из кассы организации, либо на основании решений мировых судей г.Дивногорска.  В материалы дела третьим лицом представлены соответствующие решения мировых  судей г.Дивногорска, копии платёжных поручений о перечислении денежных средств на  счет Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю,  копии постановлений Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по  Красноярскому краю, а также копии расходных кассовых ордеров по выплате гражданам  переплаты по квартплате (исследованы в судебном заседании 19.09.2018).  

Из изложенного следует, что третьим лицом денежные средства, ошибочно принятые  от жителей спорных домов, были возвращены последним. Обратного ответчиком не  доказано.  

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что 20.12.2016 ООО 

«ЖКУ-Чистый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с ООО «ДЖКХ» неосновательного обогащения в размере 1 713 226 рублей 91 копейки,  полученного в период с января по февраль 2014 в связи с оплатой за поставленную  тепловую энергию на (объекты) многоквартирные дома расположенные в городе  Дивногорске по адресам: ул. Больничный проезд, д. № 1 «А», ул. 30 лет Победы, д. № 8,   № 10, № 12, № 14, № 16. Однако определением суда от 23.05.2017 по делу  

 № А33-28972/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка. Суд соглашается с доводом третьего лица, что  ответчик при наличии соответствующих доказательств, не лишен возможности обратиться  с иском к ООО «ДЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО  «ДЖКХ» в период с января по февраль 2014 от собственников помещений спорных домов  в связи с оплатой холодного водоснабжения, водоотведения.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств  (в том числе, договоров управления на каждый спорный дом, платежных документов), а  также вышеуказанных судебных актов, правомерен вывод суда первой инстанции о том,  что в спорный период, в том числе в январе – феврале 2014 исполнителем коммунальных  услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов выступало общество с  ограниченной ответственностью «ЖКУ-Чистый город».  

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре  ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или  кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа  месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если  договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты  коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей  организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской  Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) по  договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за холодное водоснабжение и  водоотведение за январь – февраль 2014 составляет 1 642 335 рублей 42 копейки. Кроме  того, ответчиком не оплачены коммунальные услуги по дому № 78 по ул. Чкалова за  апрель 2015 в сумме 63 735 рублей 43 копейки. Таким образом, общий размер  задолженности ответчика составил 1 706 070 рублей 85 копеек.  

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об  обоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 1 706 070  рублей 85 копеек долга за период с январь, февраль 2014, апрель 2015.  

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы  дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере  1 706 070 рублей 85 копеек правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 506 745 рублей 11 копеек  пени за период с 16.02.2014 по 27.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований).  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.6 договора в случае неоплаты исполнителем потребленной воды,  сброшенных сточных вод в установленный настоящим договором срок, на сумму  задолженности за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой  процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день образования  задолженности.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт),  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и  подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными  экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их  законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими  организациями.  

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату  коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем  предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов),  поскольку действует без собственного экономического интереса (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014  

 № 14088/13). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 № 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского  законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена  ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у  ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем  одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, размере.  

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю  коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну  трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том  числе на задолженность 2014-2015 годов (до вступления в силу Федерального закона от  03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов").  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  

водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по  договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичное условие содержится в п. 13 ст. 14 указанного Закона в отношении  договора водоотведения.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015   № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное  значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации  Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка  России») с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.  

Согласно уточненному расчету истцом начислены 506 745рублей 11копеек пени за  период с 16.02.2014 по 27.12.2016.  

Уточненный расчёт пени с учётом ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых  повторно проверен судом апелляционной, является верным. Ответчиком арифметическая  правильность данного расчета не оспорена.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований  истца в части долга, доказательств оплаты пени в сумме 506 745 рублей 11 копеек  ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.  

Поскольку ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном  порядке не заявлено, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для  самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  суд в решении указал недостоверную информацию о дате перехода многоквартирных  жилых домов под управление ответчика, в частности дома по адресам: г. Дивногорск,  ул.Б. Проезд, д. 1а; г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 10 перешли под управление  ООО «ЖКУ-Чистый город» с 01.02.2014 г., а не с 01.01.2014 г. как указано в решении  суда; суд в решении отразил недостоверную информацию о позднем предоставлении  ответчиком информации в ООО «ДЖКХ» о смене управляющей компании; ООО  «Дивногорский водоканал» уклонялось от заключения договора на поставку  коммунальных ресурсов; учредителями ООО «ДЖКХ» и ООО «Дивногорский водоканал»  

являются одни и те же лица; ООО «ДЖКХ» выставляло жителям спорных домов  платежные документы, принимало платежи и оплачивало стоимость коммунальных  ресурсов ООО «Дивногорский водоканал» на основании выставленных последним счетов- фактур; ООО «ДЖКХ» вернуло жителям денежные средства только в связи с  перерасчетом коммунальной услуги «отопление» за 2013 г., а полученные денежные  средства за январь – февраль 2014 г. не возвращало; несвоевременное выставление счетов- фактур за январь - февраль 2014 г. является основанием для их неоплаты; ЖКУ-Чистый  город» в январе - феврале 2014 г. не являлось исполнителем коммунальных услуг  (холодное водоснабжение, водоотведение) в многоквартирные жилые дома ввиду  отсутствия договора поставки коммунальных ресурсов с ООО «Дивногорский водоканал»,  невыставления квитанций жителям для оплаты коммунальных услуг, отсутствия счетов- фактур за январь-февраль 2014 г. от ООО «Дивногорский водоканал».  

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Довод ООО «ЖКУ-Чистый город» о том, что суд в решении указал недостоверную  информацию о дате перехода многоквартирных жилых домов под управление ответчика, в  частности дома по адресам: г. Дивногорск, ул. Б. Проезд, д. 1а; г. Дивногорск,  

ул. Машиностроителей, д. 10 перешли под управление ООО «ЖКУ-Чистый город» с  01.02.2014 г., а не с 01.01.2014 г. как указано в решении суда, не влияет на размер суммы  долга, взысканной решением суда, поскольку указанные многоквартирные жилые дома  действительно перешли под управление ООО «ЖКУ-Чистый город» с 01.02.2014 г., в  связи с чем, расчет суммы исковых требований истец по указанным домам производил  именно с указанной даты.  

Довод ООО «ЖКУ-Чистый город» о том, что суд в решении отразил недостоверную  информацию о позднем предоставлении ответчиком информации в ООО «ДЖКХ» о смене  управляющей компании является необоснованным, поскольку ООО «ЖКУ-Чистый  город» в материалы дела не представило доказательств заблаговременного  

(в декабре 2013 г.) уведомления ООО «ДЖКХ» о смене управляющей компании по  спорным многоквартирным домам.  

Довод ООО «ЖКУ-Чистый город» о том, что ООО «Дивногорский водоканал»  уклонялось от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов является  несостоятельным.  

При подаче заявки на заключение договора на поставку коммунальных услуг ООО  «ЖКУ-Чистый город» не в полном объеме представило документы, перечень которых  предусмотрен Постановлением Правительств РФ № 124. Более того, ООО «Дивногорский  водоканал» не отказало в заключении договора поставки коммунальных ресурсов, а  приостановило ее рассмотрение.  

Согласно письменным и устным пояснениям третьего лица (ООО «ДЖКХ»)  несвоевременная передача технической документации обусловлена отсутствием  надлежащего и своевременного уведомления от собственников помещений спорных  домов о смене управляющей компании и избрании ООО «ЖКУ-Чистый город».  

Довод ответчика о том, что учредителями ООО «ДЖКХ» и ООО «Дивногорский  водоканал» являются одни и те же лица не имеет правового значения при рассмотрении  настоящего спора и документально не подтвержден.  

Довод ответчика о том, что ООО «ДЖКХ» выставляло жителям спорных домов  платежные документы, принимало платежи и оплачивало стоимость коммунальных  ресурсов ООО «Дивногорский водоканал» на основании выставленных последним  

счетов-фактур является необоснованным. 

Так, согласно пояснениям ООО «ДЖКХ» платежные документы выставлялись в связи  с несвоевременным получением информации о смене управляющей компании и выборе  ООО «ЖКУ-Чистый город».  

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, ООО  «Дивногорский водоканал» действительно выставляло ООО «ДЖКХ» счета-фактуры за  январь-февраль 2014 г., но только за те дома, которые находились под управлением ООО  «ДЖКХ», счета-фактуры для оплаты коммунальных ресурсов по многоквартирным  жилым домам, расположенных по адресам: г. Дивногорск, ул. Б. Проезд, д. 1а,  ул.Машиностроителей, д. 10, ул. 30 лет Победы, д. 8,9,10,11,12,14,16, 18, ул. Чкалова, д.66,  68,70, 80,161,163, 165, ООО «Дивногорский водоканал» в адрес ООО «ДЖКХ» не  выставляло, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Довод ООО «ЖКУ-Чистый город» о том, что ООО «ДЖКХ» вернуло жителям  денежные средства только в связи с перерасчетом коммунальной услуги «отопление» за  2013 г., а полученные денежные средства за январь – февраль 2014 г. не возвращало,  противоречит материалам дела.  

Так, согласно пояснениям ООО «ДЖКХ» и представленным в материалы дела  решениям мирового суда г. Дивногорска, с ООО «ДЖКХ» в пользу собственников и  жителей спорных многоквартирных жилых домов взысканы денежные средства,  необоснованно полученные за жилищно-коммунальные услуги за январь-февраль 2014 г.  Более того, в материалы дела представлены платежные поручения, иные документы,  подтверждающие возврат денежных средств за явнарь - февраль 2014 г. ООО «ЖКУ- Чистый город» во всех делах о взыскании денежных средств с ООО «ДЖКХ» в пользу  жителей принимало участие как третье лицо и имело возможность своевременно  предъявить к оплате жителям стоимость коммунальных услуг.  

Доказательств того, что ООО «ДЖКХ» не произвело возврат денежных средств,  полученных от жителей спорных домов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Более того, при вынесении решения суд первой инстанции указал на право обращения  ответчика с иском о взыскании с ООО «ДЖКХ» необоснованно полученных с жителей  денежных средств.  

Довод ответчика о том, что несвоевременное выставление счетов-фактур за январь -  февраль 2014. является основанием для их неоплаты является несостоятельным.  

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, ООО  «Дивногорский водоканал» действительно предъявило к оплате стоимость коммунальных  ресурсов за январь-февраль 2014 г. ответчику только в декабре 2016 г. в связи с тем, что  ООО «ЖКУ-Чистый город» своими действиями уклонялось от заключения договора на  поставку коммунальных услуг - имея доступ к общедомовым приборам учета холодного  водоснабжения, ООО «ЖКУ-Чистый город» не представляло ООО «Дивногорский  водоканал» показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, что и затруднило  своевременное выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг за январь- февраль 2014 г.  

Доводу ответчика о том, что ООО «ЖКУ-Чистый город» в январе - феврале 2014 г. не  являлось исполнителем коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) в  многоквартирные жилые дома ввиду отсутствия договора поставки коммунальных  ресурсов с ООО «Дивногорский водоканал», невыставления квитанций жителям для  оплаты коммунальных услуг, отсутствия счетов-фактур за январь-февраль 2014 г. от ООО  «Дивногорский водоканал», была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом  первой инстанции, о чем подробно отражено в настоящем постановлении.  

Правовая неопределенность в статусе ответчика по настоящему делу, как  исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов в спорный период по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не  установлена, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2018 года по делу   № А33-2570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.В. Петровская 

В.В. Радзиховская