АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2170/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 640 618, 33 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2023 (сроком по 31.12.2028);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2022 (сроком по 31.12.2023). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – истец, ООО «Арком», подрядчик, адрес: 688800, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», заказчик, адрес: 125167, 

<

...>) о взыскании 63 828 498,11 руб. по договору от 13.04.2022 № 86/22 подготовка площадки для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана, в том числе: 59 389 681,82 руб. долга и 4 438 816,29 руб. неустойки за период с 15.03.2023 по 10.05.2023, с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при выполнении основных работ по подготовке площадки для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана, подрядчиком в связи с неучтенными разработанным проектом обстоятельствами выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершить работы по договору в соответствии с первоначальной проектной документацией. Работы подрядчиком выполнены как основные, так и дополнительные согласно измененной заказчиком проектной документации и на основании составленных им смет; было достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения на общую сумму работ 77 873 977, 82 руб. Однако заказчик, фактически приняв работы согласно акту от 17.10.2022, оплачивать дополнительные работы отказался, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом стоимость дополнительных работ, без которых было невозможно достичь целей договора, не превышает допустимых договором 30 % увеличения от первоначальной стоимости работ. Кроме того, истец указал, что заказчик пользуется результатом работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Протокольным определением от 21.06.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части неустойки за период с 15.03.2023 по 21.06.2023 до 7 709 523, 03 руб. Размер исковых требования с учетом увеличенной неустойки и долга в сумме 59 389 681,82 руб. составил 67 099 204, 85 руб.

08.08.2023, 22.08.2023, 12.09.2023 от истца в суд поступили ходатайства об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований от 12.09.2023, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 73 640 618,33 руб., в том числе: 59 389 681,82 руб. долга и 14 250 936,51 руб. неустойки за период с 15.03.2023 по 13.09.2023 с ее последующим начислением.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части пени до суммы 14 250 936, 51 руб., всего сумма уточненных исковых требований составила 73 640 618,33 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, вместе с тем на вопрос суда в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердила обстоятельства того, что заказчик осуществлял постоянный контроль работ, в том числе дополнительных, которые были произведены подрядчиком на основании внесенных заказчиком изменений в проектно-сметную документацию и на основании смет, подготовленных заказчиком; указала, что замечаний по качеству работ у заказчика не имеется; результат работ используется заказчиком; ходатайствовала о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика также поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы от 23.08.2023, согласно которому просила назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и стоимостную экспертизу в целях установления фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ по договору от 13.04.2022 № 86/22.

Истец возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по доводам письменных возражений на данное ходатайство, полагал, что у ответчика имеются специалисты, как в области строительства, так и определения сметной стоимости, принимавшие участие в осуществлении строительного контроля, проверке исполнительной и сметной документации разработке проектных решений, подтверждения изменения стоимости материалов конъюнктурным анализом в целях обеспечения выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 13.04.2023 № 86/22.

Истец также обратил внимание суда, что отредактированная проектно-сметная документация готовилась исключительно по инициативе и под контролем заказчика. Каких-либо отступлений от решений заказчика подрядчиком не допущено. Полагал, что ходатайство при указанных обстоятельствах заявлено ответчиком с целью затягивания рассмотрения дела.

На вопросы суда представитель ответчика подтвердила, что выполненные дополнительные работы произведены на основании изменений, внесенных заказчиком, им же составлялись и сметы. Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком согласно представленным в дело доказательствам; претензии по качеству отсутствуют, результат работ используется. Каким строительным нормативам не соответствуют работы и их стоимость, и в связи с чем у заказчика возникли сомнения, представитель ответчика пояснить не смогла.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. 

Исходя из обстоятельств спора, предмета и оснований иска, суд полагает, что представленные в дело доказательства позволяют суду рассмотреть спор без проведения экспертизы. Привлечение эксперта необходимо в случае, если между сторонами возник спор относительно стоимости, объема выполненных работ, и без применения специальных познаний суд не может самостоятельно разрешить спор. В данном же случае, учитывая, что заказчик не оспаривает, что все работы выполнены подрядчиком на основании указаний и расчетов заказчика, при постоянном авторском надзоре, ходатайство ответчика о назначении экспертизы фактически направлено на проверку его же расчетов, что не отвечает цели назначения судебной экспертизы.

Истцом, кроме того, представлены дополнительные доказательства: подписанные акты освидетельствования скрытых работ и договор на авторский надзор, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Арком» (подрядчик), в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», заключили договор № 86/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы по подготовке площадки для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с документацией для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана, разработанной АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», шифр № 2021/02-01 (приложение № 1 к договору), со сводным сметным расчетом (приложение № 4 к договору) и в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, действующих технических регламентов и государственных стандартов, в том числе добровольного применения.

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 5 к договору).

По условиям пункта 2.2 договора в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ сторонами утверждается график, содержащий перечень видов работ и сроки их выполнения (далее – график).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 61 614 320 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 118 484 296 руб., НДС не облагается, который осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика, после подписания договора сторонами,  в течение 7 рабочих дней с даты получения счета заказчиком, при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 12 договора.

Окончательный платеж по условиям пункта 3.3.2 договора составил 43 130 024 руб., НДС не облагается, который осуществляется заказчиком на основании предоставленного счета в течение 7 рабочих дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а в случае возникновения непредвиденных расходов, акта на непредвиденные работы с указанием видов и объемов работ, локального сметного расчёта на непредвиденные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В вышеуказанных документах в обязательном порядке указывается номер и дата договора, по которому производилось выполнение работ.

Источник финансирования – внебюджетные (собственные) средства ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (пункт 3.5 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в процессе выполнения подрядчиком работ по договору заказчику необходимо оценивать качество скрытых работ. Скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком. Контроль качества скрытых работ и их освидетельствование осуществляется посредством оформления актов о скрытых работах. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком подлежащих закрытию работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения.

Заказчик, получив сообщение подрядчика о необходимости проведения приемки подлежащих закрытию работ, обязан явиться к указанному сроку. Заказчик в течение не более 3 рабочих дней обязан осмотреть и принять (оформить) результаты промежуточной приемки подлежащих закрытию работ при отсутствии недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней, до окончания срока выполнения работ, установленного договором, известить заказчика о готовности результата работы к сдаче посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Подрядчика.

Подрядчик обязан не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, направить заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3 экземплярах; комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства в Российской Федерации в 3 экземплярах; счёт, счет-фактуру (по необходимости).

В случае возникновения непредвиденных расходов в ходе выполнения работ по договору для их обоснования подрядчиком предоставляются заказчику следующие документы: акт на непредвиденные работы в 3 экземплярах; локальный сметный расчёт на непредвиденные работы в 3 экземплярах; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах.

При приёмке выполненных работ заказчиком проверяется полнота и правильность оформления комплекта документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику по 1 экземпляру: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), комплекта исполнительной документации или направить ему мотивированный отказ от приемки работ (возможно направление мотивированного отказа по электронной почте). Одновременно с мотивированным отказом заказчик возвращает подрядчику документы, указанные в пункте 5.2 (при наличии оригиналов) договора без подписания. В случае, если на момент направления мотивированного отказа у заказчика отсутствуют оригиналы документов, предусмотренные пунктом 5.2 договора, заказчик возвращает подрядчику указанные документы без подписания в течение 5 рабочих дней после их получения.

В пункте 5.7 договора установлено, что в случае отказа заказчика от приёмки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором фиксируются перечень недостатков и срок для их устранения. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом. Все недостатки подрядчик устраняет за свой счет, передаёт заказчику акт об устранении недостатков и представляет документы, предусмотренные в пункте 5.2 договора. Дата составления указанных документов не должна быть ранее даты акта об устранении недостатков.

В случае если по результатам рассмотрения акта об устранении недостатков заказчиком будет принято решение о том, что недостатки устранены подрядчиком в надлежащем порядке и в установленный срок, заказчик принимает выполненные работы, в соответствии с настоящим разделом договора.

Как следует из иска, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, а также в связи с выявленными неучтенными при составлении проекта обстоятельствами выполнил дополнительные работы в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Сторонами подписан акт выполненных работ по объекту: «Подготовка площадки для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана» от 17.10.20200, в котором установлено, что работы по объекту выполнялись подрядчиком качественно и в соответствии с утверждённым графиком производства работ.

В результате проверки выявлены следующие замечания: подрядчику совместно с АО «Азимут» в рамках исполнения договора на авторский надзор, необходимо внести изменения в документацию для  размещения оборудования, шифр 2021/02-01 для подтверждения увеличения стоимости выполненных работ и представить документацию в филиал «Камчатаэронавигация» на утверждение; подрядчику представить полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами в области строительства в Российской Федерации.

По итогам проверки в акте сделан вывод, что предъявленные к приемке работы по объекту считаются выполненными в полном объеме до устранения замечаний. Срок устранения недостатков до 24.10.2022.

Как указывает истец, ввиду выявления несоответствий в итоговой отчетной документации ООО «Арком» неоднократно устраняло их и предъявляло ответчику для проверки и подписания.

Письмом от 16.01.2023 № 2 истец направил ответчику откорректированный комплект документов (электронная копия комплекта исполнительной документации) по замечаниям (письмо от 16.12.2022 № 4089-2022-16) для заключения дополнительного соглашения к договору от 13.04.2022 № 86/22, а также в письме изложил ответы на замечания по письму заказчика. Подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к договору для увеличения цены работ до 77 891 406,33 руб.

Письмом от 14.02.2023 № 5 истец направил ответчику откорректированный комплект документов (сметная документация) по замечаниям, полученным в рабочем порядке, для заключения дополнительного соглашения по договору от 13.04.2022 № 86/22, просил заключить дополнительное соглашение для увеличения цены до 77 873 977,82 руб.

Письмом от 28.03.2023 № 14 истец сообщил ответчику о направлении письма от 14.02.2023 № 5 с откорректированным комплектом документов по замечаниям, полученным от заказчика, для заключения дополнительного соглашения к договору. Поскольку от заказчика не поступило каких-либо замечаний о полноте и правильности направленного комплекта документов, просил заключить дополнительное соглашение к договору для увеличения цены до 77 873 977,82 руб. и оплатить работы по договору в полном объеме.

Письмом от 29.03.2023 № 889-2023-8  ответчик сообщил истцу, что полученный от подрядчика комплект документов для заключения дополнительного соглашения к договору от 13.04.2022 № 86/22 направлен в генеральную дирекцию ФГУП «Госкорпорация ОрВД», которая не согласовала заключение такого дополнительного соглашения.

Как следует из иска, ответчик произвел оплату работ в сумме 18 484 296 руб. (аванс 30 % по договору).

По расчету истца, долг ответчика за выполненные подрядчиком работы составил 59 389 681,82 руб. 

Претензией от 13.04.2023 ООО «Арком» обратилось к директору филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с требованием оплатить работы по договору от 13.04.2022 № 86/22 на сумму 59 359 681,82 руб., а также повторно  направило отчетные документы (акты КС-2, справки КС-3, комплект исполнительной документации, исправленные в соответствии с замечаниями заказчика), дополнительное соглашение к договору, счет на оплату от 07.04.2023 № 5 на сумму 59 389 681,82 руб.

Письмом от 02.05.2023 № 1190-2023-16 ответчик сообщил ООО «Арком», что направленный в адрес филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» комплект документов в составе судебной претензии от 13.04.2023 рассмотрен специалистами филиала, замечания по документам отсутствуют. Вместе с тем повторно указал, что заключение дополнительного соглашения к договору не согласовано генеральной дирекцией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 13.04.2022 № 86/22, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункту 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора при исполнении договора изменение существенных условий договора не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 48 Положения о закупке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в том числе, если при исполнении договора, возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии обоснования такого изменения в письменной форме и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению цены договора более чем на тридцать процентов.

Таким образом, стороны в договоре от 13.04.2022 № 86/22 предусмотрели возможность увеличения цены договора при возникновении независящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при производстве работ в рамках договора от 13.04.2022 № 86/22 ООО «Арком» выявило обстоятельства, которые не были учтены в разработанной проектной документацией. Данные обстоятельства вытекали из геологических особенностей грунтов в месте расположения объекта и свидетельствовали о невозможности достижения итогового результата работ, поскольку ставили его под угрозу возможного разрушения. 

Ответчик, возражая против иска, указал, в отзыве на иск, что дополнительное соглашение к договору от 13.04.2022 № 86/22 о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось, дополнительные работы и их стоимость заказчиком предварительно не согласованы. Дополнительные работы заказчиком не приняты, акты выполненных работ в отношении дополнительных работ заказчиком не подписаны.

Вместе с тем выявленные особенности грунтов подтверждены дополнительно проведенными ИП ФИО4 инженерно-геологическими изысканиями № 103/2021-ИГИ-А/22 по заявке заказчика, о чем истцом представлена пояснительная записка ИП ФИО4 по результатам актуализации инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации «Оснащение ОРЛ-А аэродрома Палана».

О выявленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоработке проектной документации, ООО «Арком» в рабочем порядке уведомляло заказчика, о чем истцом представлены, в том числе, письма ООО «Арком» от 30.06.2022 № 64, от 15.07.2022 № 75 в адрес ответчика, письмо от 18.07.2022 № 78 в адрес ООО «Аэронавиком Инжиниринг» в рамках договора № 07/22 от 07.07.2022 на осуществление авторского надзора за строительством объекта, от 10.08.2022 № 84. 

Письмами от 21.09.2022 № 94, от 30.09.2022 № 96 в адрес заказчика подрядчик направлял для рассмотрения и согласования откорректированную по ранее выданным замечаниям заказчика отчетную документацию (исполнительные сметы) с целью формирования окончательной стоимости работ и заключения дополнительного соглашения к договору от 13.04.2022 № 86/22.

Письмом от 26.12.2022 № 156 в адрес заказчика направлена исполнительная документация по монтажу опорной конструкции радиолокатора (башни) Н =3,0 м, документы, подтверждающие качество использованных материалов при исполнении обязательств по договору, откорректированная проектная документация, актуализированные инженерно-геологические изыскания.

Подрядчик получал от заказчика необходимые согласования о замене отдельных материалов и изменении определенных проектных решений, о чем истцом представлены: письмо ответчика от 16.06.2022 № 2027-2022-16 о переносе сооружений и коммуникаций по объекту; письмо ООО «Аэронавиком Инжиниринг» от 06.06.2022 № 177 о переносе сооружений и коммуникаций по объекту; письмо ФКП «Аэропорты Камчатки» от 10.06.2022 № 2491 о согласовании схемы переноса сооружений АРЛК в аэропорту Палана; письмо ООО «Аэронавиком Инжиниринг» от 21.07.2022 № 293 о согласовании увеличения объемов по отсыпке проездов и котлованов по объекту ОРЛ-А аэропорт Палана.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем в проектную документацию заказчиком были внесены значительные изменения, в ноябре 2022 года выпущены откорректированные тома проектной документации с шифром 2021/02-01 ПЗУ, КР, ЭС, ТР, СС, сводный сметный расчет, объектные локальные сметы, сметы на проектные и изыскательские работы, ведомости объемов работ и прайс-листы.

Об этом ответчик указывает в своем письме от 15.12.2022 № 20854/7.1 в адрес филиала «Камчатаэронавигация», что свидетельствует о полной осведомленности заказчика о недоработках проектной документации и необходимости выполнения в связи с этим дополнительных работ и как следствие, увеличения цены договора.

В связи с этим является несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, поскольку именно заказчик своими последовательными действиями в соответствии с обращениями подрядчика изменил проектную документацию в том объеме, в котором фактически работы (в том числе дополнительные) были выполнены, то есть тем самым согласился с увеличением цены договора.

Изменение проектной документации было осуществлено именно по инициативе заказчика после доведения до него имеющих значение для достижения конечного результата работ обстоятельств, и именно заказчик откорректировал, в том числе сводный сметный расчет, объектные локальные сметы, сметы на проектные и изыскательские работы, ведомости объемов работ и прайс-листы, поэтому ссылка в отзыве на завышение объемов работ, увеличение их стоимости и материалов является несостоятельной, поскольку данные величины указаны самим заказчиком и более того, им согласованы. Представленные в материалы дела ведомости объемов работ подписаны уполномоченным работником заказчика, а также подписаны без замечаний представленные в дело акты скрытых работ в ходе выполнения работ. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 70 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.04.2022 № 86/22, также было подготовлено заказчиком.

Истец полагает, что работы по договору подлежат оплате на основании актов по форме КС-2 от 09.02.2023 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 на сумму 77 873 977,82 руб. подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Направление заказчику документов для приемки и оплаты работ ответчик подтверждает письмом от 14.02.2023 № 5 на электронный адрес заказчика, которое получено заказчиком.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ после получения письма подрядчика от 14.02.2023 № 5, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на письма от 26.09.2022 № 3080-2022-16, от 10.10.2022 № 3268-2022-16, содержащие мотивированные отказы от приемки работ по договору от 13.04.2022 № 86/22. Однако данные письма датированы ранее письма подрядчика от 14.02.2023 № 5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по договору приняты заказчиком на основании вышеуказанных актов о приемке работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Общий размер дополнительно выполненных подрядчиком работ в процентном отношении (26,8 %) не превышает установленных пунктом 10.1 договора пределов (30 %).

Исходя из изложенного, подрядчик, дополнительно выполнивший не предусмотренные изначально проектно-сметной документацией к договору работы, но согласованные с заказчиком, вправе рассчитывать на их полную оплату, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Расчет долга за выполненные работы в сумме 59 389 681,82 руб. проверен судом и признан верным. Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование ООО «Арком» о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 59 389 681,82 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец также предъявил требование о взыскании 14 250 936,51 руб. неустойки по договору за период с 15.03.2023 по 13.09.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.9 договора подрядчик в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока приемки и/или оплаты выполненных работ, установленных договором.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 13.04.2022 № 86/22, установлен судом. Заявленный истцом период взыскания неустойки с 15.03.2023 по 13.03.2018 является обоснованным с учетом срока приемки работ по пункту 5.6 договора (10 рабочих дней), срока на оплату работ по пункту 3.3.2 договора (7 рабочих дней) и даты направления актов ответчику письмом от 14.02.2023.

В связи с изложенным истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 7.9 договора.

Проверив представленный расчет 14 250 936,51 руб. неустойки, исходя из стоимости работ 77 873 977, 82 руб. суд признает его правильным. Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки не предоставил.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.10 договора общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В связи с изложенным истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) с 14.09.2023 по день фактической уплаты долга, но не более суммы 77 873 977,82 руб.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факт просрочки, заявил о снижении неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения и её расчетом от увеличенной цены работ по договору, полагал, что расчет мог быть произведен от первоначальной цены договора, поскольку дополнительное соглашение об увеличении цены работ сторонами не заключалось.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

При этом из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке, возможной к взысканию с заказчика, определено по свободному усмотрению сторон, являющихся коммерческими организациями. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким. Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. На наличие каких-либо обстоятельств, не позволяющих своевременно оплатить долг, ответчик не указал.

Возражения ответчика в части начисления истцом неустойки на цену работ 77 873 977,82 руб. с учетом цены дополнительных работ, выполненных подрядчиком, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается фактическая приемка заказчиком работ по актам выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, на указанную сумму.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требование истца в заявленном размере 14 250 936,51 руб. за период с 15.03.2023 по 13.09.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с 14.09.2023 не более суммы 77 873 977,82 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком» 59 389 681, 82 руб. долга, 14 250 936, 51 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 73 840 618, 33 руб.

Производить взыскание неустойки с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком» за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 77 873 977, 82 руб. и ставки 0,1% в день, но не более 77 873 977, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер