Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-9757/2016

город Брянск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ», г. Москва,

третьи лица: 1) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска,

2) ООО «Гидроспецфундаментстрой»,  3) ООО «РИК», 4) ООО «Брянский региональный экспертный центр сметного ценообразования»,

о взыскании 3 897 528 руб. 96 коп. (с учетом уточнений требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ( доверенность № 25/10-11 от 10.01.2018г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 87 от 28.09.2016г.), ФИО4 (доверенность № 88 от 28.09.2016г.),

от третьих лиц: 1)-4) не явились,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ», г. Москва (далее – ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ»), о взыскании 3 332 063 руб. 38 коп., в том числе 3 256 706 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа по муниципальному контракту № 0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 и 75 356 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.04.2016 по 13.06.2016.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последнего уточнения просит взыскать 3 897 528 руб. 96 коп., в том числе 3 256 706 руб. 80 коп. неотработанного аванса и 640 822 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2016 по 25.07.2018.

Определениями арбитражного суда от 29.09.2016, от 06.12.2016, от 16.05.2017 и от 19.07.2017 к участию по делу № А09-9757/2016 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск (далее – МКП «УЖКХ» г. Брянска), общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой», г. Брянск (далее – ООО «Гидроспецфундаментстрой»), общество с ограниченной ответственностью «РИК», г. Брянск (далее – ООО «РИК»), общество с ограниченной ответственностью «Брянский региональный экспертный центр сметного ценообразования», г. Брянск (далее – ООО «Брянский региональный экспертный центр ценообразования»).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 03.03.2014г., между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) 27.10.2015, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки  на участие в электронном аукционе № ПРЕ0127300013115000965 от 12.10.2015, заключен муниципальный контракт № 0127300013115000965_123266 с дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 08.09.2014 № 1/03-265, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика (представителю) в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: в течение 5 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Цена настоящего контракта твердая и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 22 890 676 руб., из них НДС (18%) – 3 491 798 руб. (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта, предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, требованиями СНиП, ТУ.

Ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяцем подрядчик представляет представителю Акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы (п. 8.2 контракта).

Приемочная комиссия в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 8.7).

В соответствии с п. 9.1 контракта, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком.

Сумма аванса составляет 30% от цены муниципального контракта и перечисляется с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов для выполнения работ (п. 9.2 контракта).

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и муниципальным заказчиком при взаиморасчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (п. 9.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 15.3 контракта).

Выполняя условия муниципального контракта, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 6 867 202 руб. 80 коп. по платежному поручению № 1067 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 36).

Ответчик выполнил работы на сумму 3 610 496 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за декабрь 2015г.  и март 2016г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также экспертизами (заключениями) результатов выполненных работ от 14.03.2016г. и от 18.03.2016г. (т. 1 л.д. 48-67).

12.01.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию № 25/16-53 с требованием выполнить взятые на себя обязательства по спорному муниципальному контракту, при этом указав на медленные темпы работ (т. 1 л.д. 46-47).

Поскольку ответчик в указанный в контракте срок не передал результаты работ, 01.04.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 на основании п. 13.1 контракта и ст. 95 Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 37-42).

04.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 25/16-4335 с требованием перечислить авансовый платеж в сумме 3 256 706 руб. 80 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 43-46).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальный контракт от 27.10.2015 № 0127300013115000965_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику авансового платежа на сумму 6 867 202 руб. 80 коп. по платежному поручению № 1067 от 09.11.2015.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 5 месяцев с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 27.10.2015 до 27.03.2016.

Ответчик частично выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 3 610 496 руб. 

Разделом 13 муниципального контракта определены условия его расторжения. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с невыполнением ответчиком в срок условий контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 № 25/16-2138, которое  было направлено в адрес ответчика 05.04.2016, получено – 15.04.2016, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом контракт считается расторгнутым с 25.04.2016 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика).

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту существенно нарушен подрядчиком, цель контракта, для достижения которой он был заключен, не достигнута, у заказчика имелись основания для расторжения муниципального контракта. Досудебный порядок расторжения контракта соблюден.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Так как правоотношения сторон по муниципальному контракту фактически прекратились, а ответчиком не представлено встречного удовлетворения на сумму перечисленного истцом аванса, то у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму неосвоенного аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как отмечено ранее, истец указывает на фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 3 610 496 руб., что подтверждается актами формы КС-3 и справками формы КС-2.

Доказательств возврата суммы неосвоенного аванса суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указывает на то, что фактически работы им выполнены на большую сумму, а также ссылается на то, что приступив к работам на спорном объекте, обнаружил, что фактически заявленный объем работ по муниципальному контракту, не соответствует объему работ, указанному в смете и проектной документации к муниципальному контракту, что в свою очередь повлекло увеличение сроков выполнения работ и необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте, без проведения и оплаты которых не представляется возможным достижения конечного результата по указанному контракту.

В связи с чем, ответчик направил в адрес истца замечания исх. № 14 от 28.10.2015 к акту приема-передачи объекта под капитальный ремонт, а также неоднократно обращался к истцу за утверждением дополнительных объемов работ, заключению дополнительного соглашения, корректировке графика производства работ и перераспределению лимитов финансирования, что подтверждается письмами в адрес истца (исх. № 33 от 15.122015, исх. № 34 от 18.12.2015, исх. № 38 от 22.12.2015, исх. № 39 от 22.12.2015, исх. № 40 от 23.12.2015, исх. № 41 от 23.12.205, № 43 от 29.12.2015, исх. № 1 от 14.01.2016, исх. № 2 от 14.01.2016, исх. № 3 от 29.01.2016, исх. № 6 от 15.02.2016, исх. № 8 от 18.02.2016, исх. № 14 от 26.02.2016, исх. № 25 от 26.02.2016, исх. № 17 от 29.02.2016, исх. № 21 от 29.02.2016, исх. № 28 от 10.03.2016, исх. № 30 от 11.03.2016, исх. № 33 от 15.03.2016, исх. № 35 от 17.03.2016, исх. № 37 от 23.03.2016,  исх. № 38 от 24.03.2016, исх. № 40 от 25.03.2016 (т. 3 л.д. 25-68).

Также в материалы дела представлено заключение от 21.04.2016, выполненное ООО «Брянский региональный экспертный центр сметного ценообразования», по результатам проверки актов выполненных работ формы КС-2 при реализации муниципального контракта № 0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» на выполнение подрядных работ на объекте «Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по пер. 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска» (т. 3 л.д. 78-98).

По результатам проведенной экспертной проверки Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (далее – Акты) за период «декабрь 2015 - март 2016» в рамках исполнения муниципального контракта № 0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ на объекте «Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска» (далее - Контракт) на предмет правильности применения территориальных единичных расценок, размера прочих затрат, повышающих коэффициентов и индекса пересчета в текущий уровень цен, оформления Актов формы КС-2 в соответствии с требованиями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования на дату реализации контракта установлено:

1. Стоимость фактически выполненных работ в Актах определялась в соответствии  условиями действующего Контракта с применением территориальных единичных расценок ТСНБ- 2001 редакции 2009 с изм. 1, утративших правомерность применения 15.04.2015;

2. Подрядчик при расчете стоимости фактически выполненных работ в представленных на проверку Актах упустил свою выгоду в сумме 923 971 руб. по причине применения устаревшей нормативной базы ТСНБ-2001 редакции 2009 с изм. 1, неприменения повышающих коэффициентов на условия производства работ, необоснованно упущенных дополнительных затрат на временные здания и сооружения, применения понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметную прибыль при реконструкции зданий и сооружений;

3. Достоверная стоимость фактически выполненных видов и  объемов строительно-монтажных работ в представленных подрядчиком Актах, с учетом корректировки правильности применения территориальных единичных расценок в составе действующей на период заключения контракта сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 Брянской области, применения объективных размеров прочих затрат, правомерного применения повышающих коэффициентов, составляет 6 357 478 руб., в том числе по актам: акт формы КС-2 Л» № 1 за декабрь 2015 на сумму - 3 350 758 руб., акт формы КС-2 № 2 за декабрь 2015 на сумму - 182 747 руб., акт формы КС-2 № 3 за март  2016 на сумму - 772 440 руб., акт формы КС-2 № 4 за март 2016 на сумму - 222 877 руб., акт формы КС-2 № 5 за март 2016 на сумму - 521 223 руб., акт формы КС-2 № 6 за март 2016 – аннулировать, акт формы КС-2 № 7 за март 2016 на сумму - 421 010 руб., акт формы КС-2 № 8 за март 2016 на сумму - 208 279 руб., акт формы КС-2 № 9 за март 2016 на сумму - 574 015 руб., акт формы КС-2 № 10 за март 2016 – аннулировать, акт формы КС-2 № 11 за март 2016 на сумму – 104 129 руб. 

Результаты исследования достоверности фактической цены работ по представленным Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период декабрь 2015 – март 2016 в рамках реализации муниципального контракта № 0127300013115000965_23266 от 27.10.2015 отражены в сводной таблице - Приложение 1.

По данным ООО "Реал Строй Проект"

Откорректировано

1 

Отчетный период

Суммы СМР с НДС по актам , сданным на проверку

Суммы СМР с

НДС по пересчитанным актам в СНБ-2001г.(ред.2014 г.) с учетом замечаний

Увеличение

(+), уменьшение

(-)

АКТЫ, освидетельствованные Заказчиком

к

¦

27.10.15-30.12.15

2129827

3350758

1220931

 

27.10.15-30.12.15

128592

182747

54155

1

30.12.15-14.03.16

625897

772440

146543

|

30.12.15-14.03.16

87078

222877

135799

i

15.03.16 - 18.03.16

386269

521223

134954

 

15.03.16 - 18.03.16

252833

-

(-)252833

 

ИТОГО

3 610 496

5050045

1 439 549

АКТЫ, предъявленные к освидетельствованию Заказчиком

 

19.03.16 -21.03.16

233297

421010

187713

 

19.03.16 - 21.03.16

141777

208279

66502

 

19.03.16 - 21.03.16

372560

574015

201455

3

19.03.16 - 21.03.16

1031086

-

(-) 1031086

1

19.03.16 - 21.03.16

44291

104129

59838

 

ИТОГО

1 823 011

1 307 433

(-) 515578

 

ВСЕГО

5 433 507

6 357 478

(+) 923 971

Позиция ответчика подтверждается также решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Брянской области от 13.05.2016 по делу № РНП-32-239 по проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании обращения Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о включении сведений в отношении ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3 л.д. 70-74).

Принято решение о невключении сведений в отношении ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в рамках проведения инспекцией Брянского УФАС России проверки установлены объективные обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнению обязательств по заключенному муниципальному контракту от 27.11.2015.

1. Утвержденная заказчиком проектная документация по усилению конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска, являвшаяся неотъемлемой частью муниципального контракта, не отражала в полном объеме всего перечня объемов и видов работ, которые фактически необходимо было выполнить на объекте. Данный факт подтверждается неоднократным обращением подрядчика ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» в адрес заказчика с информационными письмами о необходимости изменения объемов работ, а также действиями заказчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации по изменению условий муниципального контракта путем составления локальных смет: № 02-01, 02-01(1), 02-01(3), 02-02, 02-02(1), 02-02(2), в которых была учтена определенная часть объемов работ, предъявляемых подрядчиком.

2. Изменения в объемах работ не были оформлены заказчиком в соответствии с ч. 1 ст. Закона о контрактной системе путем подписания дополнительного соглашения об изменении условий контракта, следовательно, в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 8.5 контракта: работы, выполненные с изменениями и отклонениями от утвержденной проектной документации, и /или неоформленные в установленном порядке, предъявлению к оплате не подлежат) работы могли не выполняться подрядчиком. Несмотря на это, подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные контрактом, в частности для выполнения работ по усилению наружных стен тяжами в проектах организации строительства предусмотрено было использование автовышки и ряд этих работ был принят заказчиком.

Из представленных на обозрение инспекции Брянского УФАС России документов (результаты экспертизы, акты выполненных работ, переписка между сторонами) не представляется возможным сделать однозначный вывод об объемах работ, подлежащих приемке заказчиком и не подлежащих приемке, что свидетельствует об имеющемся споре между сторонами контракта относительно фактического объема уже выполненных подрядчиком работ, в частности об объеме в подвальных помещениях излишнего грунта, о времени работы автовышки. Кроме того, между Заказчиком и подрядчиком не найдено взаимопонимание по единичным территориальным расценкам для выполнения работ. 

Эти обстоятельства свидетельствуют, что неисполнение подрядчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок, произошло не только по вине ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» и одновременно подтверждают отсутствие факта недобросовестного поведения ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ», противоречащего требованиям Закона о контрактной системе.

Поскольку представленные обеими сторонами контракта материалы содержат противоречивые сведения об объемах и видах исследуемых работ, то такая информация не может служить основанием для включения ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая противоречивость представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, определением арбитражного суда от 20.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту «ИНДЕКС-БРЯНСК» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО5.

Перед экспертом ставились следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» строительно-монтажные работы техническому заданию к контракту, действующим стандартом, нормам и правилам производства данного вида работ, с учетом изменений проектно-сметной документации?

2.                         Какова действительная стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, установленных для данного региона в период выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 года?

3. Соответствуют  ли виды и объемы произведенных работ видам и объемам, указанным в контракте № 0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 года? Если есть несоответствия, то в чем они выражены, необходимо ли было выполнение данного вида работ и в каком объеме?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» работ требованием норм и правил производства такого вида работ, проектно-сметной документации (с учетом изменений) и условиям контракта?

Согласно заключению эксперта № 5-ОЭ/17 по судебной строительно-технической экспертизе (дело № А09-9757/2016), выполненному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», все представленные работы, кроме работ представленных в Акте № 10 о приемке выполненных работ, присутствуют в сметах и соответственно соответствуют техническому заданию к контракту, а работы представленные в акте № 10 не соответствуют разделу 4 «Сметы» проектно-сметной документации, однако были необходимы в процессе производства работ. Также было выяснено, что на момент обследования результатов произведённых работ нарушений действующих стандартов, норм и правил не выявлено. Однако на момент обследования грунты были вскрыты до уровня фундаментных плит, также были просверлены отверстия в блоках, что ослабило их несущую способность. Причём эти работы были выполнены в 2015-2016 году. То есть основания фундаментов могли быть подвергнуты сезонному промерзанию грунтов без защиты, что влечёт за собой опасность обрушения стен здания.

Достоверная стоимость фактически выполненных видов и объемов строительно-монтажных работ в представленных подрядчиком Актах, с учетом корректировки правильности применения территориальных единичных расценок в составе действующей на период заключения контракта сметно-нормативной базы СНБ-2001 Брянской области, применения объективных размеров прочих затрат, правомерного применения повышающих коэффициентов, составляет 6 195 778 руб.

Представленные в акте № 10 о приёмке выполненных работ за март 2016 года в разделе 1. Общестроительные работы. Работа автогидроподъёмников высотой подъёма: 18 м, количеством 938 маш.-ч. не представлены в сметах. Остальные работы, представленные в актах о приёмке выполненных работ, представлены в сметах. Результаты работ представленных в актах были видны при обследовании здания.

Ряд работ, представленных в сметах, выполнен не в том объёме или не выполнен вообще.

При обследовании жилого дома № 27 расположенного по пер. 2-й Красноармейский в Советском районе г. Брянска было выявлено, что все представленные работы, кроме работ представленных в Акте № 10 о приёмке выполненных работ, присутствуют в сметах и соответственно соответствуют техническому заданию к контракту, а работы представленные в акте № 10 не соответствуют разделу 4 «Сметы» проектно-сметной документации, однако были необходимы в процессе производства работ. Также было выяснено, что на момент исследования результатов произведённых работ нарушений действующих стандартов, норм и правил не выявлено. Однако в СП 22.13330.2011 п. 5.5.6. указано: «Глубину заложения наружных и внутренних фундаментов отапливаемых сооружений с холодными подвалами и техническими подпольями (имеющими отрицательную температуру в зимний период) следует принимать по таблице 5.3, считая от пола подвала или технического подполья». Также в п. 4 Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на стр. 8 сказано, что непосредственным основанием для фундаментов служат насыпные грунты разной плотности. Таким образом согласно таблице 5.3 глубина заложения фундаментов должна быть не менее глубины промерзания. Однако на момент обследования грунты были вскрыты до уровня фундаментных плит, также были просверлены отверстия в блоках, что ослабило их несущую способность. Причём эти работы выполнены в 2015-2016 году. То есть основания фундаментов могли быть подвергнуты сезонному промерзанию грунтов без защиты, что влечёт за собой опасность обрушения стен здания. Также было выявлено, что многие работы, запланированные в проектно-сметной документации, на момент обследования не выполнены или выполнены не в полном объёме и соответственно не соответствуют условиям контракта.

В материалы дела представлена новая проектная документация в отношении спорного объекта, выполненная в 2016 ООО «РИК» по заказу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (т. 8 л.д. 71-124).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 6 195 778 руб. (как установлено в экспертизе).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 671 424 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик доказательств возврата 671 424 руб. 80 коп. суду не представил, требование истца о взыскании неосвоенного аванса является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 671 424 руб. 80 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что судом уменьшена сумма неосвоенного аванса, фактически размер процентов за заявленный истцом период просрочки составит 132 116 руб. 27 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 760 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы по платежному поручению № 247 от 21.12.2016 в размере 65 000 руб. (т. 5 л.д. 83).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 51 597 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ», г. Москва, в пользу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, 

<

...> 541 руб. 07 коп., в том числе 671 424 руб. 80 коп. неосвоенного аванса и 132 116 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ», г. Москва, в доход федерального бюджета 8 760 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ», 

<

...> 597 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо