АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2015/2017

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 

по делу № А82-2015/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО4 и ФИО2 

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (далее – ООО «База овощи-фрукты», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (с учетом замены одного из заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Пи Ар Квадрат», отказа от требований второго заявителя – ФИО3) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой договор займа  от 12.04.2016 № 1, заключенный должником с ФИО2, применить последствия его недействительности – квалифицировать заемные обязательства сторон в обязательства, вытекающие из факта участия в обществе;

2) признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 15.04.2016, заключенный ФИО2 А.Б.О. и ФИО4, применить последствия его недействительности в виде признания права требования не возникшим; 

3) признать недействительной сделкой договор займа  от 25.04.2016 № 2, заключенный ООО «База овощи-фрукты» с ФИО4, применить последствия его недействительности – квалифицировать заемные обязательства сторон в обязательства, вытекающие из факта участия в обществе;

4) признать недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.05.2016, заключенный должником с ФИО4, применить последствия его недействительности – признать право залога не возникшим;

5) признать недействительной сделкой договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 08.07.2016, заключенный ООО «База овощи-фрукты» с ФИО4, применить последствия его недействительности – признать право залога не возникшим; 

6) признать недействительной сделкой соглашение от 05.10.2016 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке, обязательства ООО «База овощи-фрукты» перед ФИО4; взыскать с ФИО5 Ю.И.О. действительную стоимость земельного участка общей площадью 8240 квадратных метров с кадастровым номером: 76:23:011101:737, расположенного по адресу: 

<

...>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:92. 

Суд первой инстанции определением от 07.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными сделками договоры займа от 12.04.2016 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2016) и от 25.04.2016 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 1) в части установления размера процентов за пользование займом в сумме, превышающей 16,6 процента годовых (пункты 1.4 и 1.2 соответственно), установления размера неустойки в сумме, превышающей 0,1 процента за каждый день просрочки (пункты 1.5 и 2.3 соответственно), установления процентов на задолженность по процентам, возникшую по состоянию на 05.10.2016 в размере, превышающем ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующие периоды (пункты 2.4 и 4.6 соответственно), а также соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке от 05.10.2016; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 Ю.И.О. в конкурсную массу ООО «База овощи-фрукты» 4 256 000 рублей, восстановления задолженности ООО «База овощи-фрукты» перед ФИО4 по состоянию на 05.10.2016 как обеспеченной залогом в размере 2 927 434 рубля 31 копейка, из которой 2 540 690 рублей 31 копейка – основной долг, 186 439 рублей – проценты, 200 305 рублей – неустойка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк), в которой просит их отменить в части отказа в признании договоров займа от 12.04.2016 № 1 и от 25.04.2016 № 2, а также договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.05.2016 недействительными сделками (полностью – в отношении договоров займа), а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «База овощи-фрукты» перед ФИО4, как обеспеченной залогом имущества должника. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, признать, что требования ФИО5 Ю.И.О. не обеспечены залогом имущества должника и подлежат погашению после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр.

По мнению подателя жалобы, является доказанной совокупность оснований для признания договоров займа недействительными в полном объеме по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сделки совершены в период неплатежеспособности ООО «База овощи-фрукты» на невыгодных для должника условиях, существенно отличавшихся от обычно применяемых в гражданском обороте условий, с аффилированными лицами – директором и участниками должника, которым о противоправной цели сделок было известно. Судебные инстанции ошибочно посчитали, что в рассмотренной ситуации отсутствуют доказательства наличия противоправной цели, с которой займодавец предоставил заемщику денежные средства. 

Банк полагает, что условия договоров в целях решения вопроса об их действительности необходимо оценивать в совокупности, потому что это соответствует разумному поведению стороны при заключении сделки. Включение в договоры условий, признанных судами не соответствующими обычаям гражданского оборота, Банк расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об их заведомой неисполнимости, что причинит вред имущественным интересам должника, усугубив его положение. 

По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о том, что конструкция договора займа избрана ответчиками с целью докапитализации ООО «База овощи-фрукты», избежания обращения в суд с заявлением о его банкротстве, сокрытия имущественного кризиса последнего, а впоследствии посредством заключения договоров ипотеки, повторной ипотеки и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя с целью получить контроль над процедурой и преимущественным удовлетворением своих требований перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

По мнению заявителя, судам надлежало применить положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 А.Б.О. и ООО «База овощи-фрукты» заключили договор займа от 12.04.2016 № 1, по условиям которого ответчик передает должнику заем в сумме 1 300 000 рублей под 15 процентов в месяц на срок до 15.07.2016.

В случае просрочки возврата заемщик уплачивает неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от невозвращенной суммы (пункт 1.5 договора).

Стороны внесли изменения в договор в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2016, дополнили его положения пунктом 2.4, согласно которому на задолженность по процентам, возникшую по состоянию на 05.10.2016, начисляются проценты в размере 15 процентов в месяц. 

Впоследствии ФИО2 А.Б.О. передал права требования, вытекающие из договора займа от 12.04.2016 № 1, ФИО5 Ю.И.О. по договору уступки прав (цессии) от 15.04.2016.

ФИО5 Ю.И.О. заключил с ООО «База овощи-фрукты» договор займа 25.04.2016 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 1), по условиям которого передал должнику заем в сумме 1 240 690 рублей 31 копейка под 15 процентов в месяц на срок до 25.07.2016 на приобретение по договору с Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля земельного участка площадью 10 292 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011101:92, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Стороны внесли изменения в договор в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2016, дополнили его положения пунктом 2.4, согласно которому на задолженность по процентам, возникшую по состоянию на 05.10.2016, начисляются проценты в размере 15 процентов в месяц.

ООО «База овощи-фрукты» заключило с Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля договор от 25.04.2016 № 59, согласно которому выкупило за 1 240 690 рублей 31 копейку (15 процентов от кадастровой стоимости) как собственник здания, находящегося на земельном участке, земельный участок площадью 10 292 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011101:92, расположенный в 

<

...>.

ФИО5 Ю.И.О. заключил с должником договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.05.2016, по условиям которого ООО «База овощи-фрукты» передало в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2016 № 2 приобретенный по договору от 25.04.2016 № 59 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011101:92. 

Договор и право залога прошли государственную регистрацию 03.06.2016. 

ФИО5 Ю.И.О. заключил с должником договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 08.07.2016, по условиям которого ООО «База овощи-фрукты» передало в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2016 № 1 приобретенный по договору от 25.04.2016 № 59 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011101:92.

Договор и право залога прошли государственную регистрацию 14.07.2016. 

Указанный земельный участок с кадастровым номером 76:23:011101:92 разделен на два земельных участка: площадью 2052 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011101:736 и площадью 8240 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011101:737. 

ФИО5 Ю.И.О. и ООО «База овощи-фрукты» заключили соглашение от 05.10.2016 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке, по условиям которого стороны по состоянию на 07.09.2016 определили, что долг ООО «База овощи-фрукты» перед ФИО4, составляющий 6 180 730 рублей 54 копейки (по заключенным ранее договорам займа от 12.04.2016 № 1 и от 25.04.2016 № 2 должник обязан возвратить ответчику 5058713 рублей 54 копейки до 25.07.2016), погашается за счет земельного участка площадью 8240 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011101:737 путем его перехода в собственность ФИО5 Ю.И.О. по цене 4 256 000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 17.10.2016. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.02.2017 возбудил дело о банкротстве ООО «База овощи-фрукты», решением от 28.03.2020 признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Сославшись на причинение указанными сделками вреда имущественным интересам кредиторов ООО «База овощи-фрукты», конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 названной статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Дело о банкротстве ООО «База овощи-фрукты» возбуждено 15.02.2017, оспоренные сделки совершены с 12.04.2016 по 05.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что на момент заключения оспоренных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФИО5 Ю.И.О. и ФИО2 А.Б.О. являлись аффилированными по отношению к ООО «База овощи-фрукты» лицами – его участниками с долями в уставном капитале в размере по ⅓; ФИО2 А.Б.О. также являлся генеральным директором должника.

Судебные инстанции обнаружили, что условия, на которых заключены договоры займа, предусматривают уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 15 процентов ежемесячно, что составляет 180 процентов годовых и тем самым многократно превышает средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям на срок до одного года – 16,6 процента (по сведениям Центрального Банка Российской Федерации), а также неустойки в размере 1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что расценено судами как условие о ставке пеней, не соответствующее обычаю гражданского оборота (0,1 процента). Условия договоров займа также предусматривают уплату процентов на сумму задолженности по процентам, исчисляемых по ставке 15 процентов в месяц, что в несколько раз превышает обычный размер таких процентов, определяемых ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными условий договоров о размерах процентов, неустойки и сложных процентов, существенно превышающих обычно применяемые в аналогичных условиях ставки. Судебные инстанции посчитали, что исполнение договоров на таких условиях привело к искусственному завышению размера денежных обязательств должника перед аффилированным кредитором и, тем самым, к причинению вреда иным кредиторам должника.

Вместе с тем материалами обособленного спора подтверждается факт получения ООО «База овощи-фрукты» заемных денежных средств от ответчиков, которые направлены должником на погашение задолженности перед кредитором,  приобретение земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности. Из изложенного суды сделали обоснованный вывод, что основания к получению займа у ООО «База овощи-фрукты» имелись, то есть правоотношения являлись реальными. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры займа заключены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, суды не обнаружили, равно как и доказательств того, что предоставление денежных средств займодавцами осуществлялось с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Таким образом, в данном случае речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и процентов на сумму задолженности по процентам, в связи с чем суды предыдущих инстанций на законных основаниях признали договоры займа от 12.04.2016 № 1 и от 12.04.2016 № 1 недействительными только в указанной части.

В качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в действительности договоров залога от 28.05.2016 и последующего залога от 08.07.2016 в связи с причинением вреда имущественным интересам кредиторов ООО «База овощи-фрукты»,  конкурсный управляющий ссылался на приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора. 

Между тем, как справедливо отметили судебные инстанции, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов образует состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, суд округа отмечает, что сам по себе аргумент об оказании ФИО5 Ю.И.О. предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами ООО «База овощи-фрукты», не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, принимая во внимание, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банк не заявил мотивированных доводов в отношении выводов, к которым пришли суды в отношении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.05.2016, договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 08.07.2016 и соглашения от 05.10.2016 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договорами об ипотеке. Наряду с этим заявитель полагает, что суды неверно применили последствия недействительности соглашения, взыскав с ФИО5 Ю.И.О. в конкурсную массу ООО «База овощи-фрукты» 4 256 000 рублей и восстановили право требования задолженности  ООО «База овощи-фрукты» перед ФИО4 по состоянию на 05.10.2016 как обеспеченной залогом имущества должника (земельного участка) в размере 2 927 434 рублей 31 копейки.

Однако в настоящей ситуации основания для признания договора залога и договора последующего залога недействительными в рамках настоящего обособленного спора не установлены. При этом в кассационной жалобе Банка отсутствует обоснование, по каким основаниям заявитель считает, что требование ФИО5 Ю.И.О. к ООО «База овощи-фрукты» не должно быть обеспечено залогом, кроме общих доводов о преследовании ответчиками противоправной цели установления контроля над настоящей процедурой банкротства. Суд округа отмечает, что аргументы заявителя о необходимости субординирования требований ответчика могут быть заявлены Банком в ходе проверки их обоснованности при рассмотрении вопроса об установлении и о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника в порядке пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сделанных по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, полномочия по переоценке которых у суда округа, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами, к которым пришли суды, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А82-2015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева