Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145431/2018

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЙЕС",

(адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 16, литер А, помещение кабинет, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКБОР",

(адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 16, литера А, помещение 1200-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 391.773 руб. 91 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 11.02.2018 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 25.02.2019 г. №б/н, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЙЕС», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АКБОР», о взыскании 391.773 руб. 91 коп. долга по коммунальным платежам и за содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г., 17.292 руб. 52 коп. неустойки и 11.711 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 24.01.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 15.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2019 г. судом с учетом согласия истца, исключен из числа доказательств по делу протокол №1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.16, лит.А от 26.12.2014 и  протокол б/н общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.16, лит.А от 29.09.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 484.979 руб. 26 коп. долга за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г., 17.292 руб. 52 коп. неустойки, пени по день фактической оплаты задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО «Акбор» является собственником нежилого помещения площадью 269,5 кв.м., расположенного в здании комплекса нежилых помещений, используемых в качестве апарт-отеля (далее- Комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, ул Хошимина, д.16 лит А, пом. 1200-Н (кадастровый номер: 78: 36: 0005508:9031) (далее- Помещение), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.02.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств фактического наделения истца функциями управляющей организации в отношении здания уже явились предметом рассмотрения суда в рамках дела №А56-67789/2016. Решением от 16.06.2017 по делу №А56-67789/2016, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, арбитражный суд первой инстанции, указал, что Истец представил соглашение от 19.05.2014, заключенное с застройщиком, а также протоколы №1 от 26.12.2014г общего собрания согласно которому Истец выбран в качестве управляющей организации. В подтверждение фактического выполнения работ и оказания услуг, включая коммунальные услуги, истец предоставил договоры, заключенные с привлеченными организациями, счета ресурсоснабжающей организации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств избрания собственниками помещений иного лица для эксплуатации нежилого здания Ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств, опровергающие исковые требования как по праву, так и по размеру.

Как указал Арбитражный суд Северо-западного округа в своем постановлении от 21.12.2018 г. по делу №А56-100846/2017, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-67789/2016 с ООО «АКБОР» в пользу ООО «ЙЕС» взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания за предыдущий период (с 25.12.2015 по 01.07.2016). В рамках данного дела судами дана оценка документам, представленным ООО «ЙЕС» в подтверждение своих полномочий на управление общим имуществом многофункционального комплекса и обоснованности применения утвержденного общим собранием собственников тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-67789/2016 суды оценивали протоколы собраний собственников помещений многофункционального комплекса и не установили оснований для исключения их из числа относимых и допустимых доказательств, ссылка ООО «АКБОР» на нелегитимность решений общих собраний в настоящем деле фактически направлена на пересмотр дела А56-100846/2017 судебных актов по делу № А56-67789/2016, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протоколы общих собраний собственников помещений от 26.12.204 и от 29.09.2015 до настоящего времени не признаны недействительными и продолжают действовать, ООО «ЙЕС» выполняло и выполняет обязанности эксплуатирующей компании по содержанию общего имущества здания, доказательств избрания другой организации для эксплуатации здания Ответчиком в материалы дела не представлено.

Договоры с ресурсоснабжающими компаниями уже предоставлялись ранее по аналогичным делам №А56-100846/2017 и №А56-67789/2016 о взыскании с ООО «Акбор» задолженности на содержание общего имущества и коммунальных услуг, о чем указано в решениях суда по указанным делам. Соответственно Ответчик был ознакомлен с данными договорами в предыдущих процессах по взысканию задолженности за содержание общего имущества. Повторное истребование договоров ответчиком направлено лишь на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом.

Доводы о том, что расходы на оплату горячей воды, холодной воды, электроэнергии в принципе не могут быть отнесены на Ответчика по причине того, что помещение Ответчика не снабжалось данными ресурсами - не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов за содержание помещения обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме.

Факт несения расходов на содержание общего имущества подтверждён договорами с поставщиками услуг, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЙЕС» 484.979 руб. 26 коп. долга, 17.292 руб. 52 коп. неустойки, пени по день фактической оплаты задолженности, и 11.711 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» в доход федерального бюджета 1.334 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.