АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года

Дело № А33-21634/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025  года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум"                          (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311 416, 20 руб.                 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании  23.07.2025 явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыва с 27.07.2025 до 06.08.25025, с 06.08.2025 до 11.08.2025 в 17 час. 20 мин. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

До 01.04.2024 управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск,                                пр. Металлургов №10А, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», переименованное в последующем в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016                 № 10-32/с.

Согласно пункту 4.2 договора управления стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исхода из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения   надлежащего  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  иных требований законодательства Российской Федерации.

В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения настоящего договора размер платы за жилое помещение составляет 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что   плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в п. 4.2.1, настоящего договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирное дома устанавливается в размере 61% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается а размере 19% от размера платы за жилое помещение. Итого 100%.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 10А по пр. Металлургов в г. Красноярске принято решение, оформленное протоколом №1 от 15.02.2024, о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК».

01.04.2024 с ООО УК «Премиум» заключен договор управления №80-24/П.

Сведения об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного дома №10А по пр. Металлургов  внесены в реестр лицензий Красноярского края  (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.05.2024г. № 1174-ДЛ/ОЗ).

В вопросе и ответе № 5 протокола № 1 от 15.02.2024 указано, что собственники многоквартирного дома уполномочивают ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от ООО УК «ЖСК», в том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений в спорном МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, не израсходованных управляющей организацией на указанные цели (досудебная претензия от 06.06.2024 №355-пр). Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным   Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы н содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.04.2024 управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов №10А, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», переименованное в последующем в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016  № 10-32/с.

С 01.04.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 10А  по пр. Металлургов решения, оформленного протоколом №1 от 15.02.2024, договор управления с ООО УК «ЖСК» расторгнут.

Сведения об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного дома №10А по пр. Металлургов  внесены в реестр лицензий Красноярского края  (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.05.2024г. № 1174-ДЛ/ОЗ).

В вопросе и ответе № 5 протокола № 1 от 15.02.2024 указано, что собственники многоквартирного дома уполномочивают ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от ООО УК «ЖСК», в том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, у предыдущей управляющей организации – ООО УК «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Премиум» - полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

Возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

В связи с прекращение договорных правоотношений с собственниками МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

В материалы дела представлены отчеты о деятельности ООО УК «ЖСК» за период с 2017 года по 2023 год, содержащие информацию, в том числе относительно сумм полученных денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за период управления; сумм, израсходованных на проведение работ по содержанию и текущему ремонту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами имеются разногласия в части сведений о фактической стоимости произведенных расходов, указанных в отчетах ответчиком.

Истец, производя расчет суммы неосновательного сбережения, в отсутствие иных сведений руководствовался данными о сумме поступивших от собственников денежных средств из отчетов.

Расчет неизрасходованных средств произведен истцом следующим образом:

Год (месяц)

Получено

ООО УК

"ЖСК" в год

Получено в год

по использованию

ОИ

Годовая

фактическая

стоимость

работ

Итого

Переходящий остаток

2017

1210 200,99

3 888,81

1 222 921,90

-8 832,10

-8 832,10

2018

1 403 658,95

5 219,36

1 333 646,70

75 231,61

66 399,51

2019

1 452 775,19

8 730,01

1 096 363,95

365 141,25

431 540,76

2020

1 413 746,85

0,00

1 045 891,65

367 855,20

799 395,96

2021

1 443 389,07

0,00

1267 818,44

175 570,63

974 966,59

2022

1 485 104,61

0,00

1 677 364,51

-192 259,90

782 706,69

2023

1 524 609,09

4 495,91

1 096 907,61

432 197,39

1 214 904,08

2024

544 583,50

1 966,43

450 037,81

96 512,12

1 311 416,20

ИТОГО:

10 478 068,25

24 300,52

9 190 952,57

1 311 416,20

Истцом не оспариваются размер полученных средств в размере 546 549,93 руб., а также следующие виды расходов:

- дератизация и дезинсекция подвалов и чердаков (гр. 27 отчета за 2024 год) в размере                       6 395,50 руб.;

- расходы по управлению (гр. 30 отчета за 2024 год) в размере 123 571,19 руб.;

- содержание лифтового хозяйства (гр. 34 отчета за 2024 год) в размере 108 467,68 руб.;

- содержание информационных систем, расходы по печати и доставке квитанций (гр. 38 отчета за 2024 год) в размере 38 240,27 руб.;

- работы по истребованию задолженности по оплате ЖКУ (гр. 40 отчета за 2024 год) в размере 27 038,23 руб.

Однако, в отчете за 2024 год имеются расходы, не подтвержденные документально.

Проанализировав представленные ответчикам в обоснование несения расходов доказательства, истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «КУБ» был заключен договор № Сов-Сод-967 на выполнение работ от 01.10.2022, согласно пункту  1.1 которого ООО «КУБ» обязан оказать услуги по содержанию общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора № Сов-Сод-967 стоимость работ по договору складывается из стоимости работ по содержанию общего имущества и стоимости оперативных работ по текущему ремонту. Оплата за выполненные работы по содержанию производится на основании актов выполненных работ и иных отчетных документов, предусмотренных договором, с учетом размера неустойки (штрафа) в соответствии с Приложением № 4, а также применения иных мер ответственности в соответствии с настоящим договором (при наличии таких оснований).

Согласно отчету за 2024 год работы по текущему ремонту не проводились (гр. 28). Следовательно, расчет по договору № Сов-Сод-967 осуществлялся только за услуги по содержанию.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2023 к договору № Сов-Сод-967 стоимость работ по содержанию с декабря 2023 года  составляет 1 759 492,28 руб.                      Общая площадь обслуживаемых домов: 297 870,48 кв.м, площадь МКД по пр. Металлургов, 10А -  5 116,40 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2024 стоимость работ по содержанию с 01.02.2024 составляет 1 603 546,77 руб. При этом общая площадь обслуживаемых домов:                 270 913,16 кв.м, площадь МКД Металлургов, 10А - 5 116,40 кв.м. Согласно Приложению                   № 1 к договору № СОВ-СОД-95 общая стоимость работ по МКД Металлургов, 10А составила 31 972,88 руб. (из расчета содержание несущих конструкций МКД: 713,74 руб. + содержание оборудование и системы инженерно-технического обеспечения МКД: 9 802,00 руб. + уборка лестничных клеток в МКД: 6 328,48 руб. + содержание придомовой территории в МКД: 10 182,66 руб. + содержание мусоропроводов: 4 901,00 руб.).

Согласно представленным актам сдачи приемки работ: за январь 2024 года указана стоимость работ по договору в месяц: 1 745 135,56 руб., за февраль 2024 года стоимость по договору в месяц: 1 603 546,77 руб., за март 2024 года  стоимость работ но договору в месяц: 1 654 031,45 руб., в за апрель 2024 года  стоимость работ по договору в месяц: 1 622 005,15 руб., за май 2024 года  стоимость работ по договору в месяц: 2 203 307,95 руб. Суммы, указанные в ежемесячных актах выполненных работ меньше, чем в дополнительных  соглашениях.

Истцом произведён помесячный расчет по вышеуказанным документам:

- январь 2024 года: 1 759 492,28 руб. / 297 870,48 кв.м х 5 116,40 кв.м = 30 222,08 руб.;

- февраль 2024 года: 1 603 546,77 руб./270 913,16 кв.м х 5 116,40 кв.м = 30 284,19 руб.;

- март 2024 года: 31 972,88 руб.;

- апрель 2024 года: 31 972,88 руб.;

- май 2024 года: 31 972,88 руб.

Итого в 2024 году ООО «КУБ» выполнило работ по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов на сумму 156 424,91 руб.

Однако в соответствии со строками 23-26, 32 отчета за 2024 год годовая стоимость технического обслуживания конструктивных элементов жилого дома составила 58 370,59 руб., ТО внутридомового инженерного оборудования жилого дома: 129 708,07 руб., санитарное содержание придомовой территории: 97 659,17 руб., санитарное содержание лестничных клеток: 147 519,82 руб., обслуживание мусоропроводов: 33 983,94 руб. Общая стоимость: 467 241,59 руб.

Таким образом, в отчете за 2024 год ответчиком завышена стоимость услуг по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов на 310 816,68 руб., из расчета 467 241,59 рублей (сумма, указанная в отчете) - 156 424,91 руб. (фактическое выполнение работ).

Согласно строке 29 отчета за 2024 год стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 187 096,58 руб.

В качестве доказательства несения расходов представлен акт приемки оказанных услуг от 31.05.2024 на сумму 28 140,20 руб. с указанием наименования работы (услуги):                   аварийно-диспетчерское обслуживание, подписанный представителями ООО УК «ЖСК» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Иных документов, подтверждающих данный вид расходов, в материалы дела не предоставлено.

В представленных ответчиком в качестве доказательств несения расходов в размере                   158 956,18 рублей УПД за январь - май 2024 указан контрагент АО «Синспс Технолоджи», наименование услуги: услуги с использованием автоматизированной интеллектуальной системы согласно договору № 31/2022 от 01.03.2022г., стоимость работ указана на весь Советский район, привязки к МКД Металлургов, 10а не имеется. Таким образом, услуги оказаны по иному договору, чем указывает ответчик, наименование услуги не подтверждает выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в доме по Металлургов, 10а, стоимость работ указана за все дома Советского района.

Из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг. Представленные договоры заключены ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому. Представленные ответчиком акты сдачи - приемки работ также, как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье «прочие», не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы, при этом из актов следует описание работ учтенных ответчиком ранее в иных статьях расходов по содержанию и текущему ремонту. При указанных обстоятельствах, поскольку состав прочих расходов надлежащим образом не раскрыт, а само по себе несогласие с оценкой представленных доказательств, не отменяет обязанность ответчика по доказыванию понесенных расходов в отношении спорного многоквартирного дома расходы правомерны исключены из суммы израсходованных денежных средств.

Исходя из представленных в дело доказательств, невозможно установить факт оказания услуг (выполнение работ) в отношении спорного МКД, а также стоимость таких услуг

Следовательно, в отчете за 2024 год завышена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 158 956,38 руб., из расчета 187 096,58 руб. (сумма, указанная в отчете) - 28 140,20 руб. (фактическое выполнение работ).

Расходы ответчика за 2024 год, подтвержденные первичными документами, составили: 450 037,81 руб., а не 958 051,04 руб., как указано в строке 22 отчета.

Согласно расчету истца фактические расходы, подтвержденные документально,  в табличной форме выглядят следующим образом:

2024

год

(меся

ц)

ООО "КУБ"

ООО

"Комфорт

ЛифтСерв

ис"(обслу

живание

лифтов),

гр.34

отчета за

2024

ООО "Краен оярскД Э3"(гр.

27 отчета за 2024)

ООО "Аварий

но-диспетче

рская служба"

Услуга

управлен

ия (гр. 30

отчета за

2024)

ИП

Батрако

в, АО "КрасИн форм" -печать квитанц ий, сод-е

инф.

систем

(гр. 38

отчета за

2024)

Истребо вание

задолже

нности (гр. 40

отчета за 2024)

Итого

янв.

2024

30 222,08

21 693,53

1 279,10

5 628,08

24 714,23

7 648,05

5 407,64

88 944,66

февр. 2024

30 284,19

21 693,53

1 279,10

5 628,08

24 714,23

7 648,05

5 407,64

89 006,77

март 

2024

31972,88

21 693,53

1 279,10

5 628,08

24 714,23

7 648,05

5 407,64

90 695,46

Апрель

2024

31 972,88

21 693,53

1 279,10

5 628,08

24 714,23

7 648,05

5 407,64

90 695,46

Май

 2024

31972,88

21 693,53

1 279,10

5 628,08

24 714,23

7 648,05

5 407,64

90 695,46

ИТОГО:

156 424,91

108 467,65

6 395,50

28 140,40

123 571,15

38 240,25

27 038,20

450 037,81

Согласно расчету истца переходящий остаток на конец 2023 года составил 1 214 904,08 руб., что не оспаривается сторонами. Следовательно, неизрасходованный остаток на конец 2024 года  составил: 1 214 904,08 руб. (переходящий остаток 2023 года) + 546 549,93 руб. (получено средств в 2024 году) - 450 037,81 руб. (фактические расходы за 2024 год) =                   1 311 416,20 руб.

Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений подтверждает, что услуги по управлению домом оказывались ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере –                       1 311 416,20  руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании 1 311 416, 20 руб. составляет  26 114,00 руб. (иск подан до внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.07.2024 № 1040 на сумму 26 931,00  руб.

Следовательно,  с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 114,00 руб. Излишне уплаченная сумма - 817,00 руб.  (26 931,00 - 26 114,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью управляющей компании  "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 311 416,20 руб. неосновательного обогащения, 26 114,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета                       817,00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 03.07.2024 № 1040.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова