АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13580/23

26 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

                 Резолютивная часть  решения объявлена         14 июня 2023 г.

Полный текст определения изготовлен            26 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

            общества с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

             о взыскании              

установил:

общество с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» о взыскании неустойки в размере 544 350 руб.

            Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

       Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции,  направил  о  снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время при рассмотрении искового заявления суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

             Истец направил возражения на ходатайство ответчика о снижении пени.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.06.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023. 

             22 июня 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения  в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

           При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

15.04.2022г. между ООО «Кран Вектор» (Продавец) и ООО СЗ «МСК-Монолит»

(Покупатель) был заключен Договор поставки №1-15.04, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.

В соответствии с п.2.1 цена Договора согласована Сторонами на основании Спецификации (Приложение №1 к Договору) и счета на оплату и составляет 2 850 000

рублей, без НДС в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с Приложением №1 к Договору №1-15.04 от 15.04.2022г. поставка товара покупателю осуществляется в срок до 20.08.2022г.

ООО СЗ «МСК-Монолит» обязательства по оплате цены Договора выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Кран Вектор» первый аванс в размере 70% от цены Договора, в размере 1 995 000 рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением №496 от 05.05.2022г., а также перечислив оставшуюся часть цены Договора в размере 30% от цены Договора, что составляет 855 000  рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением №333 от 15.03.2023г.

В соответствии с п.3.1 Договора №1-15.04 от 15.04.2022г. поставка товара Покупателю осуществляется в срок до 20.08.2022г.

ООО «Кран Вектор» осуществило поставку Товара с нарушением установленных Договором №1-15.04 от 15.04.2022г. сроков:

Согласно товарной накладной №19 от 27.02.2023г. оформлена передача секции башни 4м б/у (2*2м, монтажная марка м5) для башенных кранов ТОК10.180  системой башни Б2 в комплекте с секционными болтами на сумму 2 850 000 рублей.

В соответствии с п.7.3 Договора №1-15.04 от 15.04.2022г. в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать, а Продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Просрочка по Договору №1-15.04 от 15.04.2022г пени составляет 544 350 руб. за период с 21.08.2021 по 27.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и не опровергается ответчиком, товар был поставлен с нарушением сроков, 27.02.2023

      В связи с нарушением сроков поставки, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 544 350 руб. за период с 21.08.2021 по 27.02.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту п.7.3 Договора №1-15.04 от 15.04.2022г. в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать, а Продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной поставки оплаченного товара в полном объеме, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным, так как неустойку следует считать с 02.10.2022 (с учетом моратория) по 26.02.2023 (поставка осуществлена 27.02.2023).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Истец при расчете неустойки не учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, действующий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию составил в размере 421 800 руб. за период с 02.10.2022 по 26.02.2023.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которое правомерно отклонено судом, так как неустойка исчислена в размере 0,1%, что является общепринятым рыночным размером.

В ходатайстве о снижении пени, ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до двухкратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени, должны носить исключительный характер.

Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 в размере 421 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                           Овчаренко Н.Н.