ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Л.В. Михайловой, С.А. Закутской, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2018 ).;

от ООО «Ресурс-Агро» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019);.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 256 от 21 декабря 2016 года на сумму 654 000 руб. с расчетного счета должника на счет ООО «Ресурс-Агро» недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс-Агро» в пользу ООО «ЭСКОРТ» денежных средств в размере 654 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее - ООО «Эскорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 256 на сумму 654 000 руб. от 27.12.2016 со счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее - ООО «Ресурс-Агро») недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эскорт» на счет ООО «Ресурс-Агро» в сумме                               654 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Ресурс-Агро» в пользу ООО «Эскорт» денежных средств в размере 654 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед иными кредиторами, не было установлено и в судебных актах не приведено и обоснования того, было ли известно ООО «Ресурс-Агро» о наличии иных кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эскорт» на счет ООО «Ресурс-Агро» в сумме 654 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                     ООО «Ресурс-Агро» в пользу ООО «Эскорт» денежных средств в размере                         654 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий     ООО «Эскорт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии предпочтения является верным, учитывая наличие иных кредиторов по текущим платежам. Вопрос об эквивалентности и равноценности произведенного исполнения не входит в предмет доказывания по п. 1 и п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве. Сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности. ООО «Ресурс-Агро» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Ресурс-Агро» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в споре). При этом дополнительные документы, приложенные к возражениям, также подлежат возвращению, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию новых доказательств.

Поскольку возражения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Ресурс-Агро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                           ООО «Ресурс-Агро» (Займодавец) и ООО «Эскорт» (Заемщик) 15.12.2016 заключен договор займа № 15/12/2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 654 000 руб. сроком до 15.03.2017, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем может быть возвращен досрочно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым и предоставляется исключительно для целей оплаты выполненных работ, оказанных услуг для Заемщика по договору № ВЧНГ/2013 от 16.10.2013.

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 500 и от 16.12.2016 № 499    ООО «Ресурс-Агро» исполнило свою обязанность по выдаче займа.

Платежным поручением № 256 от 21.12.2016 с расчетного счета               ООО «Эскорт» в адрес ООО «Ресурс-Агро» перечислены денежные средства в размере 654 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 15/12/2016 от 15 декабря 2016 года».

Полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж произведен 21.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным в процедуре банкротства наблюдение, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на 17.01.2016 у ООО «ЭСКОРТ» имелась задолженность перед 20 кредиторами обязанность по расчетам, с которыми возникла у должника после 21.05.2015, но до 17.01.2016, а также порядка 940 кредиторов, имеющих более высокую очередность удовлетворения их текущих требований к должнику.

Как отметил суд, получивший удовлетворение текущего требования кредитор ООО «Ресур-Агро» не мог не знать о нарушении такой очередности, так как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (21 августа 2015 года).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором                ООО «Ресур-Агро» с 17.02.2014 являлся ФИО5

Определением суда от 04.08.2016 производство по требованию                            АО «Торговый дом «ТМК» о включении в реестр требований кредиторов                   ООО «ЭСКОРТ»  задолженности в размере 5 042 423 руб. 13 коп. ФИО5 присутствовал в судебном заседании.

Единственный участник ООО «Ресурс-Агро» за 4 месяца до совершения сделки знал о наличии кредиторов по текущим платежам.

При этом судом отклонена ссылка ООО «Ресурс-Агро» на совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделки недействительной, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Ресурс-Агро» знало о том, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знало общество.

Аффилированности между должником и ответчиком не установлено, ответчик не является кредитором должника.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим. Не являясь конкурсным кредитором, ответчик не имел возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей, обратного не доказано.

Доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что ответчик знал о нарушении очередности погашения требований, поскольку на судебном заседании 04.08.2016 при рассмотрении заявления АО «Торговый дом «ТМК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника присутствовал генеральный директор ответчика ФИО5, отклонены апелляционным судом, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО5, присутствующий в судебном заседании 04.08.2016 и ФИО5, поименованный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника и генерального директора ответчика, является одним и тем же лицом.

Более того, в любом случае, на упомянутом судебном заседании рассматривался вопрос о включении требований кредитора в реестр. Доказательств того, при рассмотрении требования кредитора исследовался реестр текущих платежей, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ, должнику принадлежит имущество стоимостью более 4 млрд. руб., в том числе имущество на сумму около 300 млн. руб., которое не обременено залогом. Согласно отчетам об оценке N 153-18/Н/3, 12-12/17, 192-18/О, 234-18/ТС, 354-18/О, 323-18/О, 166-18/О, доступным в ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества должника не обремененного залогом составляет 295 315 212,00 руб., балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 5,7 млрд. руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, предоставленный должнику заем является целевым. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж превышал 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Довод заявителя жалобы о доказанности предпочтения при совершении спорного платежа сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Указывая на наличие у ООО «Ресурс-Агро» сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на присутствие генерального директора ООО «Ресурс-Агро» в судебном заседании по требованию АО «Торговый дом «ТМК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭСКОРТ»  задолженности в размере 5 042 423 руб. 13 коп.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об информированности общества о наличии у должника кредиторов по текущим платежам более высокой очереди, учитывая возможность осуществления юридическим лицом текущей хозяйственной деятельности и после введения в его отношении процедур банкротства.

Довод заявителя жалобы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности направлен на переоценку вывода суда апелляционной инстанции с учетом того, что им оценены инвентаризационные описи, а также отчет об оценке в отношении должника, содержащиеся в ЕФРСБ.

При этом факт того, что должник не погасил требования кредиторов по текущим платежам более высокой очереди сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него необходимых средств для погашения задолженности.

Как установлено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская