Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 2092/2023

«18»

сентября

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«11»

сентября

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

сентября

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц»

о взыскании задолженности, процентов, почтовых расходов

 

при участии: 

от истца – ФИО2,  доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность. 

 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 12 Ц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением работ по принудительной  эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: ул. Шиллера, д. 4А-4Б  в г. Калининграде, в размере 60 665 руб. 86 коп., процентов в размере 648 руб. 21 коп.,  почтовых расходов в размере 243 руб. 

Определением суда от 02.03.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

        18.04.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.   

Ответчик  заявил возражения по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию  потребителям города Калининграда. 

Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д. 4А-4Б. Приказом Министерства регионального контроля (надзора)  Калининградской области  от 20.05.2022г. №ЖК-822/пр. в реестр лицензий Калининградской области внесены изменения в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) №4А-4Б по ул.Шиллера в г.Калининграде, а именно указанный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество. 

Дополнительным соглашением №34 от 08.06.2022г. к договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №2595/Н/УО от 01.07.2014г. на основании указанного  приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области  внесены соответствующие изменения в договор. 

Как пояснил представитель истца, ответчику было направлено уведомление от 02.11.2018г. исх.№26469 о выведении узла учета тепловой энергии, установленного в МКД по ул.Шиллера, д.4А-4Б в г.Калининграде, из эксплуатации по причине неисправности средств измерений. 

Узел учета тепловой энергии в указанном МКД был выведен  из эксплуатации в связи  с наличием неисправности (тепловычислитель не отображает данных на экране, на нажатие кнопок управления не реагирует), о чем составлен акт технического обследования от 07.12.2018г., подписанный представителями Предприятия и ООО «Шелен-Сервис». В акте имеется отметка о том, что представитель управляющей компании от подписи отказался.  

Обследование прибора учета произведено ООО «Шелен-Сервис» в соответствии с договором на оказание услуг №1759-18 от 13.11.2018г., заключенным между Предприятием и  ООО «Шелен-Сервис». Согласно акту №3390/Р/0712 от 07.12.2018г. стоимость услуг по обследованию приборов учета тепловой энергии и изготовлению  технического задания на проведение ремонтных работ приборов учета  в вышеназванном доме составила 3 100 руб. 

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату  труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 57 565 руб.86 коп. 

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить расходы, понесенные в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации  прибора учета тепловой энергии.

Поскольку требования  Предприятия оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) коммерческий  учет  поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями  тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

В силу пункта 13 статьи 2 и статьи 19 Закона №190-ФЗ  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктами 10  и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), ответственным за содержание многоквартирного дома признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, Общество, являясь в спорный период управляющей организацией в отношении МКД, где установлен спорный узел учета, было обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию  данного узла учета. 

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух  месяцев  с момента  его  выявления,  обязана  приступить  к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени названный узел учета в эксплуатацию не введен. Доказательства того, что Предприятие фактически проводило какие-либо мероприятия, приведшие к восстановлению нормативного  функционирования узла учета,  в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд  не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов  в размере 57 565 руб.86 коп. 

Вместе с тем, как указывалось выше, Предприятием представлены доказательства несения расходов на обследование  узла учета в спорном МКД и изготовление технического задания в размере 3 100 руб. 

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно  требований о взыскании названной суммы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Акт оказанных  ООО «Шелен-Сервис» услуг был подписан Предприятием 07.12.2018г. С иском в суд истец обратился  28.02.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  и почтовые расходы возлагаются на истца. 

 

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после  принятия.

 

 

Судья                                                                 Е.А. Лобанова