/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28099/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Андреев Е.А. по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25309/2017)  Индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу № А56-28099/2017 (судья  Хорошева Н.В.), принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Лапин Максим Александрович

 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - Вашкинель К.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 19.04.2017 и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Овчинниковым В.О. (далее - административный орган, Комитет) к протоколу об административном правонарушении № 1992/17, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Решением суда от 03.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель не является лицом, допустившим эксплуатацию спорной вывески, доказательств вины предпринимателя материалы дела не содержат. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет и 3-е лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 01.03.2017 сотрудниками СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 38/96, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески в виде надписи «РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи» с изображением логотипа, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

По результатам проверки составлен акт осмотра от 01.03.2017 №19578, произведена фотофиксация, составлен ситуационный план. 

По факту правонарушения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения. 

Материалы проверки направлены в Комитет. 

В отношении предпринимателя 28.03.2017 должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении № 1992/17. 

Постановлением от 19.04.2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закон N 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.7 Правил N 961 вывески - объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 Правил N 961).

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 38/96 - настенной вывески с надписью "РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи" с изображением логотипа, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод предпринимателя о том, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96 эксплуатируется настенная вывеска с надписью «РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи». Буквы «О» в установленной вывеске выполнены с добавлением графических дополнительных элементов. 

Похожая вывеска (с аналогичными графическими элементами в словах «Розовый кролик») согласована для установки по вышеуказанному адресу ИП Вашкинель К.В. (разрешение № 14695 от 19.02.2015). Однако эксплуатируемая вывеска не соответствует разрешенной, поскольку установлен дополнительный элемент этой вывески «магазин укрепление семьи». Спорная вывеска отличается от разрешенной, следовательно, на фактически эксплуатируемую вывеску разрешение отсутствует. 

Разрешением № 38297 от 04.12.2016 по данному адресу ИП Лапину М.А. согласована иная вывеска (Слова «Розовый кролик» согласно эскизному проекту выполнены без дополнительных графических элементов, на согласованной вывеске имеется графический элемент в виде ушей, на подложке указано «все для укрепления семьи»). Соответственно, ИП Лапин М.А. не установил согласованную данным разрешением вывеску, потому не привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований Правил при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2017 года по делу N А56-28099/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова