Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50791/18

25 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                    О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Московской области (далее – Минтранс, истец) обратилось в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – также ответчик) о взыскании пени по контракту в размере 73362603,25 рублей.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за допущенную просрочку обязательств по контракту в сумме 386234288,72 руб.

Представитель ответчика требования признал частично на сумму 117558741,30 руб., полагая расчет истца неверным (л.д.12 т.1), ходатайствовал о снижении размера неустойки и поддержал свою позицию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил их удовлетворить в размере контррасчета ответчика.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил свой контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен контракт № 0148200005417000778 (далее – контракт), согласно п. 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки 1758 единиц имущества, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта (л.д. 5-6 т.1).

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок оплаты лизинговых  и иных платежей лизингополучателем. Размеры лизинговых платежей согласовываются сторонами и отражаются  Графике лизинговых платежей по каждой позиции, указанной в спецификации (приложение  № 3). Цена контракта определена по результатам аукциона и составляет 12761687890 рублей (пункты 3.2). Общая сумма обязательств лизингополучателя включает в себя сумму: предоплаты (аванса); предусмотренных графиком лизинговых платежей (п. 3.3). Предоплата (аванс) выплачивается в размере 26,39% цены контракта, но не более 3367887599,99 руб. (п. 3.19).

В соответствии с п. 4.4 контракта, передача имущества в лизинг оформляется путем подписания сторонами Акта о приемке имущества в лизинг. Имущество передается в лизинг не позднее дня приемки предмета лизинга лизингодателем по договору поставки.

Приложением № 2 к техническому заданию к контракту определен «График поставки» (л.д.27 т.1).

Согласно пояснениям истца, ответчик (лизингодатель), нарушает  график поставок имущества.

Так, общая стоимость недопоставленных в декабре 2017 года автобусов составила 1554906490,42 рублей, в январе 2018 года – 1223594932,78 руб., в феврале 2018 года – 1162604154,14 руб. и в марте 2018 года – 1231727036,60 руб. (согласно заявленным уточнениям – л.д.1-2 т.2).

Согласно п. 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц цена контракта минус В стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства) х С размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ размер ключевой ставки определяемый с учетом коэффициента К х ДП количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК, где КД срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К равном 100% и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (л.д.19 т.1).

За просрочку поставки техники истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.5 контракта, размер которой составил 386234288,12 рублей (л.д.5 т.2).

Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательств по поставке техники лизингополучателю, ответчик указывает на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, ошибка возникла в результате неверного определения даты поставки и количества подлежащих поставке и недопоставленных автобусов, а также стоимости недопоставленного имущества, а именно: истцом использована завышенная сумма, неверно определен коэффициент К который определяется  исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту. Исходя из условий контракта, срок исполнения считается с даты заключения контракта и до наступления даты, до которой имущество должно быть передано, соответственно, с 08.09.2017 по 31.12.2017, по 31.01.2018, по 28.02.2018 и по 31.03.2018.

Перерасчет представлен ответчиком в отзыве (л.д.12 т.2), согласно которому размер неустойки за определенный истцом период составляет 117558741,30 руб.

Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ   "О финансовой аренде (лизинге)"  лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В силу частей 4, 5 ст. 15 закона о лизинге, на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Контрактом установлены обязанности сторон. В соответствии с условиями контракта, приложений к нему (график поставки имущества), лизингодатель (ответчик) обязался поставить истцу (лизингополучателю) имущество, являющееся предметом лизинга, в определенные сроки.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, имеется основание для начисления неустойки, предусмотренной контрактом, за просрочку исполнения своих обязательств лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из контррасчета, ответчик рассчитывает размер неустойки в соответствии с формулой и значений к ней, предусмотренных п. 9.5 контракта, с учетом предусмотренных контрактом дат поставок и фактических дат поставок (определенных по актам приемки имущества в лизинг – л.д. 19-192 т.2), коэффициента К  (отношение количества дней просрочки к сроку исполнения обязательств по контракту), а также с учетом стоимости обязательства (В), определенного на основании актов о приемке имущества в лизинг.

Истец признал контррасчет ответчика (дополнение к протоколу) и просил удовлетворить требования в размере 117558741,30 руб.

Суд, исследовав доводы, изложенные истцом и ответчиком, признает их обоснованными, и принимает представленный ответчиком контррасчет пеней.

Таким образом, размер пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательства по лизинговому контракту в период декабрь 2017 – март 2018 года составляет 117558741,30 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, согласно которому ее размер составляет 64 415 704,23 руб.

Исследовав материалы дела, условия контракта, степень нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки с установленным размером лизинговых платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика о ее снижении до двукратной ставки ЦБ РФ - 64 415 704,23 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 64 415 704,23 руб. денежных средств.

         Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          О.В. Анисимова