ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-353/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» Маринова Кирила Тодорова об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маринова Кирила ФИО2 - лично (паспорт); 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу №А70-353/2017 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» включены требования ФИО3 в размере 681 575 руб., в том числе 675 000 руб. – сумма основного долга, 6 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

08.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство внешнего управляющего должника ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-353/2017 ходатайство внешнего управляющего ФИО4 удовлетворено.  ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уральская проектно-строительная компания» (далее - ООО «Уральская проектно-строительная компания») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский», поскольку он должен быть отстранен от исполнения данных обязанностей ввиду совершения им незаконных деяний в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский».

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению внешнего управляющего.

Как обоснованно указал суд инстанции, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Необходимость учитывать волеизъявление собрания кредиторов при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом указанные нормы не содержат положений, обязывающих внешнего управляющего представить доказательства уважительности причин подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Также они не содержат положений, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого заявления.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве одним из оснований освобождения внешнего управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является наличие заявления внешнего управляющего.

Арбитражный суд вправе освободить внешнего управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский».

При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-353/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова